1. בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האונקולוגי.
2. התביעה הינה בלפיצוי בגין נזקי גוף, אשר לטענת התובעת, נגרמו לה בשתי תאונות דרכים בהן הייתה מעורבת , ביום 6/6/04 (שהאחריות לפצותה בגינה היא על נתבעת 1), וכן ביום 21/8/05 (שהאחריות לפצותה בגינה היא על הנתבעת 2.)
3. בסמוך לאחר התאונה השנייה, התובעת אובחנה כחולת סרטן (לטענתה ב-10/2005) ונזקקה לטיפולים, כולל כריתת גוש בשד ימין ותרופתי.
4. ביום 19/9/10 הורה בית המשפט (כב' השופטת שמולביץ) על מינויו של ד"ר קנולר כמומחה מטעם בית המשפט ובחוות דעתו של המומחה מיום 1/5/11, נקבע כי מהתאונה הראשונה נותרה לתובעת נכות בשיעור של 3.5% , בגין הגבלה בתנועות צוואר ו-3% ובגין הפרעה תחושתית ביד שמאל. באשר לתאונה השנייה, קבע המומחה נכות בשיעור של 3.5% בגין הגבלה בתנועות צוואר. המומחה מצא וציין שלתובעת קיימת נכות של 15% בגין הפרעה תחושתית בכפות ידיה, וקבע שיש לייחס 3% מנכות זו לתאונה הראשונה, ושער הנכות אינה קשורה לתאונות. (ראה בחוות דעתו בהרחבה ובתשובות לשאלות הבהרה)
5. נעתרתי לבקשת ב"כ התובעת לזימון המומחה לחקירה ועדותו נשמעה, ביום 27/11/13. בסיום הישיבה ציין ב"כ התובעת כי התובעת הוכרה כבעלת נכות כללית בדרגת אי כושר של 100% ונכות רפואית בשיעור של 76%, החל מיום 1/8/13. לאור האמור, הסכים ב"כ התובע לבקשת ב"כ הנתבעות להגשת חוו"ד אקטוארית.
6. בתום הדיון, ב"כ התובע כי בקש למנות מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי. במסגרת טיעוניו, נטען בין היתר, כי חוות הדעת של המומחה שמונה בתחום האורטופדי, ד"ד קנולר, התבססה על הנחה עובדתית שגויה, לפיה הוא ייחס את חלק מהממצאים של התובעת לטיפול שהיא קיבלה בגין מחלת הסרטן, כשהמומחה לא ידע לומר אם ישנן תופעות לוואי לתרופות הכימותרפיות שהיא קיבלה.

1. ב"כ הנתבעים התנגדו לבקשה. נטען, בין היתר, כי העדר שביעות רצון מחוות הדעת של המומחה ו/או חקירתו, אינה סיבה טובה למינוי נוסף, וכי טיעוני התובעת הושמעו באזני המומחה והוא ציין כי אין בהם להשפיע על חוות דעתו. כן הפנה לכך שהמומחה שמונה הינו מומחה בכיר בתחום הנוירוכירורגיה, על כן , המדובר בבקשה מוסווית, לפסילת חוות דעתו.
2. בהחלטתי מאותו מועד, לא מצאתי להעיתר לבקשה, ואף הדגשתי כי ככל שב"כ התובעת סבורה כי החלטתי שגויה, תתכבד להגיש בר"ע , כבר בשלב זה.
3. במסגרת בקשה זו, עותר ב"כ התובעת למינוי מומחה בתחום האונקולוגי. לטענתו, לצורך הכרעה בשאלת הקשר הסיבתי בין הטיפולים האונקולגיים שהתבועת קיבלה, לבין נכותה, ראוי כי יחווה דעה בתחום האונקולוגי אשר יבחן, באופן פרטני, האם לטיפולים שהתובעת עברה ישנן תופעות לוואי של פגיעה נוירולוגית כשל התובעת, ובמידה וכך, מהי שכיחות הופעת תופעות הלוואי של פגיעה נוירולגית לכל אחד מהטיפולים האונקולגיים שקיבלה.
4. הנתבעות מתנגדות לבקשה. לטענתן, התובעת לא נפגעה בתחום האונקולוגי, כתוצאה מהתאונה ואין כלל מקום לדון במינוי המבוקש. כל מטרת התובעת, ניסיונה ל"מקצה שיפורים". המומחה מטעם בית המשפט, התייחס מפורשות בחוות הדעת לעניין הקשר הסיבתי שבין הטיפולים הכימותרפיים לבין מצבה של התובעת, וקבע כי לחלק זה ממגבלותיה של התובעת , אין קשר לתאונות (ואף הבהיר את העניין בשאלות ההבהרה מאמצע שנת 2011). כל תכליתה של הבקשה הינה הרצון של התובעת לסתור את קביעותיו של ד"ר קנולר של הקשר בין הטיפולים הכימותרפיים לבין מצבה של התובעת כיום.
5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, הני סבורה כי דינה להידחות.
6. המומחה קבע כאמור בחוות דעתו כי לתובעת הפרעה תחושתית בכפות ידיים, בשיעור של 15%, מהם ייחס לתאונה הראשונה תרומה (קטנה) בשיעור של 3% , להפרעה התחושתית ביד שמאל, בציינו שלא ניתן לשלול תרומה חלקית זו, לתאונה הראשונה. המומחה ייחס 13% מנכותה (מרביתה) בגין ליקוי זה כתוצאה מהטיפול האונקולוגי שהתובעת קיבלה.
7. הטרוניות אשר הועלו על ידי ב"כ התובעת באשר לטעות של המומחה אודות ההתפתחויות במחלת סרטן השד, אינן מצדיקות מינוי מומחה נוסף, אשר נועד בעצם כמומחה המיועד לבאת ראיות לסתור. לאחר מינוי וחקירת מומחה , אין הבאת ראיות לסתור אלה במסגרת פסילת המומחה.
8. המומחה הודה בטעויות בעובדה שהוצגו לו (ואף נידב בעצמו כי טעה בציון עובדה, בחקירתו ע"י ב"כ הנתבעת). לצד האמור, הוא הבהיר כי אין ב"מידע העובדתי הנוסף" שהוצג בפניו, לשנות את קביעותיו לגופן, (ר' עמ' 21 שו' 12-15) הוא הסביר את עמדתו הרפואית מקצועית בנדון. המומחה הרחיב בחקירתו, על התופעה הספציפית שהתגלתה אצל התובעת והפתולוגיה שהתפתחה במערכת העצבים של התובעת, והעובדה שתופעות אלה מוכרות לו, כתוצאה מהטיפול שקבלה כנגד הסרטן. כפי שהייתי עדה להצגת ממצאים בפני מומחים אשר בגינם מצאו הם לסייג או לשנות ממצא שבקביעתם, כך הייתי עדה למומחים שציינו כי אין באמור לשנות מקביעתם. לא התרשמתי כי המומחה "מתחפר" בקונצפציה זו או אחרת, והוא השיב על השאלות , באופן עינייני ושוטף.
9. כאשר מתלונן/ת חולה המקבל טיפול אוקולוגי בגין מחלת הסרטן על תחושת נימול, צריבה או מגבלה תחושתית אחרת, האונקולוג מפנה את החולה לניורולוג או ניורוכירורג, ככל שאלה הינם המומחים למחלות או מגבלות של מערכת העצבים (להבדיל ממחלת הסרטן) .
10. אין בפני בקשת פסילת המומחה ואין בפני גם אינדיקציה שבחוות הדעת ובעדותו נפלה טעות שבמומחיות, כולל התייחסותו למקורן וסיבתן של אותן התופעות הניורולוגיות, שהוא בדק ואבחן , ואשר הינם , במהותם, תחום מומחיותו.
11. לאור כל האמור, הבקשה נדחית.
12. האמור בהחלטתי מיום 27/11/13 (ע 26 שורות 13 ואילך) הינו תקף גם להחלטה זו, ועומד בעינו .

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ד, 07 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.