זוהי בקשה לביטול פסק דין, שניתן ביום 04.01.16, כנגד המבקשת, בהעדר הגנה/התייצבות.

טענות הצדדים

1. לטענת המבקש, מעולם לא קיבל לידיו עותק מההודעה של הצד השלישי וההזמנה להגשת כתב הגנה. כן טען המבקש כי לא נמסרה לו הזמנה על הדיון שנערך ביום 04.01.16.
2. מוסיף המבקש וטוען כי אף פסק הדין המבוקש ביטולו לא קיבל במסירה כדין, אם כי ידע עליו לראשונה ביום 09.02.16, כאשר אחיו, צד ג' 1 הציג בפניו עותק של פסק הדין אותו קיבל בדואר בתחילת חודש 02/2016.
3. עוד טוען המבקש כי לא קיבל ההודעה וההזמנה להגיש כתב הגנה, ולא ידע על ההליכים המשפטיים נגדו. מכאן, לטענתו דין פסק הדין להתבטל מחובת הצדק.
4. בנוסף, טוען המבקש כי דין פסק הדין להתבטל בשל סיכויי ההגנה שיש לו כנגד התביעה. לטענתו, עת הסכים לתת את הרכב אשר היה מעורב בתאונה, בו נהג אחיו, צד ג' 1, לא ידע כי ייעשה ברכב זה שימוש להסעת נוסעים. לטענתו, לא נמסר לו מפי אחיו כי ייעשה ברכב שימוש עסקי, אם כי הוא צריך את הרכב מאחר ורכבו היה בתיקון.
5. מנגד, מבקשת המשיבה להורות על דחיית הבקשה. בעניין המצאת ההודעה וההזמנה להגשת כתב הגנה טוענת המשיבה כי עוד בתאריך 13.06.10 נמסרה ההודעה למבקש, וזאת באמצעות פקיד מסירות, וכי המבקש חתם על אישור מסירת ההודעה לידיו. הוסיפה המשיבה וטענה כי, באותו מעמד, מסר הפקיד הנ"ל למבקש את ההודעה המופנית לאחיו, שנהג ברכב, אשר בעקבותיה הגיש האח כתב הגנתו.
6. באשר לסיכויי ההגנה, טוענת המשיבה כי לא ייתכן שהמבקש לא ידע על עיסוק אחיו.

המסגרת הנורמטיבית

1. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.
2. החלטה הניתנת בהעדר, יוצרת ציפייה בקרב בעל דין שזכה בהחלטה, כי לא יוטרד עוד בהליך, לאחר שניתנה החלטה סופית בעניינו. חרף זאת, מכיר הדין, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), באפשרות ביטול פסק הדין שניתן בהעדר:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתן ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה...".

1. כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביהמ"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).
2. ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.
3. אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).
4. אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

מן הכלל אל הפרט

1. מעיון באישורי המסירה שצורפו כנספח א' לתשובת המשיבה, עולה כי עוד בתאריך 13.06.10 ידע המבקש על ההליך נגדו, ואף על פי כן, לא פעל להגשת כתב הגנה בהודעה לצד השלישי. חיזוק לכך ניתן לראות בעובדה כי אחיו של המבקש, צד ג' 1, קיבל באותו התאריך הנ"ל, את ההודעה מאת המשיבה, פעל להגשת כתב הגנה והתייצב להליכים בעניינו.
2. לציין כי על אף תוכן תגובת המשיבה, לרבות צירוף אישורי המסירה, לא העלה המבקש כל טענה כנגד אישורים אלו, המעידים על המצאת ההודעה לצד השלישי, אליו, עוד בשנת 2010.
3. יוצא אפוא כי טענתו של המבקש לפיה, לא ידע על ההליך אשר התנהל נגדו, דינה להידחות, ככל והוכחה ידיעתו של האחרון אודות ההליך דנן, וזאת עם חתימתו על אישור מסירת ההודעה אליו.
4. מכאן, ולאור האמור לעיל, הבקשה תיבחן במסלול השני, על פי שיקול דעת ביהמ"ש, באשר הוכח כאמור, דבר המצאת ההודעה לצד השלישי, לידי המבקש.
5. באשר לסיבת מחדלו של המבקש בהגשת כתב הגנה. כאמור, טענתו של המבקש כי לא הגיש כתב הגנה, ככל ולא ידע על ההליך, נותרה טענה בעלמא, ואף הוכח כי ידע על קיומו של ההליך, עת חתם על אישור המסירה, כעולה מנספח א' לתשובת המשיב. מכאן, עליי לבחון את סיכויי ההצלחה של המבקש.
6. כאשר בית המשפט בא לבדוק מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע, אין הנתבע צריך להראות שהגנתו היא בטוחה. המלומד, אורי גורן, בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית 2003, קובע שעל הנתבע להראות שיש לו הגנה אפשרית, וזאת כדי שלא יבוזבז זמנו היקר של בית המשפט, ויפתח מחדש הליך שברור לחלוטין, שתוצאתו תהיה זהה לפסק הדין שכבר התקבל.
7. במקרה שלפנינו, אין המשיב שולל הטענה כי מסר לאחיו, צד ג' 1 את הרכב, אם כי טען שלא ידע שאחרון יעשה בו שימוש עסקי, של הסעות בשכר.
8. אין בתשובתה של המשיבה כדי לשלול, בשלב זה, גרסתו הנ"ל של המבקש . מכאן, נחה דעתי, כי טענתו של המבקש, לפיה לא ידע כי השימוש שביצע אחיו ברכב נועד לביצוע הסעה בשכר, יש לברר במסגרת שמיעת התיק, ובשל כך, יש צורך בביטול פסק הדין כנגד המבקש.
9. מכאן, ולאחר שהצביע המבקש על סיכויי הגנה אפשריים, שיש בהם להצדיק קבלת הבקשה, וביטול פסק הדין, אני נעתרת לבקשה.

סוף דבר

1. לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת הבקשה.
2. המבקש יגיש כתב הגנה תוך 30 יום מהיום.

ימי הפגרה באים במניין הימים.

המבקש יישא בהוצאות בקשה זו בסך של 3,000 ₪, אשר ישולמו למשיבה תוך 30 יום מהיום, וזאת כתנאי לביטול פסק הדין.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ו, 01 מאי 2016, בהעדר הצדדים.