1. בפני בקשה לחייב את המשיבים בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקש בהיותם תושבי ירדן ובהעדר נכסים בבעלותם מהם הוא יוכל להיפרע בגין הוצאותיהם בניהול הגנתם, אם תידחה התביעה.

2. בנוסף טען המבקש כי קלושים סיכויי המשיבים להוכיח את תביעתם בהיעדר מסמכים המעידים על זכותם כבעלים. בהתאם לכך אף ניתן פסק בורר בהתדיינות ביניהם אך המשיבים, הגישו את התביעה למרות פסק הבוררות.

לדידו, בידיו ראיות להוכחת זכותו במקרקעין לרבות רישומים על שמו אצל הרשויות ובהתאם לכך, הוא השקיע משאבים רבים במקרקעין לרבות עריכת תכניות לבנייה.

3. המשיבים , תובעים דוחים את טענות המבקש וטוענים כי הם בעלי נכסים בישראל ובירדן ואין בידם להפקיד ערובה בהתאם למצבם הכלכלי, אף שאין בכך לשיטתם כדי להוכיח על קושי של המבקש לגבות מהם את הוצאותיו, ככל שיחויבו בהם.

4. המשיבים הוסיפו וטענו כי גבוהים סיכוייהם לזכות בתביעה הואיל ומסמכי הרכישה לגביהם טוענים המבקשים הינם מסמכים מזויפים.

5. בהתאם לסעיף 519 לתקנות סדר הדין האזרחי מוסמך בית המשפט "אם נראה לו הדבר , לצוות על תובע להפקיד ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע". מגורי תובע בחו"ל, יש בהם משום טעם מוצדק לחיוב בהפקדת ערובה ככל שיימצא כי יהיה קושי עקב כך בגביית ההוצאות. על כך מצינו ברע"א 6787/99 חאתם עאשור נ' מדינת ישראל , תק-על 99(3)825: " על פי הפסיקה, היותו של התובע תושב חוץ שגביית הוצאות ממנו אם תפסקנה כנגדו תהיה בלתי אפשרית או קשה, מהווה טעם מוצדק לחייב בהפקדת ערובה. אמנם , אין זה השיקול היחיד ובית המשפט ישקול כל מקרה לפי נסיבותיו אם ראוי להורות על הפקדת ערובה ואם כן סוג הערובה ומה גובהה". כל זאת בנוסף לתכלית אחרת בהפקדת ערובה למניעת תביעות סרק והבטחת גביית הוצאות כאשר קלושים סיכויי התביעה (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים, פורסם בנבו, ניתן ביום 11.2.09 ).

6. המשיבים, הם תושבי חוץ ולא הוכחה בתצהיר שהוגש ע"י אחיין שלהם בתמיכה לתגובתם לבקשה , בעלותם בנכסים כלל ובפרט בתחומי מדינת ישראל בהיעדר פרטים כלשהם לגביהם ומסמכים התומכים בכך. כך גם, בהיעדר מסמכים המצביעים על בעלותם בנכסים בישראל, אין בידי לקבוע כי הנכסים יהיו ברי מימוש או שמא קיימים בעלים אחרים בנוסף למשיבים על אותם נכסים. מעבר לנדרש אוסיף, כי אין בבעלות של המשיבים בנכסים בירדן, ככל שהיתה מוכחת בתצהיר מטעמם, כדי לסייע למבקש בגביית ההוצאות בהיעדר סמכות לנקיטת הליכי גבייה בירדן.

7. בנסיבות אלו ולאור הודעת המשיבים בתגובתם על חסרון כיס שלהם, השתכנעתי כי יהיה קושי למבקש לגבות את הוצאותיו מהמשיבים אם תידחה התביעה.

יוער כי ההפקדה שבוצעה ע"י המשיבים כתנאי למתן סעד זמני כבקשתם אשר המשיבים טוענים כי די בה, נועדה להבטיח את נזקי המבקש אם יבוטל או יפקע הצו הזמני ולא להבטחת הוצאותיו בגין ההליך העיקרי.

8. בשלב זה, אין בידי לקבוע כי גבוהים סיכויי המשיבים להוכיח את תביעתם בדבר היעדר זכות למבקש במקרקעין במידה המכריעה את הכף לדחיית הבקשה , בשים לב לטענתם כנגד הסכם המכר עליו בין השאר מבסס המבקש את הגנתו, הואיל וטרם הועמד המסמך לבדיקה להוכחת היותו מזויף. בכך, אין משום הכרעה בטענות הצדדים כי אם לצורך בחינת חששו של המבקש בדבר קושי והכבדה בגביית ההוצאות כאמור בבקשה.

9. לא מצאי כי יש בפגמים בתצהירו של המבקש שהמשיבים טענו בנוגע אליהם, כגומת ברישא של סעיף 7 לתגובה כדי להביא לדחיית הבקשה מטעם זה מה גם, שהפוסל במומו פוסל בהעדר פרטי זיהוי של המשיבים בכתב התביעה ולו גם , ברישום מספרי דרכון שלהם ובשים לב לכך שהתצהיר שהוגש בתמיכה לתגובתם, לא הוגש על ידם כי אם ע"י אחיינם.

10. על מנת שלא ינעלו שערי בית המשפט בפני המשיבים לניהול התביעה עקב החיוב בהפקדת ערובה, אני מורה למשיבים, ביחד ולחוד, להפקיד סך של 25,000 ₪ בלבד בקופת בית המשפט תוך 30 יום מהיום כתנאי להמשך ניהול התביעה.

עותק יישלח לצדדים.

ניתנה היום, י"ג חשון תשע"ג, 29 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.