בסעיף 12 (ו) להסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק-דין חלקי נכתב שההכרעה בהודעת צד ג' "תחייב לגבי כל תביעות הנפגעים שכבר פוצו על ידי קרנית". לא נכתב שבמסגרת הודעת צד ג' ינתן סעד אופרטיבי בתביעות שלא היו חלק מההליך העיקרי ושבעבורן לא שולמה אגרה וממילא בית-המשפט לא הסכים ליתן סעד כזה.

בסיכומיה ביקשה "קרנית" סעד אופרטיבי בגין סכום ששילמה בת"א 2451/06. היא גם מבקשת שיפסקו לה הוצאות שנגרמו לה באותו הליך. זהו מעין "קיצור דרך" תוך דילוג על השלב ה"טכני" של הגשת תביעה ותשלום אגרה. "אגד" מגדילה לעשות ומבקשת שבית-המשפט יקבל הודעת צד ג' שהוגשה לטענתה באותו תיק. למותר הוא לציין שלא רק שלמותב זה אין כל סמכות ליתןן סעדים אופרטיביים בתיקים שאינם בטיפולו, אף אין לו גישה פיזית אליהם ואין לו כל ידיעה אודות ההליכים בהם. הצדדים מתבקשים להבהיר את עמדתם ללא דיחוי בטרם ינתן פסק-הדין.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ו, 15 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.