1. תביעה לתשלום דמי תיווך בהתאם להסכם הזמנת שירותי תיווך מיום 5.11.07 שהוגשה על ידי התובע מרקיש שמואל כנגד הנתבעים אלינור ועמית גנני. במסגרת ההזמנה לשירותי תיווך הוצע לנתבעים נכס במושב כפר ויתקין אשר הזכויות בו היו בידי משפחת פארן.

ביום 10.12.08 נחתם בין הנתבעים למשפחת פארן הסכם לרכישת בית מגורים זה בסך 3,800,000 ₪, וזאת לאחר שהתובע היה הגורם היעיל בקשירת העיסקה. משכך הגיש התובע תביעתו בסך 2% מהמחיר, כפי שהוסכם בין הצדדים. התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מקוצר.

1. הנתבעים בבקשת הרשות להגן שלהם טענו שהסכם הרכישה הותנה באישור ועד האגודה אשר לא ניתן ועל כן לא השתכלל הסכם הרכישה. הנתבעים אף הגישו תביעה נגד המוכרים, משפחת פארן לבית משפט המחוזי מחוז מרכז, ובה ביקשו הצהרה שההסכם בטל לאור אי קיום התנאי המתלה ולאור הטעיתם שכן שטח הנכס הינו 786 מ"ר ולא דונם כפי שסברו. עוד טענו הנתבעים שהוסכם על סך של 40,000 ₪ כדמי תיווך.

לאחר שהתקיים דיון אצל הרשמת ניתנה לנתבעים רשות להגן.

1. בדיון שהתקיים בפני ביום 2.1.13 הסכם בין הצדדים שבכל הנוגע לשאלה האם מגיעים לתובע דמי תיווך לאור טענות הנתבעים בתביעה שהוגשה על ידם לבית המשפט המחוזי ואף בהתאם לטענות הנתבעים בבית המשפט זה שההסכם לא נכנס לתוקף לאור אי קבלת אישור ועד האגודה, הם יסכמו טענותיהם בהסתמך על מסמכים שיוגשו על ידם וטענותיהם המשפטיות.
2. העובדות שאינן שנויות במחלוקת העולות מן המסמכים הינן כדלקמן:

הנתבעים חתמו על הסכם מכר עם משפחת פארן ביום 10.12.08. בהסכם נקבע שהמוכרים הינם בעלי הזכויות במקרקעין בשטח של כ- 1,000 מ"ר. עוד נקבע בהסכם שבמעמד חתימת ההסכם ישולם על ידי הנתבעים סך של 500,000 ₪ כנגד רישום הערת אזהרה בספרי המנהל וברשם המשכונות. הסכום יופקד בנאמנות בידי ב"כ המוכר עד לרישום ההערות. עוד הוסכם שהסכום יופקד בנאמנות עד לאישור ועד האגודה את חוזה המכר ואת קבלת הרוכשים כנדרש בחוזה החכירה. (ראה סעיף 5.1 להסכם המכר).

1. ביום 14.1.09 התקבל מכתב ועד האגודה (הוגש כת' 1 בהליך בקשת הרשות להתגונן) .

הסך של 500,000 ₪ שוחרר למוכרים.

התובעים הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי לביטול הסכם המכר (ת"א 21302-06-09) במסגרתה ביקשו לבטל את הסכם המכר, לקבל לידם את הסך ששולם על ידם, 500,000 ₪ וכן לחייב המוכרים בפיצוי מוסכם. בכתב התביעה טענו שהוברר להם ששטח הנכס הינו 786 מ"ר בהתאם לתוכנית ומפת מדידה שהוצגה בפניהם לאחר חתימת הסכם המכר, תוכנית שהוגשה למינהל מקרקעי ישראל בשנת 2002 שהיא חתומה על ידי כל בעלי החלקות הגובלות עם הנכס נשוא תיק זה, לרבות המוכרים.

1. ביום 27.12.09 נחתם הסכם גישור במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי, לפיו לסילוק סופי ומוחלט של התביעה יבוטל הסכם המכר בין הצדדים. המוכרים ישיבו לקונים את הסך של 500,000 ₪ ששולם על ידם. הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בשאלת הפיצוי בסכום שבין 20,000 ל- 70,000 ₪.
2. דיון משפטי: האם קמה זכות לתובע, אשר אין מחלוקת שהיה הגורם היעיל בעסקה זו לקבל סכומים בהתאם להסכם הזמנת שירותי תיווך שנחתם על ידי הנתבעים?
3. הזמנת שירותי התיווך קובעת שדמי תיווך ישולמו כאשר תתבצע עיסקה, כאשר במעמד הסכם הרכישה ישולם סך דמי התיווך. אין מחלוקת שנחתם הסכם בין הצדדים, משכך ובהתאם להזמנת שירותי התיווך היה זכאי התובע לקבל זכרו במעמד חתימת הסכם הרכישה.
4. הנתבעים טוענים שהסכם זה הותנה בתנאי מתלה שהינו קבלת אישור ועד האגודה, וכאשר לא התקבל האישור, לא נכנס ההסכם לתוקף. איני יכולה לקבל טענה זו ממספר טעמים. הטעם הראשון הינו שבהסכם המכר כלל לא צוין שאישור ועד האגודה הינו תנאי מתלה.

כפי שפירטתי לעיל נקבע בסעיף 5.1 כי הסך של 500,000 ₪ יופקד בנאמנות עד לאישור ועד האגודה את חוזה המכר ואת קבלת הרוכש כנדרש בחוזה החכירה. אין מילה על כך שאם לא יתקבל אישור זה, אזי לא ייכנס ההסכם לתוקף.

הטעם השני הינו שהנתבעים קיבלו למעשה אישור ועד האגודה- ת' 1. עיון בו מעלה שועד האגודה אישר קבלתם כתושבים.

עלי לציין שאומנם בסעיף 4 למסמך זה מצויין "המושב שומר לעצמו את הזכות להתנות את חתימתו על העברת הזכויות במקרקעין בהסדרת גבולות המגרש" אולם עדיין איני סבורה שאין בכך משום אישור ועד האגודה כנדרש בהסכם לקבלת הנתבעים כנדרש בחוזה החכירה.

אין מחלוקת שב"כ המוכרים, עו"ד מיה הימן העבירה הסך של 500,000 ₪ מיד לאחר חתימת ההסכם לידי המוכרים. לא הוצגה בפני כל ראיה לכך שהנתבעים פנו אליה במכתב וטענו שלא יכולה היא היתה לעשות כן, שכן ת' 1 אינו אישור ועד האגודה. אין זאת שהסך הועבר למוכרים שכן היה ברור שת' 1 הינו אישור ועד האגודה.

הטעם השלישי הוא שאף בתביעה שהוגשה על ידי הנתבעים לבית המשפט המחוזי הם אינם טוענים לבטלות ההסכם מכח העובדה שלא התקיים התנאי המתלה של קבלת אישור האגודה. לא קיבלתי כל הסבר מספק מדוע לא טענו זאת שם.

1. טוענים הנתבעים שאין לחייבם שכן הסכם המכר בוטל לאור הטעייתם בדבר גודל המגרש. אומנם הנתבעים טענו טענה זו בהליך שהתקיים בבית המשפט המחוזי, אולם היא כלל לא הוכחה ואין כל קביעה עקרונית בענין זה. הצדדים שם הגיעו להסדר גישור לפיו הסכם המכר בוטל, אולם לא צוין כלל מהם הנימוקים לביטולו. משכך איני יכולה לקבוע שהסכם המכר בוטל לאור הטעיית המוכרים את הנתבעים.

למעלה מן הצורך אוסיף שבהסכם המכר שבין הצדדים הצהירו הקונים שבדקו את מכלול הזכויות מבחינה משפטית ותכנונית במנהל וברשויות התכנון. מכאן, שהיה עליהם אף לבחון את מפת המדידה הקיימת במינהל מקרקעי ישראל החתומה על ידי כל בעלי החלקות הגובלות.

1. משנחתם הסכם המכר, ובוטל לאחר מכן, עדיין סבורני שמן הראוי לשלם לתובע שכרו, שכן ביצע המוטל עליו. המתווך בדרך כלל אינו צד להסכם הנכרת כתוצאה ממאמציו, אף על פי כן קובעת נפקותו של החוזה את זכותו לשכר עמלו. ראה לענין זה ע"א 62/77 סוכנות לים התיכון נ' קראוס פדי לא (3) 697.
2. לאור החלטתי זו הנני קובעת המשך דיון במעמד הצדדים ליום 30.5.13 שעה 11:30.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"ג, 07 מאי 2013, בהעדר הצדדים.