ס"ע - 34958-03-10

לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

זוהי בקשת התובע למסור עדותו בהליך דנן באמצעות ועידת וידאו. הנתבע התנגד לבקשה וטעמיו מפורטים בתגובתו. אחד הטעמים הינו העדר תצהיר לאימות הפרק העובדתי עליה נשענת הבקשה. לפיכך, בטרם יוחלט בבקשה, וכתנאי לדיון בה, אני מורה כדלקמן:

1. על התובע להגיש בתוך 14 ימים מהיום, תצהיר מפורט המאמת את העובדות המפורטות בבקשה. בהקשר זה ראה – רע"א 2086/11 פלוני נ' פלוני, החלטת כב' השופט (כתוארו אז), א/ גרוניס, מיום 8.2.12:

"מאחר שעניינה של הבקשה הינו בטענות בעלי דין ביחס ליכולתם להתייצב בבית המשפט לצורך מתן עדות, היה על המבקשים עצמם ליתן תצהיר ביחס לעובדות הנטענות בבקשה. זאת, למרות שמדובר בבקשת ביניים, היכולה להיתמך בדרך כלל בתצהיר מכלי שני. הדברים אמורים בפרט כאשר מדובר בבקשה המוגשת על ידי תובעים בהליך (ראו, רע"א 6021/05  Sharp  נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (לא פורסם, 7.8.2005)). לתצהיר של בעל דין המבקש להיחקר שלא בבית המשפט יש חשיבות נוספת; אם בית המשפט מתיר חקירה מחוץ לכתליו, ניתן במסגרת החקירה הנגדית לשאול את המצהיר אף לגבי תצהירו זה".

2. בהיות הבקשה דנן חריגה במהותה, ונוכח הסכמת הצדדים כי לאור הפסיקה, על המבקש להצביע על סיבה טובה מדוע לא ייתן עדותו בבית הדין, נדרש התובע לתמוך בקשתו דנן לא רק בתצהיר מטעמו, כי אם בתצהיר מטעם האחראי על המחקר בו הוא עוסק אשר יאשר כי אין אפשרות שהתובע יעדר מהמחקר ולו ליומיים (ודי בכך, נוכח העובדה כי מדובר בגרמניה), בתיאום מועדים מראש.

3. עם קבלת התצהירים האמורים, תעלה הבקשה למתן החלטה.

4. לא יוגשו התצהירים כמתחייב – תמחק הבקשה.

5. עיון בעוד 14 ימים.

ניתנה היום, י"ד חשון תשע"ג, 30 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.