1. לפניי בקשת הנתבעות למחיקת התביעה על הסף בשל העדר סמכות מקומית.
2. ביום 6.4.2003 נפגעה גב' שרית שושני בתאונת דרכים. בעקבות התאונה שילם המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המוסד לביטוח לאומי") לגב' שושני גמלת סיעוד. התביעה שבפני היא תביעת שיפוי של המוסד לביטוח לאומי בגין הגמלאות ששולמו על ידו לגב' שושני.
3. התביעה מבוססת על הסכם רב שנים שנכרת בין המוסד לביטוח לאומי ובין הנתבעות.
4. המוסד לביטוח לאומי טוען כי לבית המשפט בירושלים מוקנית סמכות מקומית שכן הנתבעת 1 שהינה חברה לביטוח ישיר, מנהלת את עסקיה בכל שטח מדינת ישראל ומבקשת להגיע ללקוחות בכל רחבי הארץ ולקשור עימם עסקאות באמצעות הטלפון והאינטרנט, לפיכך הסמכות נתונה לכל בתי המשפט בארץ.
5. מנגד טוענות הנתבעות, כי טענת המוסד לביטוח לאומי בדבר יצירת ההתחייבות באמצעות האינטרנט יכולה להישמע על ידי מבוטח של הנתבעת 1 אשר עמו נוצרה ההתחייבות באמצעות האינטרנט ולא על ידי המוסד לביטוח לאומי.
6. הנתבעות הוסיפו כי בהתאם לתקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן- "תקנות סדר הדין האזרחי"), כאשר לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום שבו מצוי מקום מגוריו או עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט.
7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מקבלת אני את הטענה כי בית משפט זה מחוסר סמכות מקומית לדון בתובענה.
8. כללי הסמכות המקומית (כאשר אין מדובר במקרקעין) קבועים בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי,, התשמ"ד-1984:

"תובענה שאינה כולה במקרקעין, תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1) מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2) מקום יצירת ההתחייבות;

(3) המקום שנועד, או שהיה מכוון, לקיום ההתחייבות;

(4) מקום המסירה של הנכס;

(5) מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

(א1) על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט."

תק' (

1. אמנם, כאשר מדובר על מקום עסקים של חברה נתבעת שהיא בעלת סניף ראשי וגם סניפים מקומיים, ניתן להקנות סמכות מקומית לבית המשפט החולש על כל אחד מהסניפים. (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, בעמ' 30) ואולם, כללי הסמכות המקומית מיטיבים בדרך כלל עם הנתבע. בכתב התביעה אין טענה עובדתית שיש בה כדי להצמיח זיקת סמכות מקומית לבית משפט זה. משרדיהם של הנתבעות אינם מצויים בתחום השיפוט של בית משפט זה, אלא בתחום השיפוט של תל אביב יפו בעת שתאונת הדרכים התרחשה וכיום בפתח תקווה.ו
2. כמו כן, למוסד לביטוח לאומי מספר סניפים, הן בירושלים הן במקום עסקן של הנתבעות. לפיכך ובהתאם לתקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התביעה תוגש לבית המשפט שבתחום שיפוטו מצוי עסקו של הנתבע.
3. אני מקבלת, אפוא, את טענת הנתבעות לפיה אין לבית משפט השלום בירושלים סמכות לדון בתביעה הנדונה.
4. סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, קובע, כי ככל שבית המשפט מצא שאין הוא יכול לדון בעניין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או העניינית, והוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט האחר, והלה ידון בו כאילו הובא לפניו מלכתחילה, ורשאי הוא לדון בו מן השלב שאליו הגיע בית המשפט הקודם.
5. ממכלול הטעמים ומכח סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, תועבר התובענה להמשך דיון בפני בית משפט השלום בפתח תקווה.
6. המוסד לביטוח לאומי ישלם לנתבעות הוצאות בקשה זו בסך של 3,500 ₪.נ

המזכירות תשלח את ההחלטה אל ב"כ הצדדים ותפעל להעברת התיק כאמור.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ד, 26 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.