1. לאחר עיון בבקשה ובתגובות, מצאתי כי קיימת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הראומטולגיה. לעניין זה אפנה להמלצתו של המומחה בתחום האורטופדיה בחוות דעתו, שיש בה משום ראשית ראיה כנדרש, וכן למסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה (ר', למשל, מסמך מיום 30.7.08 מאת פרופ' א' אלקיים).

בשכרו של המומחה תישאנה בשלב זה וכמימון ביניים הנתבעות 2 ו-3, בחלקים שווים.

ר' החלטת מינוי.

2. אשר למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית - המומחה בתחום האורטופדיה התבקש להתייחס לעניין או לצורך במינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית. בחוות דעתו קבע המומחה כי "אמנם מדובר בנכות בתחום האסטטי, אך מכיוון שמדובר בצלקת של ניתוח אורטופדי ולמען קיצור הליכים, אני מציע לקבוע נכות לצמיתות בשיעור של 2.5% לפי סעיף 75(1) מותאם לאותן תקנות".

התובעת טענה בטיעוניה כי היא אינה מקבלת את קביעת המומחה בעניין זה וכי יש למנות מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, שזהו תחום מומחיותו.

בנסיבות העניין, ועל אף שקיימת קביעה של המומחה בתחום האורטופדי לעניין הצלקת הניתוחית, הרי שעל מנת שלא לחסום את דרכה של התובעת ובאיזון בין השיקולים השונים, מצאתי כי יש מקום למנות מומחה בתחום המומחיות הספציפי, קרי הכירורגיה הפלסטית, במימון ביניים של התובעת.

התובעת תפקיד בקופת בית המשפט סך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ עד ליום 25.11.12. לא יופקד הסכום במועד, ייחשב הדבר כוויתור על מינוי מומחה כאמור.

ניתנה היום, ח' חשון תשע"ג, 24 אוקטובר 2012, בהיעדר הצדדים.