1. עניינה של התובענה דנן - מתן פסק דין הצהרתי שבו ייקבע כי התובע הוא הזכאי להירשם כבעלים של המקרקעין נשוא התובענה.

2. לפנינו בקשת הנתבעים לסילוק התביעה על הסף מחמת היעדר סמכות עניינית לבית משפט זה, מחמת התיישנות, ועילות נוספות.

3. הנתבעים טוענים כי מדובר בתביעה אחת מתוך מעשרות כמוה, בהן עשו התובע והנתבע 1 יד אחת , ומטרתן הצהרה על בעלות במקרקעין באזור בית חנינא בהם מעורב הנתבע 1 כמי שרכש קרקעות בשנות השישים של המאה הקודמת ומכר אותן לאדם אחר.

לטענת הנתבעים, הואיל ומדובר במקרקעין לא מוסדרים הנמצאים בהליכי הסדר - הרי שהם כפופים להוראות פקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], התשכ"ט- 1969 , והסמכות מסורה לפקיד ההסדר, אשר יעבירנה, בשל מהותה, לבית המשפט המחוזי.

לדבריהם, מדובר בסעד הנוגע לבעלות במקרקעין ולמתן תוקף קנייני - חפצי כלפי כל העולם להסכמי המכר הנטענים ולרישום העסקאות במרשם המתנהל בפני פקיד ההסדר, ואין המדובר בסעד של חזקה ו/או שימוש במקרקעין.

4. לעניין התיישנות עילת התביעה טוענים הנתבעים כי עילת התביעה, ככל שהיא נוגעת להם, קשורה בשינוי לוח זכויות על פי התחייבות לעשות עסקה משנת 1963.

לטענתם, הואיל ומדובר במקרקעין שאינם מוסדרים, הרי שלפי סעיף 5 לחוק ההתיישנות ההתיישנות היא 15 שנים, ועל כן תביעה זו, שהוגשה לאחר יותר מ-47 שנים מחתימת המסמך הנטען לקיום התחייבות חוזית במקרקעין נשוא התביעה – התיישנה.

5. נימוקים נוספים שהעלו הנתבעים לדחיית התביעה על הסף הם כי כתב התביעה לא הוגש כדין הואיל ונתבעו בו אנשים שנפטרו זה מכבר ולא עזבונם או יורשיהם, וכן קיומם של כשלים אחרים בכתב התביעה כגון היעדר ציון כתובת מלאה ומספרי זיהוי של חלק מהנתבעים, אי צירוף מסמכים מהותיים , ואי תיאור המקרקעין בכתב התביעה.

6. בתגובתו לבקשה מבקש התובע לדחות את טענות הנתבעים על הסף.

לטענת התובע, הנתבעים החמיצו זה מכבר את המועד להגשת הבקשה לדחיית התביעה על הסף הואיל וחלפו למעלה משנתיים מיום המצאת פסק הדין (אשר בוטל) , וכי הסכמתו לביטול פסק הדין ניתנה בתנאי שהנתבעים יגישו כתב הגנה בלבד ולא יעלו טענות מקדמיות כלשהן.

7. לגופו של עניין השיב התובע , בנוגע לשאלת הסמכות , כי עסקינן במקרקעין שאינם רשומים במרשם המקרקעין, וככאלה, הרי שענייננו בזכויות חוזיות בלבד והסעד המבוקש מצוי בסמכותו של בית משפט השלום.

8. אשר לטענת ההתיישנות השיב התובע , כי בנוסף למועד גיבוש העילה וגיבוש הידיעה הקובעים לעניין ההתיישנות , קיים גם מועד שלישי שעשוי לשמש מועד ראוי לתחילת מירוץ ההתיישנות, והוא המועד שבו מתגבש האינטרס של התובע להגיש את תביעתו.

התובע אמנם טען טענה זו תוך ציטוט מפסק דינה של כב' השופטת ארבל בע"א 5964/03 עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקווה (מיום 16.2.2006) - אולם לא טרח להסביר את מהותה של טענתו , וכיצד היא באה לידי ביטוי במעשים הרלוונטיים לענייננו , אשר יהיה בהם כדי להצביע על הגשת תביעתו בתוך תקופת ההתיישנות.

9. הלכה פסוקה היא, כי סעד של סילוק תביעה או דחייתה על הסף הינו סעד מרחיק לכת, ומן הראוי שבית המשפט יעשה בו שימוש זהיר ביותר.

10. בענייננו, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין טענות הנתבעים לעניין הסמכות העניינית להידחות, וכך גם טענותיהם לעניין פגמים בכתב התביעה , אותם ניתן לרפא מבלי לדחות את התביעה על הסף.

11. אשר לטענת ההתיישנות - על התובע , המבקש לדחות טענה מהותית זו, להשיב לגופה של הטענה.

בענייננו , לא זו בלבד שהתובע לא השיב לטענת הנתבעים לגופה, אלא שבחר לטעון אודות מועד התגבשות האינטרס שלו להגיש את התובענה כדי להתחיל מחדש את מירוץ ההתיישנות מבלי לפרש ומבלי להוכיח טענה זו ביחס לעובדות אותן הוא מעלה בכתב התביעה.

על אף שהתנהלותו של התובע בעניין זה, והתעלמותו מטענת סף כה מהותית אומרת דרשני - ניתנת בזאת לתובע, לפנים משורת הדין, הזדמנות להשלים בהתאם את תשובתו וזאת עד ליום 1.10.13.

12. יובא לעיוני ביום 2.10.13.

מובהר בזאת, כי לא תינתן כל ארכה נוספת ואי הגשת ההשלמה במועד שנקבע עלול להביא לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות.

מזכירות תשלח העתק מההלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד אלול תשע"ג, 30 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.