לאחר עיון בבקשה , בתגובה, בתשובה לתגובה ובהבהרה שהוגשה, בהמשך להחלטת ביהמ"ש , נראה כי יש להיעתר לבקשה שהגיש המבקש לפיה, יש לאפשר לו להגיש תצהירי עדות ראשית נוספים לאלו שהוגשו על ידו, כל זאת לאחר שהצדדים כולם כבר פעלו בהתאם למצוות התקנות והחלטות שניתנו בתיק על ידי כב' השופט ד"ר אבינור וממילא הגישו תצהירים מטעמם.

תיק זה מצוי עדיין בשלב של דיון מקדמי, טרם נקבע מועד להוכחות וביהמ"ש אמון ורואה עצמו כערכאה מבררת, במסגרת ניהול ההליכים רשאי צד לעתור לתיקון כתבי טענות ו/או הוספת תצהיר /ראייה עד לשלב שבו ביהמ"ש שוקד על כתיבת פס"ד ובלבד שתשמר זכותו של הצד שכנגד להביא ראיות לסתור / הגשת תצהיר משלים.

בהחלט התנהלות זו של המבקש תילקח בחשבון בשאלת ההוצאות בתום ההליך .

סוף דבר, הנני מאפשרת למבקש להגיש תצהירים מטעמו בהתאם לבקשה שהוגשה על ידו , ממילא ניתנת שהות למשיבים להגיש תצהירים משלימים מטעמם וזאת תוך 60 יום מקבלת עותק החלטתי זו.

באשר למינוי מומחה מטעם ביהמ"ש, הואיל ומדובר בעניין מיוחד וייחודי על הצדדים כולם להגיש לביהמ"ש הודעה מוסכמת באשר לזהות המומחה ו/או רשימה של מספר מומחים אשר ביהמ"ש ימנה אחד מתוכה – הצדדים לא יציינו ליד השמות המוצעים על ידם מי הצד שהציע את המומחה, כל זאת תוך 14 יום.

מצאתי לנכון להעיר, כי אין די בכך שצד יטען כנגד מומחה אשר מוצע על ידי הצד שכנגד כי איננו מסכים למנותו במסגרת התיק שלפני, אלא אם ישנה מניעה / התנגדות עניינית , במיוחד כאשר מדובר בעניין ייחודי שאין לביהמ"ש מומחה ברשימת המומחים המצויה ברשותו.

לצורך כך, יעשו הצדדים מאמץ לאתר מספר מומחים בתחום על מנת שזה ימונה בהקדם.

נקבע לת.פ. ליום 20/1/13 לצורך קבלת הודעה משותפת מטעם הצדדים לעניין זהות המומחה שאם לא כן , ימונה זה על פי שיקול דעתו של ביהמ"ש.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ג, 30 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.