נוכחים:

ב"כ התובעת בתיק 47508-03-10 והנתבעת 1 בתיק 9128-11-11: עו"ד פיני ממן

ב"כ הנתבעת בתיק 47508-03-10 והתובעות בתיק 9128-11-11: עו"ד שלום הרשקוביץ ומתמחה מר אורי ציחור

ב"כ הנתבעות 1-3 בתיק 9128-11-11: עו"ד פיני ממן

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ י.מ.:

אבקש להתחיל עם עדותו של מר ארז קניגשטיין.

ב"כ סונול:

אבקש לוודא כי התובעת שילמה את המחצית השנייה של האגרה, כי בדקנו הבוקר והאגרה לא שולמה.

ב"כ י.מ.:

נודע לי שהתובעת לא שילמה את האגרה עקב מצבה הכלכלי הקשה, ניסתה לגייס. אני מתחייב עוד היום אם נספיק ולכל היותר ביום א' עד הדיון הבא, התחייבות אישית שלי שהאגרה הזו תשולם ואין בכך כל מניעה היום לשמוע את העדים. התחייבות אישית שלי שכבר ביום א' יוצג התשלום של האגרה השנייה, או לכל המאוחר בדיון הקבוע ליום 11.4.2013.

ב"כ סונול:

אין לי התנגדות.

<#2#>

החלטה

ברגיל נדרש בעל דין לשלם את מלוא האגרה החלה בגין תביעתו טרם שמיעת עדים. נוכח התחייבותו האישית של ב"כ י.מ. ובהסכמת ב"כ סונול, יישמעו עדי י.מ. היום מבלי ששולמה המחצית השנייה של האגרה בתביעתה, כאשר אישור המעיד על תשלום מלוא האגרה החלה יוצג ע"י ב"כ של י.מ. בפתח ישיבת בית המשפט הקבועה ליום 11.4.2013.

בעת שנשמעת עדותו של מר ארז קניגשטיין נוכחת באולם המצהירה הנוספת מטעם י.מ., גב' נטלי קניגשטיין.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ סונול:

אבקש מהגב' קניגשטיין לצאת מהאולם בזמן החקירה של ארז.

ב"כ י.מ.:

אין לי התנגדות שהגברת תהיה בחוץ אולם מדובר גם בבעלת דין מלבד היותה עדה.

לאור הערת בית המשפט אני מסכים כי גברת קניגשטיין אף שהיא בעלת דין וזכאית להיות נוכחת באולם מהיותה בעלת מניות ומנהלת בי.מ. לא תשהה באולם בעת שנשמעת עדותו של מר ארז קניגשטיין נוכח הדימיון הרב בין תצהיריהם.

הערת בית המשפט:

הגברת קניגשטיין אינה נוכחת באולם בזמן שנשמעת עדותו של מר קניגשטיין.

עד י.מ. מר קניגשטיין ארז, לאחר שהוזהר כדין, מעיד:

אני מאשר את תצהירי מיום 2.1.2012 ואת חתימתי עליו – מוגש ומסומן ת/1.

ב"כ סונול:

על מנת לייעל את החקירה ומשום שתצהירו של העד ת/1 מיום 2.1.2012 זהה כמעט לתצהירו כנתבע בהליך הנוסף מיום 23.6.2012 אני מציע שאחקור כעת את העד על שני תצהיריו.

ב"כ י.מ.:

אין לי התנגדות.

עד י.מ. מר קניגשטיין ארז, לאחר שהוזהר כדין, מעיד:

אני מאשר את תצהירי הנוסף מיום 23.6.2012 ואת חתימתי עליו – מוגש ומסומן ת/2.

ב"כ סונול:

אבקש לציין כי בשתי החקירות אני מתנגד לכל הרחבת חזית, עדות שמיעה או סברה. בנוסף על מנת לייעל את הדיון אני מבקש לציין כי ויתור על חקירת העדים בסעיפים מסוימים בתצהיריהם לא ייחשב כהודאה של סונול עם האמור באותם הסעיפים.

משיב לשאלות ב"כ סונול בחקירה נגדית :

ש. אני מניח שאתה קראת את התצהיר לפני שחתמת עליו נכון?

ת. כן.

ש. מי כתב את התצהיר אתה?

ת. אני ביחד עם עו"ד שוקי מורן.

ש. אתה מאשר את כל מה שכתוב בתצהיר?

ת. כן.

ש. אני מפנה לסעיף 3 לתצהירך ת/2 שם כתוב שבחודש יוני 2012 המועד שבו חתמת על התצהיר חברת י.מ. עוסקת בהפעלת מסעדת גרניטה האם זה נכון ביוני 2012 חברת י.מ. עסקה בהפעלת מסעדת גרניטה?

ת. נכון. יוני 2012? כן.

ש. תאשר לי שי.מ. נטשה את המסעדה בדצמבר 2011?

ת. זה נחתם ביום 2.1.2012.

ש. אני חוקר אותך על התצהיר המאוחר יותר מיוני 2012 – ת/2?

ת. בחודש יוני 2012 כבר לא היה שם אף אחד.

ש. מה עיסוקה הנוכחי של חברת י.מ. ניהול ואחזקות בע"מ?

ת. למיטב ידיעתי נכון להיום היא לא חברה פעילה, היא לא עושה כלום.

ש. חברת י.מ. עזבה את המושכר בחודש דצמבר 2011 נכון?

ת. חודש ינואר 2012.

ש. אני שואל אותך מכיוון שראינו שלא דייקת בסעיף 3 לתצהיר ת/2 האם יש מקומות נוספים לא מדויקים בתצהיר שלך?

ת. אני כן דייקתי.

ש. בחודש יוני 2012 אתה חותם על תצהיר שאומר שחברת י.מ. מפעילה את מסעדת גרניטה ולפני רגע אישרת לי שחברת י.מ. נטשה את המסעדה חצי שנה קודם, אז איך זה מסתדר?

ת. זה לא מסתדר, תפנה אותי.

ש. אני מפנה לתצהיר ת/2 ושואל אם זו חתימתך בסופו?

ת. כן. אני מסתכל על תצהיר שחתמתי עם עו"ד שוקי ממן.

לשאלת בית המשפט בתצהיר ת/2 כתוב בסעיף 3 שחברת י.מ. מנהלת את מסעדת גרינטה בלשון הווה, אני מאשר שביוני 2012 מועד מתן התצהיר ת/2 החברה י.מ. כבר לא עסקה בהפעלת המסעדה גרינטה וביחס לאמור בסעיף 3 לת/2 אני אומר שזו אמירה ניסוחית.

ש. אני אספר לך גם בתצהיר הראשון ל דייקת כי התצהיר הראשון הוא גם מינואר 2012 וגם שם לא דייקת?

ת. אני מסכים שזה לא מדויק, הכוונה בסעיף הזה שחברת י.מ. הפעילה את מסעדת גרניטה ואת בית הקפה סייסטה עד לרגע שעזבה את המקום.

ש. בסעיף 2 לתצהירך ת/2 אתה כותב שאתה משמש כיועץ לחברת י.מ. זה נכון?

ת. נכון.

ש. אתה מקבל משכורת על שירותך כיועץ?

ת. קיבלתי.

ש. האם בעברך היית בעל המניות בחברת י.מ.?

ת. מעולם לא.

ש. אתה פושט רגל היום?

ת. לא.

ש. היית בעברך פושט רגל?

ת. הייתי בהליך פשיטת רגל.

ש. מתי?

ב"כ י.מ.:

אני מתנגד לשאלה.

(העד יוצא מהאולם ומוזהר שלא לדבר עם העדה הנוספת הממתינה בחוץ).

עברו של העד בעניין הליך כזה או אחר בפרט שמדובר בפשיטת רגל לא רלבנטי לעניין שלנו לכן אני לא מוצא לנכון את השאלה לשאול אותה.

ב"כ סונול:

השאלה רלבנטית לדעתי מר קניגשטיין הוא הרוח החיה בחברה, הגברת נטלי קניגשטין היא לא ניהלה את החברה, היא לא מנהלת החברה כפי שהיא טוענת שהיא, למיטב ידעתי כפי שיתברר בסוף החקירה ארז הסתבך בחובות, בהליכים פליליים, והוא משתמש בנטלי שימוש בעיניי וביישות המשפטי של החברה שימוש בעייתי. סונול שוקלת לצרף את מר קניגשטיין ואת הגברת קניגשטיין כבעלי דין בתיק לאור המידע שהתגלה על התנהלותם של השניים שאותו אני מבקש לברר במסגרת החקירה, האספקט הזה בחקירה יהיה קצר מאוד אולם הוא חשוב, לכן אבקש מבית המשפט להתיר לי את השאלה.

ב"כ י.מ.:

דברי חברי תמוהים בעיניי מהסיבה הפשוטה מכל מה שטען חברי כרגע ידוע לכם מזמן ועוד קודם גם בתצהיריכם פה ושם וגם בכתב התביעה טענתם את זה, והיום העלתם טענה חדשה שהיום, שלוש שנים אחרי אתם מבקשים לצרף אותם כתובעים, בלשון עדינה זה לעג לרש, שלוש שנים אחרי. לכן חברי באמת אם הוא ירצה לקדם ולהתקדם אני משאיר לשיקול דעת בית המשפט משום שהוא מבקש היום לשפר עמדה על משהו עתידי, אני משאיר זאת לשיקול דעת בית המשפט.

<#4#>

החלטה

בשלב זה אין לפניי בקשה לצרף צדדים נוספים להליך ולפיכך אין צורך לדון בה.

יחד עם זאת, שאלת מצבה הכלכלי וחוסנה של החברה י.מ. היא בגדר פלוגתה מרכזית בהליך זה כאשר טענת י.מ. בתביעה שהגישה נגד סונול היא בין השאר שהתנהלות סונול למולה גרמה לה לנזקים והפסדים שהביאו בסופו של יום להפסקת פעילותה. קיימת זיקה בין עדיה של י.מ. בהליך זה לבין פעילותה, אפילו כל אחד מהם הוא בגדר אישיות משפטית נפרדת.

במצב דברים זה אני מוצאת שגם מבלי שמונחת לפניי בקשה לצירוף נתבעים נוספים להליך מדובר בסוגיה רלבנטית וניתן לחקור עליה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ת. הייתי בהליך פשיטת רגל בשנת 2006.

ש. מ- 2006 אתה לא פושט רגל וחשבונך לא מוגבל?

ת. לא אמרתי. הליך פשיטת הרגל הסתיים לפני כשנה וחצי. ההליך בוטל.

ש. האם חשבונותיך הפרטיים בבנקים השונים מוגבלים היום?

ת. היום אין לי חשבון בנק.

ש. האם יש לך הכנסות כלשהן היום?

ת. כן.

ש. מאיפה?

ת. אני עובד כשכיר, אני מקבל כפרי לנסר מחברה שנקראת סימקס, אני בונה אתרים סלולאריים.

ש. ואתה מקבל משכורת במסגרת העבודה הזו?

ת. כן.

ש. המשכורת לא נכנסת לחשבון בנק?

ת. לא, אני פורט אותה במזומן.

ש. תאשר לי שנטלי היא מנהלת החברה היום, זאת טענתך וזאת טענתה של נטלי?

ת. נכון.

ש. אני מפנה לסעיף 2 לתצהירך ת/2, יש לך השכלה משפטית?

ת. לא.

ש. אתה כותב שם שהעובדות שאתה מצהיר עליהם בתצהיר העדות הראשית שלך ידועות לך גם מידיעה אישית וגם מעיון במסמכים? אני מקריא לך את סעיף 2 מ- ת/2. תאשר לי שכל מה שמפורט בתצהירך אתה יודע מידיעה אישית ואם אתה לא יודע מה זה ידיעה אישית אני מוכן להסביר לך?

ת. יודע מידיעה אישית.

ש. אני אספר לך שגם בתצהיר של נטלי יש את אותן עובדות וגם היא מכירה את כל העובדות המפורטות שם מידיעה האישית?

ת. לצערנו כן.

ש. אני מפנה לנספח טז' לתצהירך ת/2, מדובר זוהי הודעה של הפיקוח על הבנקים בבנק ישראל מיום 24.2.2010 המודיעה לכם על הגבלה בנסיבות מחמירות נכון?

ת. נכון.

ש. אתה מבין את המשמעות של ההגבלה הזו שהיא בנסיבות מחמירות לא רגילות?

ת. כן. זה בדיוק התוצאה של מה שסונול עשתה.

ש. של מה שסונול גרמה לך?

ת. לא לי. לנטלי.

ש. אני אספר לך אם אתה אומר שאתה מבין מה זה נסיבות מחמירות, לפי חוק שיקים ללא כיסוי מדובר בהיסטוריה סדרתית של הגבלת חשבונות זה לא הגבלה רגילה, אתה טוען שסונול היא שגרמה לכם הגבלה בנסיבות מחמירות?

ת. סונול לא גרמה לי, גרמה לחברת י.מ. הדברים ברורים אנחנו יודעים עלה שיקים שחזרו, נעשו מאמצים אדירים לעשות כל דבר שזה לא יקרה, סונול חייבים כסף לחברה בכמות שאי אפשר לתאר בכלל. כל הדברים האלה קרו תוך זלזול בפניות שלנו לסונול, המקום היה בחלק גדול מהזמן סגור בגלל דברים שסונול לא תיקנו, התייחסו אלינו כמו אל זבל, פשוט מחצו אותנו, לא התייחסו לכלום מהתחנונים שהתחננו, המקום הוא מקום מאוד גדול והנזק שקרה שם שביקשנו שיסדרו אותו ומצורפים פה סרטים והכול, זה בעצם המקום שבו יושבים 80% מהאנשים. אז אחרי כל ההשקעות שהושקעו ואחרי כל הדברים שבוצעו. אז בטח ובטח שאם הזמן אי אפשר היה לעמוד בדברים והגרוע ביותר שבדיוק בזמן הזה הבאנו אחד ממשפחה מאוד עשיר נפגש איתנו בסונול ואמר שמוכן להשקיע כסף בתנאי ככה וככה, גם אליו אותו איש שמעולם לא התייחסו בזלזול והוא לא הצליח להבין את הרעיון, ואחר כך הבנו למה.

ש. איפה ההתייחסות לסיפור הזה בתצהיר שלך, תפנה אותי לסעיף הרלבנטי?

ת. בתצהיר אני לא בטוח שזה מופיע.

ש. אם כך אני רוצה להבין עד שנת 2008 עד סוף שנת 2008 שאז ביצעתם את התיקונים במושכר ושילמתם לטענתכם 190,000 ₪ על איטום וחשמל וביצוע תיקונים נוספים ואז לכאורה לטענתך קמה לך הזכות לקבל שיפוי מסונול על השיפוצים שביצעת במושכר, ההתנהלות הכלכלית שלכם הייתה בסדר גמור, נטולת הסתבכויות כלכליות, פליליות ואחרות, זה נכון, שאינן קשורות לסונול?

ת. אני רוצה להבין שאלה, האם אתה פונה אליי או לחברת י.מ. חברת י.מ. מעולם לא הסתבכה במשהו פלילי, חברת י.מ. הסתבכה רק בעקבות המחדלים של סונול, כדי להסביר ואולי להבין מה זה מחדלים, זה מבנה שכולו נטף במים, יש צילומים.

ש. אבקש להדגיש שאני אומר אתם אני מתכוון לחברת י.מ. אני מתכוון אליך באופן אישי ולנטלי באופן אישי מכיוון שאתם הרוח החיה בחברה, וכשאני אומר אתם אני מתכוון לשלושתכם, וכשאגיד י.מ. אני מתכוון לי.מ.?

ת. נטלי מעולם לא, י.מ. מעולם לא, אני בתיק הפש"ר שלי כחלק מהדברים שקרו מעסק שהפעלתי היו דברים שהיו קשורים למע"מ ומס הכנסה אז חלק מההתנהגויות היו פליליות, זה תוצאה של דבר שלא שולם. אני נשפטתי על זה, הייתי שנה בעבודות שירות.

ש. לאחר שהוגבל חשבונה של י.מ. בפברואר 2010 אז אתם הפסקתם לפזר שיקים ללא כיסוי נכון, כי זה אסור?

ת. חברת י.מ. בשלב מסוים הפסיקה להוציא תשלומים לאף אחד אלא אם כן היה משהו דחוי מלפני, אני לא יודע.

ש. תאשר לי שמפברואר 2010 חברת י.מ. לא שילמה כסף לסונול נכון?

ת. נכון.

ש. אני מפנה לשיק שרשמה חברת י.מ. לסונול ביוני 2010 4 חודשים לאחר שחשבונה הוגבל, מי חתום על השיק הזה, אתה?

ב"כ י.מ.:

אני שומע מחברי שהשיק הספציפי הזה לא צורף קודם לכן. אם השיק לא צורף אני מתנגד להגשתו. ובכל זאת אני אתיר למרות מעשי חברי. אנחנו נמצאים בחקירה נגדית.

המשך חקירה:

ת. אני מאשר את השיק, אני מזהה את השיק. חתימה היא לא חתימה שלי. חתימה של נטלי והחברה וזה בדיוק על מה שאמרתי שאולי כי סונול קיבלו שיקים שנה או שנה ומשהו מראש, השיקים האלה ניתנו הרבה לפני הדבר הזה, ולהציג את זה בצורה שבה אתה מציג את זה זה ממש להטעות אותי והשיק הזה הוא כנראה שיק מסדרה שניתנה הרבה הרבה לפני שהחשבון ל היה מוגבל.

השיק – מוגש ומסומן ת/3.

ש. אז למה לא הודעת לסונול והתרעתה שחשבונה של י.מ. מוגבל ולא תפקיד את השיק הזה כי השיק חזר?

ת. אין לי כרגע איך להוכיח את זה, מידיעה אישית הודענו את זה לסונול, הם ידעו על זה.

ש. אז למה הם הפקידו את השיק?

ת. ככה. זה בדיוק ההתנהלות של סונול מולנו.

ש. איזה אינטרס יש לסונול לגשת לבנק ולהפקיד שיק כשהיא יודעת שהחשבון הוא מוגבל? יש להם זמן פנוי? איזה אינטרס יש לסונול להפקיד שיק ללא כיסוי?

ת. לא יודע מה האינטרס של סונול. אבל זאת התנהלות שהייתה לכל אורך הדרך, לא שעו לבקשתו, לא התייחסו לבקשתנו. אני יכול להגיד דבר אחד שעד שהוגשה התביעה כנגד סונול, חברת י.מ. שילמה לסונול קרוב ל- 5 מיליון ₪ ששולמו עד לאותו רגע.

ש. אני מפנה לגזר הדין שניתן נגדך ע"י כב' השופטת טלמור אביבה שניתן בבית המשפט השלום בנתניה ביום 25.1.2007. במסגרת התיק הזה תאשר לי שאתה הודאת בעבירת מס רבות ובית המשפט אף דן אותך לתקופת מאסר בפועל של 6 חודשים?

ת. אמרתי את זה לפני כמה דקות. אמרתי שביצעתי עבודות שירות משך חצי שנה.

המסמך – מוגש ומסומן ת/4.

ב"כ י.מ.:

אני מתנגד.

(העד יוצא החוצה)

אין לי בעיה שגם מתוך מסמכים שחברי מצרף כתוב במפורש עונש המאסר ירוצה בעבודות שירות כמו שהעד אמר והעיד, אני לא רוצה כל פעם לעצור אותו. אתה אומר שמדובר במאסר בפועל והוא ריצה עונש מאסר וזה לא נכון, כתוב במפורש עבודות שירות אז אתה מטעה.

<#6#>

החלטה

ת/4 מתייחס לעד שנחקר. מדובר בגזר דין שניתן לגביו ולפיכך ספק רב בעיניי אם ניתן להטעותו לגבי תוכנו. מדובר בהתנגדות מיותרת וראוי שרצף החקירה שנגד לא יופרע שלא לצורך.

<#7#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ סונול:

אני לא אפריע לך לשום דבר שתגיד במהלך החקירה, אני לא אתנגד, אני רק מבקש שלא להדריך את העד, נבקש מהעד לצאת החוצה כדי לא לשבש את החקירה.

המשך חקירה:

ש. במסגרת גזר הדין הזה גזר עליך בית המשפט גם עונש מאסר על תנאי של 10 חודשים נוספים נכון?

ת. לא זוכר, אבל אם כתוב אז כן. היה עבודות שירות חצי שנה.

ש. תאשר לי בבקשה שכל ההסתבכות הזאת הייתה במסגרת מיזם שהיה לך בעסק שנקרא מסעדת צל אורנים בטבעון?

ת. נכון.

ש. שם אתה היית בעל המניות או נטלי?

ת. שם, נדבר על הדבר הזה, זו תשובה רחבה. הייתי בעל מניות.

ש. שם בית המשפט במסגרת גזר הדין כותב שעו"ד שלך ביקש להקל בעונשך מכיוון שאתה נקלעת למצב כלכלי קשה כתוצאה מאירועים שאירעו במתחם?

ת. נכון.

ש. בנוסף עו"ד שלך ביקש מבית המשפט להקל בעונשך מכיוון שעסקך התדרדר?

ת. נכון.

ש. ומכוון שהסתבכת כלכלית במתחם המזון הזה בטבעון ותאשר לי גזר הדין הזה ניתן בשנת 2007 ואתה נכנסת למיזם החדש להרפתקה החדשה בחדרה באמצעות י.מ. בתחילת שנת 2008?

ת. לא. לא נכנסתי להרפתקה, אני לא בעל מניות בי.מ. אני לא הייתי בעל מניות בי.מ. במקום שם אם אתה זוכר את הפרעות של שנות ה- 2000 המגזר הערבי בישראל, המקום ביום אחד הפסיק לעבוד זה בטבעון על צומת שאינני זוכר את שמה, צומת ראשית בישוב נהלל שם, היה מתחם עם שני עסקים, למרות שכתוב צל אורנים, בפרעות שם בדיוק במתחם עצמו נהגו בו שניים המקום הפסיק לעבוד באופן מוחלט, זה אחד. הדבר השני בעלי המניות הנוספים בחברה היה גם אבא שלי ואני לקחתי את התיק הזה על עצמי באופן אישי כדי שלא יישפט, ואמרתי את זה לשופטת ולמע"מ באופן מפורש.

ש. אתה היית הנתבע הראשי?

ת. בהתחלה היו נתבעים כולם, רפי סופר, קניגשטיין יעקב שהוא אבי, ואני. והחלטתי בהחלטה שלימים התבררה כלא נכונה אבל כך החלטתי, לקחת את כל התיק עליי. ואני משלם על זה הרבה שנים. בנוסף הוא גם כתב שהייתי קצין בצבא, והייתי מג"ד, סמג"ד ועשיתי הרבה דברים.

לשאלת בית המשפט אני מפנה לת/4.

ש. אם אני מבין נכון מתשובתך עולה שבהסתבכות הכלכלית בטבעון אתה מאשים את האירועים בשנת 2000 הביטחוניים במדינה?

ת. אני לא מאשים, זו עובדה. ואם אתה מייחס לי ניהול כושל כדבריך, אז ממש לא. אוסיף סייג ניהול כושל זה גם נתון לפרשנות. לא כל דבר עשינו שם נכון.

ש. העסק קרס נכון?

ת. כן. אני לא יודע, העסק נמכר.

ש. אתה אישרת לפני כן?

ת. העסק נמכר. וקרו שם דברים והחברה בסופו של דבר נסגרה.

ש. לסונול בוודאי אין קשר לאירועים בטבעון נכון?

ת. ממש לא.

ש. אתה ונטלי נישואים היום?

ת. לא. גרושים משנת 2001 בערך.

ש. ואתם גרים בנפרד?

ת. גרים בנפרד.

ש. ואתם ממשיכים לעבוד יחד?

ת. לא.

ש. אז מאז שהתגרשתם הפסקתם לעבוד יחד?

ת. חוץ מהדבר הזה.

ש. שזה היה עיקר עיסוקכם באותה תקופה?

ת. כן.

ש. אז המשכתם לעבוד יחד?

ת. לא. לא עבדנו יחד מאז שהתגרשנו חוץ מהדבר הזה.

לשאלת בית המשפט הדבר הזה זה העסק בחדרה.

ש. העסק בחדרה היה עיקר עיסוקכם אז?

ת. בהתחלה כשהתחלתי לתת שם את הייעוץ לא, אבל עם ההסתבכות נכנסתי לזה מאוד לעומק כי ראיתי מה מעוללים.

ש. מי ניהל את המסעדה כשאתה היית רק יועץ?

ת. היה שם אדם בשם הילל שהוא אח שלי והוא עבד במסעדה, בחברה אצל הבעלים הקודמים 4 שנים לפני, כמה שנים. אני לא עסקתי בניהול הממשי של המסעדה, פה ושם עזרתי אבל עסקתי בלראות איך לוקחים את המתחם הזה למקום אחר, איך הופכים אותו למתחם הצגתי את זה לסונול ביחד עם כל האנשים שנתנו פה עדות. חלק מהאנשים נתנו עדויות ובאמת גם זה הולך ובסוף נהיה מה שהצגנו מהתחלה את משנתנו.

ש. למעשה כשנכנסת לתמונה לדבריך המטרה שלך הייתה לקחת את המסעדה ולהפוך שם את המקום, המושכר למתחם מזון שכולל עסקים רבים?

ת. אני אדייק, אתה לא מדייק. לא לקחת את המסעדה, המסעדה הייתה העסק הכי טוב במקום, שעבד הכי טוב במקום, שהיווה 90% מההכנסות במקום, זה רק לקחת ולשפר אותו. את שאר המתחם שזה בערך עוד חצי מהגודל, הכוונה הייתה לקחת אותו לחלק אותו לחלקים קטנים, להפעיל שם עוד מספר עסקים, כדי שיהיה מתחם קולינרי, סונול קיבלו תוכנית ממש יפה כרוכה.

ש. כתובה?

ת. כן. כתובה.

ש. תאשר שלא צרפת את זה לתצהיר שלך?

ת. לא. אבל יש באיזשהו מקום יש מפות על כך. בהסכם האחרון שנחתם מול סונול אז יש שם מפה שמצורפת.

ש. תאשר לי שאתה לא צרפת את התוכנית הגדולה והיפה שאתה טוען שהיא קיימת לתיק?

ת. אני לא צירפתי לתיק שום דבר. אולי נטלי. אני חושב שהיא קיימת. לצורך העניין כדי שהדבר הזה יקרה סונול המליצו לנו על האדריכל שלהם שבנה את המקום שקוראים לו מיקי הייבלום שהוא בעצם האדריכל שבנה את המסעדה לסונול. מיקי הייבלום הגיש תוכניות לסונול, אני הייתי איתו ביחד לירון עשהאל, בעיניים שלי ראיתי. ירון עשהאל העיר הערות כי הוא לא הסכים שנחפור באדמה אז הוא הרים שם במה, יש מפות מסודרות שהוגשו לסונול.

ש. איפה זה כתוב בתצהיר שלך?

ת. לא יודע אם זה כתוב.

ש. אני קראתי את התצהיר שלך לא פעם אחת ואני לא מכיר את הסיפור הזה?

ת. זה שזה סיפור זה לא סיפור, זה אמת ומציאות. אם זה כתוב בתצהיר או לא, אני יעבור אני לא זוכר.

ש. באיזה שנה זה קרה?

ת. יכול להיות 2009.

ש. בטוח?

ת. אני חושב 2009. את התאריך אני מוכן ללכת לבדוק ולתת לך תשובה.

ש. היית צריך לבדוק לפני שבאת לכאן?

ת. ב- 2009 זה הוגש כי אז התחיל כל הזה.

ש. כשאתה אומר זה למה אתה מתכוון?

ת. למפות עם האדריכל שהוגשו לסונול.

ש. לא שמרת לך העתק?

ת. אני לא שמרתי העתק. אני משוכנע שמיקי הייבלום יאשר את זה.

ש. זה נראה לך ניהול רציני של עסק לא לשמור העתקים מתוכניות גרנדיוזיות כאלה?

ת. זה נראה לי מאוד רציני לזהות בעיה של מתחם ולהביא אנשים נוספים ולהביא חברות ולהשקיע כספים במקום כדי להפוך אותו למשהו, למתחם שלכל אורך הדרך סונול אישרו את זה, היו נוכחים בשיפוצים. העירו הערות על השיפוצים.

לשאלת בית המשפט לא כתבתי את זה בתצהיר.

ש. בכתב? ההערות בכתב?

ת. יש מסמך מעו"ד של סונול שהיא כותבת לארה ולחברה שאחראים שם "שימו לב רק שארז ונטלי לא יעשו שיפוצים מחוץ למושכר אלא רק בתוך המושכר" המסמך הזה קיים, מסמך רשום.

ש. תסביר לי על מה אתה מדבר, אני שאלתי אותך האם יש לך מסמך בכתב מסונול על הסכמות של סונול לחריגות שביצעת במושכר?

ת. לא בוצעו חריגות.

ש. נתקדם הלאה. אני מפנה לסעיף 13 להסכם שבין הצדדים מיום 22.7.2004, צילמתי את הסעיף הרלבנטי בתחתית העמוד, שכותרתו היא "איסור שכירות משנה" סעיף 13. בסעיף הזה נקבע שהשוכרת שזאת י.מ. ניהול ואחזקות מתחייבת שלא, היא לא תהיה רשאית להעביר את זכויותיה על פי הסכם זה לאחר או לאחרים ו/או להשכיר את המושכר או כל חלק ממנו בשכירות משנה, אני מצטט מהסעיף.

ת. כתוב.

ש. תאשר לי שבניגוד מוחלט לסעיף הזה חברת י.מ. דווקא כן התקשרה בהסכמי שכירות משנה עם צדדים שלישיים?

ת. לא מאשר.

ש. אני מפנה אותך להסכם הפעלה לגלידריה ומעדנייה מיום 20.6.2009 שחברת י.מ. ניהול ואחזקות התקשרה עם חברת "אייס פרי בע"מ" לצורך הפעלת גלידריה ומעדנייה במושכר. איך זה מתיישב עם מה שאמרת קודם?

ת. מצוין, מעולה. קודם כל לצערי אין פה את כל המסמכים בהסכם ולדעתי גם בכוונה. במסגרת השינויים שאושרו לנו וכל שיפוצים שנעשו בידיעת סונול בליווי סונול, באישור השלטים של סונול, חלק מהרעיון שלהרחיב את המקום לעוד מספר עסקים היה להביא גורמים נוספים שיפעילו את העסקים בשביל חברת י.מ. מה שלא מופיע כאן במסמך שאתה מציג לי, ואני משוכנע שתיכף אסתכל במסמך הנכון, כתוב שאין להם חזקה על המקום הם רק מפעילים את המקום לחברת י.מ. נציגי סונול היו במעדנייה, היו בהקמה שלה. יתרה מזאת במהלך כל הפעולות שנעשו סונול פנו אלינו, יש על זה גם טיעונים בכתב, מרוב שהיו מרוצים ממה שנעשה שם שנעשה את זה בעוד מקומות אחרים, קיבלנו מקומות לנסוע ולראות והתננו את זה בכך שנעשה את זה ביחד עם בחור בשם אבי גלצר. אבי גלצר הוא בעלים של חברת אנין. יש תצהיר של אבי גלצר אני מוכן לשים את זה את כל.

לשאלת בית המשפט האם בחומר שצורף, אני משיב שבתיק. בכל מקרה זה חברה שפנינו לתמ"ת וקיבלנו דרך התמ"ת כדי שילוו אותנו בכל התהליך הזה.

לשאלת בית המשפט איפה זה נכלל בתצהירי, אני משיב שזה לא מופיע. בתיק יש אתמול ראיתי. בדף שחסר בחוזה שמוצג לי כתוב במפורש שאין לחברת אייס פרי חזקה במקום. לאחר שבית המשפט מקריא לי את המשפט האחרון שנאמר מפי אני מאשר אותו.

ב"כ סונול:

לשאלת בית המשפט אם החוזה המלא צורף לתיק בית המשפט, אני משיב שכנראה שלא. צרפנו את זה כדי להראות נחתם חוזה ואין לנו כל בעיה לצרף את החוזה המלא. החוזה הזה הוא לא חוזה של סונול, הוא חוזה של חברת י.מ. והוא נמצא בחזקתה כבר משנת 2009, הוא הוגש בתיק כבר למעלה משנה.

ב"כ י.מ.:

לשאלת בית המשפט אם יש לי את העותק המלא של החוזה. אני משיב שאני שומר לי אותו לחקירה ואני מציג את ההסכם המלא אשר כולל 5 עמודים.

<#8#>

החלטה

ההסכם המלא מיום 20.6.2009 עם חברת אייס פרי בע"מ, יסומן כעת כראיה בכפוף לאישורו של העד כי זה החוזה המלא.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

העד:

אני מאשר שזה החוזה המלא ואני אשמח להפנות לסעיף 14 ואני מצטט.

החוזה – מוגש ומסומן ת/5.

יש פה עוד כל מיני סעיפים נוספים בעניין זה.

המשך חקירה:

ש. תפנה אותי בבקשה?

ת. סעיף 9 כל מיני הגבלות שהוגבלו כדי שלא יפגע בהסכם עם סונול. כתוב בהתאם להסכם שנחתם מול סונול שבעסק שנעשה לא נמכור דברים שמתחרים בסו – גוד שלהם וזה כתוב פה שלא נעשה את זה. וההסכם הזה הוא הסכם שמדבר על מישהו שבמקרה היה ספק שלנו שיפעיל חלק קטן של בערך 30 מ' מעדנייה וגלידריה, נפרדים. כל אחד נפרד. שיפעיל אותו בשבילנו. אין לו שום חזקה, הוא יפעיל את זה לחברת י.מ. זה חלק מהדברים שנאמרו לסונול וסונול אפילו, מה שמצחיק הם אפילו נתנו פתקים למעדנייה, כל מי שקנה במעדנייה, כולל אגב לארה, שלמה רנצלר, לא זוכר, שקנו שם פיזית והיו שם נוכחים. נתנו שובר שמי שקונה במעדנייה מגיע לסו גוד שנמצא בנפרד במתחם ומקבל מתנה, עץ ריח שכתוב עליו סונול, המטרה הייתה שיקנו דבירם בחנות ויתדלקו בתחנה ככה זה היה, ככה זה פעל, זאת הייתה המטרה.

ש. אם אני מבין מדבריך אתה סיפרת לסונול ולאנשי המקצוע של סונול שפעלו מולך שאתה מפעיל את הגלידרייה והמעדנייה ושאתה לא העברת זכויות לחברת אייס פרי והיא למעשה מבצעת את העבודה עבורך?

ת. לא עבורי עבור חברת י.מ.

ש. מי הוציא חשבוניות בשני העסקים האלה, י.מ.? הכוונה לגלדריה והמעדנייה?

ת. אני אשמח לעיין בת- 5 שוב כי נדמה לי שכתוב בהסכם שלהם שאנחנו מאשרים להם להפעיל קופות רושמות כדי שתהיה הפרדה בין שני העסקים.

לשאלת בית המשפט אני זוכר מי הוציא חשבוניות, העסקים האלה הוציאו חשבוניות. ועם החשבונית הזו והשובר באו לסו גוד לקבל את ההטבה. ואחרי זה בלי שום קשר החבר מסו – גוד היו אוספים את הדברים האלה ומעבירים להנהלה של סונול, את השוברים האלה של אייס פרי והמעדנייה.

ש. תאשר לי שי.מ. בסך הכול קיבלה מאייס פרי דמי שכירות חודשיים בגין הפעלת העסקים האלה?

ת. לא מאשר.

ש. אני מפנה לסעיף 4 להסכם הזה ת/5?

ת. דמי הפעלה.

ש. שם כתוב דמי הפעלה שישולמו לפי הסכם זה?

ת. נכון. זה מה שכתוב בהסכם הזה, ההסכם הזה הוא הסכם הפעלה, ההסכם הזה לא נותן חזקה לאף אחד. הגדרנו ניהול, כל יחידה היא יחדיה בפני עצמה, צריך לדעת מה קורה בה, כמה זה עולה לה, כמה היא צריכה לשלם, גם אם חברת י.מ. נהנית מההשקעה שלה.

ש. אז למה אמרת שלא קיבלת דמי שכירות?

ת. זה לא דמי שכירות.

ש. אז מה זה?

ת. זה דמי הפעלה. בנאדם מנהל מקום וצריך לדעת.

ש. זה דמי הפעלה קבועים בסך 12,000 ₪ לחודש?

ת. אני מאשר.

ש. אני מפנה לסעיף 13 בהסכם השכירות עם סונול, איפה כתוב שם שלך מותר להעביר חלקים במושכר להפעלה של צד אחר, ואני מזכיר לך שבהסכם אסור לחברת י.מ. לא רק להעביר חזקה כמו שאתה מנסה פה שוב ושוב לטעון אלא גם את השימוש, גם להרשות לאחרים להיכנס למושכר ולהשתמש בו?

ת. הדבר נעשה בידיעתה ואישורה של סונול.

ש. אתה הודעת לסונול?

ת. לא היו הסכמי שכירות, לא הועברה חזקה.

ש. האם אישרת את ההסכם עם אייס פרי בסונול והאם העברת לסונול העתק של ההסכם?

ת. בשלב מסוים סונול קיבלו את הכול. לשאלתך אני לא זוכר מתי.

ש. לפני או אחרי?

ת. אחרי שנחתם ההסכם עם אייס פרי, לא לפניי אבל בידיעתם.

ש. האם למעשה חרגת מההסכמות בהסכם לפני שקיבלת את אישורה של סונול?

ת. בפירוש לא. ההסכם לחלוקת הנכס לחלקים כולל הגלידריה והמעדנייה ניתן ב- 2008. הסכם החלוקה שסונול חתמו עליו....

ש. מתי המצאת לסונול העתק ההסכם עם אייס פרי שבו כתוב שאייס פרי מתחייבת לשלם לך?

ת. רק אחרי שנחתם ההסכם עם אייס פרי.

ש. אני מפנה לסעיף 13 בתצהירו של מר בני מוסקוביץ הבעלים של חברת אייס פרי שצורף לתצהירים מטעמה של סונול. שם בני מוסקוביץ טוען שכשהוא קיבל את הודעת הפינוי מסונול הוא ניסה לרדוף אחריך " לארז פניתי מספר פעמים..." אני מצטט מסעיף 13 לתצהיר. אני מבקש להזכיר לך שמר מוסקוביץ הוזמן לחקירה והוא יעלה להיחקר פה בשבוע הבא.

ת. מה שכתוב כאן לא נכון.

ש. בני משקר?

ת. מה שכתוב פה לא נכון. גם אני וגם נטלי היינו במסעדה המון זמן, פגשנו את בני ואת זאביק.

ש. מי זה זאביק?

ת. שותף שלו. וגם את הבנות שמוכרות שם, ועזרנו לו למכור. כל יום כמעט מהבוקר עד הלילה.

ש. איך זה קשור למה ששאלתי?

ת. בני דיבר איתנו, בני קיבל תשובות. הוא גם קיבל תשובות מעו"ד שלנו וגם בכתב.

ש. ייתכן שלא הבנת את שאלתי. בני טוען שמיום שסונול גילתה שהוא נמצא במקום שלא כדין ולאחר שהוא התפנה מהשטח ורדף אחריך לקבל הסברים למה החתמת אותו על הסכם שסותר התחייבויות שלך בהסכם עם סונול אתה התחמקת ממנו ולא סיפקת לו הסברים?

ת. אני אגיד לך למה זה לא נכון. מכיוון שבני חתם על ההסכם מול י.מ. לאחר שהוא העיר הערות מול עו"ד אם אני לא טועה עמר. הם קיבלו את ההסכם, הוא דרש לראות את ההסכם של סונול מולנו, הוא קרא את ההסכם של סונול או עורך דינו. שאל את השאלות. במסגרת השאלות שאלו למה אי אפשר להעביר חזקה אמרנו שאי אפשר להעביר זכויות, זה רק הפעלה בשביל מי שמפעיל בשבילנו. בני קיבל הסבר לגבי כל מה שקרה עם סונול מיד לאחר קבלת המכתב. לפני יציאת המכתב סיפרנו לבני ולכל הנוכחים במתחם שיש סכסוך עם סונול. ולכן לדעתי מה שכתוב בתצהיר של בני הוא לא נכון.

ש. מי סיפר לבני שסונול אישר את ההסכם מולו אתה או נטלי?

ת. אף אחד לא אמר לבני שסונול אישרה את ההסכם מולו, כי סונול לא אמורה לאשר את ההסכם איתו. פרט להתחייבויות שהיו בהסכם ואם נעשו כך בכל מקרה סונול ידעה על אייס פרי. סונול אישרה את נוכחות של אייס פרי.

ש. אז מי סיפר לבני שסונול אישרה?

ת. זה רכילות אני לא זוכר.

ש. אני מפנה לסעיף 12 לתצהירו של בני, שם הוא אומר, ואני מצטט.

ת. אני מאשר את מה שאתה אומר שם. זה מחזק את מה שאני אומר.

ש. מתי לא דייקת לפני דקה או עכשיו?

ת. אני מנסה לדייק כל הזמן.

לשאלת בית המשפט מי סיפר לאייס פרי, לבני שסונול אישרה את ההסכם של י.מ. עם אייס פרי, אני משיב שסונול ביקשה שאייס פרי לא ימכרו מוצרים בתחרות עם סו גוד.

לאחר שבית המשפט חוזר שוב על השאלה, אני משיב- אם מישהו סיפר לבני משהו זה אני. אבל סעיף 12 מדבר על משהו אחר.

לשאלת בית המשפט האם סיפרתי לבני שסונול אישרה את ההסכם עם אייס פרי, אני משיב שיכול להיות שכן, אני לא זוכר. אבל בטח ובטח על מה שהצהרתי, לסעיף שהפנית אותי, סעיף 12 בתצהיר של בני. אני מפנה להסכם שנחתם היינו צריכים לקבל מסונול את רשימת המוצרים שאסור למכור במעדנייה וקיבלנו מהם את הרשימה הזו ובני הוחתם על זה. אז בטח שסונול נתנה לנו רשות.

ש. אתה אמרת אם מישהו אמר לבני זה אני?

ת. נכון.

ש. האם אתה כיועץ ניהלת מו"מ מול חברות ונטלי כמנהלת היא לא הייתה מעורבת?

ת. אני ניהלתי מו"מ באישורה של נטלי ובשם חברת י.מ. נטלי הייתה מודעת לכל המו"מ , הדברים יעשו גם ביחד עם אדון אבי גלצר מחברת התמ"ת.

ש. איזה דברים נעשו עם אבי גלצר?

ת. בישיבות מסודרות אבי גלצר גם היה צריך להביא אישורים כי זה הדבר שהוא טיפל בו. היו ישיבות שנעשו גם אם אבי גלצר והנוכחים שם היו אני נטלי ואבי ולפעמים גם אותם חברות שבעצם דיברנו איתם. נטלי הייתה נוכחת בחלק גדול מהפגישות, לא בכולם, בטח ובטח כשהייתה תשובה חיובית של מישהו.

ש. תאשר לי שביום 1.12.09 התקשרה י.מ. עם מר אורן מגידיס להפעלת אולם אירועים במושכר, אתה מכיר את ההסכם הזה עם מר אורן מגידיס?

ת. אני מכיר את ההסכם.

ש. בהסכם הזה נכתב, הוסכם ביניהם לבין מר אורן מגידיס כי בכוונתכם להפריד את אולם האירועים מהמסעדה, אני מפנה להואיל השלישי בהסכם בעמוד 1, ואני מצטט. גם עם מר מגידיס גביתם דמי הפעלה נכון?

ת. גבינו מאורן דמי רצינות.

ש. האם דובר בהסכם שהוא ישלם לכם דמי הפעלה?

ת. כן.

ש. אני מפנה אותך לצד שמאל של העמוד הראשון, יש בצד שמאל של העמוד הראשון מופיעה חתימה של סונול ישראל בע"מ, נכון?

ת. נכון.

ש. תאשר לי שבתביעת הפינוי שהגישה נגדכם סונול ניתנה חוות דעת של גרפולוג שקבע שהחתימה הזו בסבירות גבוהה היא מזויפת, קראת את חוות הדעת הזאת?

ת. נכון.

ש. מי זייף את החתימה על ההסכם מול אורן מגידיס, אתה או נטלי?

ת. ההסכם עם אורן מגידיס לא יצא לפועל. ההסכם עם אורן מגידיס בפועל לא קוים. בשלב הזה מערכת הלחצים על חברת י.מ. הייתה מטורפת, נטלי רצתה לקפוץ לא יודע מאיפה. אני במסגרת הלחץ עשיתי טעות ואני מודה בה ואני מתנצל עליה ובגלל זה אחרי זה ההסכם הזה לא יצא לפועל, עצרתי אותו.

ש. מה אתה אומר שאתה זייפת את החתימה?

ת. החתימה פה היא שלי. אני מודה בזה. וסיפרתי את זה ועצרנו את ההסכם הזה, ההסכם הזה בפועל לא קרה, לא בוצע, לא היה. לסונול לא היה שום נזק מזה, בעצם ההסכם הזה בפועל לא קרה. מודה. מתנצל על הדבר הזה. הייתה טעות נוראית שעשיתי. מערכת הלחצים שהופעלה אז על נטלי וי.מ. מהבנקים הייתה מטורפת, כל זה נבע מהיחס המחפיר של סונול.

לשאלת בית המשפט שאני רק יועץ, אני משיב שנכון שאני רק יועץ אבל היא גם האימא של הילדים שלי וזה מאוד נגע לליבי, ועוול שנעשה לנטלי היה מחפיר אנשים בסונול שכחו מה זה להיות בנאדם.

ש. אני מודה לך על ההתוודות, ואני מזכיר לך שסונול הגיש נגדך ונגד נטלי תלונה במשטרה על זיוף?

ת. גם נטלי הגישה נגדי תלונה במשטרה על זיוף והיינו במשטרה, וסיפרנו את הכול. והתיק הזה, זה כאילו, בסופו של דבר ירד מהפרק, סונול הייתה אמורה לעשות עוד משהו ולא עשתה וזה נגמר.

ש. אני מבקש להבין ואני מקווה שזו תהיה השאלה האחרונה בנושא הזה, אתה לא סיפרת לנטלי שאתה מזייף את החתימה של סונול, היא חשבה שסונול חתמה על ההסכם מול מגידיס?

ת. לא סיפרתי לה.

ש. תאשר לי שבמושכר הופעלה גם סושייה ללא אישורה של סונול? נכון? על ידי הנתבעת 3 בתביעה האחרת, מיאגי?

ת. הופעלה סושייה על ידי חברת י.מ. מיאגי משהו כזה, שנטלי הייתה בה בעלת מניות ואבי גלצר היה בו בעל מניות ובדיוק את אותה סושייה ומעדנייה וגלידריה ובית קפה ביקשנו מאיתנו להפעיל בעוד 3 מקומות. יש מיילים.

ש. אבי גלצר היה בעל מניות בעסק? לא אמרת לי לפני רבע שעה שאבי גלצר היה פקיד בתמ"ת?

ת. גלצר היה יועץ מטעם התמ"ת, הבעלים של חברת אנין.

ש. בחקירה שלך עלו מספר פרשנויות שונות למונח יועץ, אני רוצה להבין איזה מן יועץ היה אבי גלצר?

ת. אבי גלצר היה יועץ שהוא בעלים של חברת אנין, חברת אנין קיבלנו את הטיפול שלה, את העבודה איתה ביחד מהתמ"ת כפרויקט שבו התמ"ת נותן לעסקים ייעוץ וליווי מקצועי. חברת אנין מתמחה בנושא המזון, אוכל , מזון וכל הדברים האלה, והיא בעצם מונתה ע"י התמ"ת ואושרה לתת לנו ייעוץ. ככה זה התחיל. במסגרת הדברים שסיפרתי אז עשינו תהליך של לחפש אנשים שיכנסו או כבעלי מניות בחברה או זה שייכנסו איתנו לנושא של הפעלה וחלק מזה זה אייס פרי ואז אבי גלצר הכיר לנו חבר'ה שגם בהם הוא טיפל שקראו להם מיאגי, והוא הציע שיבואו לעשות סושי במתחם.

ש. אני לא הבנתי מי זה החבר'ה, נטלי מחזיקה 30% במיאגי, נטלי היא חלק מהחבר'ה?

ת. לא. נטלי היא בעלת מניות. הכוונה לאנשים שיש להם עסק בשם מיאגי, סושי בנתניה, שהוא ליווה אותם והמליץ להביא אותם לפגישה. הגיעו לפגישה בסופו של דבר הוחלט שהולכים על המיזם של הסושי ביחד, ואפילו אבי גלצר גם הוא בעצמו ביקש להיות אחד השותפים בסושי והחלוקה הייתה שנטלי יש לה מניות, לאבי גלצר מניות ולחבר'ה מהסושי גם.

ש. את ההסכם עם מיאגי אישרתם עם סונול או שגם אותו לא אישרתם וסיפרת לנטלי שהיא כן אישרה?

ת. כל ההסכמים אושרו ע"י סונול. סונול ידעו עליהם. סונול לקחו את אבי גלצר ואותי פנו אלינו ויש מיילים, תכתובות.

ש. איפה המיילים?

ת. אני אשמח לצרף אותם. בתצהיר של אבי זה מצורף.

ש. תפנה אותי אליו?

ב"כ י.מ.:

בתיק המוצגים מצורפים כל הטענות.

ב"כ סונול:

אבקש שחברי יפנה אותי.

<#10#>

החלטה

בית המשפט יצא להפסקה בת 15 דקות עד השעה 12:05.

העד מוזהר שעודנו תחת אזהרה, החקירה הנגדית טרם הסתיימה, וחל עליו איסור לדבר עם כל אדם שהוא על העניינים הנדונים בהליך זה.

במהלך ההפסקה ידברו ב"כ הצדדים ביניהם על מנת לבדוק את טענות העד כי מסמכים כאלה ואחרים שנזכרו בעדותו וכן תצהיר מר אבי גלצר הם חלק מחומר הראיות שהציגה י.מ. בהליך דנן.

<#11#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

לאחר ההפסקה.

המשך חקירה נגדית למר ארז קניגשטיין:

ש. לפני ההפסקה כב' השופטת ביקשה ממך לעיין במסמכים ולפנות אותנו לאותן תוכניות פיתוח שדיברת עליהם שאושרו?

ת. אני מציג לך אחד.

ב"כ י.מ.:

אני מפנה לנספח ד' בתיק המוצגים שהגישה י.מ. מסמך שמסומן ת/4 בפינה הימנית העליונה ולמפה המצורפת אליה.

ת/4 זה גם ההסכם וגם המפות בתיק המוצגים.

לגבי התצהיר, ככל שהיה ידוע לי גם שוקי מורג, בא כוח הקודם צירף את תצהירו של אבי גלצר, וגם אבי גלצר חתם בפניי וצריך לבדוק אם זה סרוק בתיק, זה חתום מיום 1.7.2012.

לאור הערת בית המשפט כי התצהיר לא קיים בתיק, אני משיב שאני אבדוק אם זה הוגש.

בנוסף לגבי אותם התכתבויות הם גם צורפו בתיק המוצגים , אני מפנה לנספח ו' לתיק המוצגים של י.מ. כל ההתכתבויות.

המשך חקירה נגדית:

ש. אני מבקש להפנות לאותה מפה שאתה הראית לנו הרגע, אותה מפה המצורפת לת/4 בתיק מוצגי י.מ. זוהי מפה שלטענתכם מצורפת כנספח להסכמי השכירות והסכמי השאלת הציוד שחתמתם מול סונול ביום 19.8.08?

ת. נכון.

ש. אני מעיין במפה הזו ואני רואה שהיא הוכנה ביום 7.8.2000 ואני רואה כאן איזשהו שרטוט שאינו ברור לי ואבקש שתסביר לי כיצד אתה למד מהמפה הזו שזו אותה תוכנית שאתה הכנת יחד עם היועצים שלך להרחבת המושכר והפיכתו למתחם קולינרי?

ת. המפות שהוכנו ע"י מיקי הייבלום הוגשו לירון עשהאל בצורה מפורטת ברמה הכי מפורטת זה אחד האדריכלים המובילים בישראל. המפה שאותה אני מציג וקיימת בתיק זה מפה שנחתמה עם סונול ב- 2008 שבה סונול מאשרים תשריט של המקום התשריט הומצא ע"י סונול, בתשריט הזה מופיעים השינויים שהם הסכימו שנכנסים לאתר, מסומנים שם בסימון, אם אני לא טועה גם כתוב שם מה לעשות, איפה לפתוח קירות.

ש. איפה כתוב לפתוח קירות. הנייר הזה לפי מיטב הבנתי ולפי מה שהוסבר לי ע"י סונול, הוא צורף לאותו נספח למסמך משנת 2008 שבו הוסכם בין י.מ. לבין סונול לבטל את השכירות של חלק מהמשוכר שהיווה מחסן ולכן צורף תשריט חדש של המושכר ואין פה שום תוכנית פיתוח, ושום עצים ושום חשמל ושום דבר, ובטח אין פה שום אינדיקציה לכך שלך יש כוונה להשכיר את המושכר בשכירות משנה אסורה לצדדים שלישיים בניגוד מפורש להסכם עם סונול ואנא תקן אותי אם אני טועה, היכן מופיעה כאן תוכנית הפיתוח?

ת. זה לא קשור לתוכנית הפיתוח. תוכנית הפיתוח הוגשה במפורש לירון עשהאל.

ש. איפה התוכנית? זו לא התוכנית?

ת. לשאלת בית המשפט אני משיב שהמפה שאני מחזיק ביד ואליה התייחסתי היא לא תוכנית הפיתוח שהוגשה לירון עשהאל.

<#12#>

החלטה

עיון בתיק בית המשפט מעלה כי ביום 3.1.2012 הוגש תצהיר עדות ראשית ותיק מוצגים מטעם התובעת י.מ.

דא עקא מה שהוגש לתיק מונה רק 15 עמודים הכוללים את תצהיריהם של בני הזוג קניגשטיין מיום 2.1.2012 ולא כל מסמך מתיק המוצגים.

ב"כ י.מ. ימציא לתיק בית המשפט את תיק המוצגים כפי שהוגש לצד שכנגד תוך 3 ימים מהיום.

<#13#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש. הבנתי שזו לא מפה.

ת. לא. זו מפה שמאשרת, המפה מצורפת להסכם.

ש. אם אין לך את המסמך שאני שואל אל תפנה אותי למסמך לא נכון כי זה מבזבז לכולם את הזמן. תאשר לי שאתה לא הזמנת לעדות את מה מיקי הייבלום?

ת. אני לא הזמנתי לעדות.

ש. י.מ. גם לא הזמינה לעדות, למה?

ת. חבל מאוד. טעות נוראית.

ש. אם תרצה אאפשר לך ולא אתנגד להזמנתו של מר הייבלום לעדות?

ת. מעולה. אני הייתי מאוד שמח.

ש. אבקש להפנות אותך לסעיף 9.1 להסכם השכירות המקורי משנת 2004 ביחס למושכר, מיום 22.7.2004.

ת. איזה הסכם?

ש. ההסכם המקורי.

ת. מה שהראית לי קודם?

ש. מה שראיתי לך קודם את סעיף 13 שלפיו אסורה שכירות משנה, אני מפנה אותך כעת לסעיף 9.1 באותו הסכם, אני מצטט לפי הסעיף הזה אז במידה ויש ליקויים בנכס השוכרת שזאת י.מ. מתחייבת להודיע לסונול מיד ובכתב על כל קלקול, נזק או אובדן שיגרם לאחד מהמפורטים לעיל ולתקן על חשבונה ומיד כל נזק או קלקול שיגרם למושכר ולכל מתקן שבו מכל סיבה שהיא, ותאשר לי שסונול התחייבה לשפות את י.מ. על התיקונים האלה אם יימצא שהליקויים לא נגרמו בגלל התנהלות לא סבירה של י.מ.? האם נכון?

ת. אני חושב שכן.

ש. תאשר לי, אני מפנה לסעיף 11 לתצהירך ת/2, לפי מה שאתה מצהיר שם י.מ. גילתה לראשונה את בעיית הרטיבות במושכר בחורף 2006, 2007 נכון?

ת. נכון.

ש. לפי התצהיר שלך באותו חורף פנתה י.מ. לסונול מיד כשגילתה את הליקוי תיקנה על חשבונה את הרטיבות וסונול כיסתה את התיקון כפי שקבעו בסעיף 9.1 נכון?

ת. נכון. דובר אולי ב- 800 ₪, 900 ₪. סכומים כאלה הם שילמו. הכוונה הייתה בדבר הזה רצו להראות שסונול בהחלט אחראית על תיקון של נזילות, היא עשתה את זה בעבר שהיה מדובר בסכומים קטנים, היא שילמה.

ש. אנחנו זאת חברת י.מ. תיקנה וסונול שילמה כי זה מה שקבוע בהסכם?

ת. כן.

ש. סעיף 11 אתה רושם שחורף לאחר מכן שנת 2007 חזרה הרטיבות וסונול לא הייתה מוכנה לתקן אותה למרות הפניות של י.מ. אליה?

ת. קודם כל זה סעיף 12.

ש. אני מדבר על סעיף 11 שם כתוב "גם בעונה לאחר מכן..."

ת. נכון.

ש. 2007/8?

ת. נכון.

ש. למה י.מ. בחורף 2007 החליטה לסטות מהמנגנון שקבוע בסעיף 9.1 ולא לתקן על חשבונה את הרטיבות כמו שעשתה בחורף שלפני כן כמו שאני מבין נכון לא באופן מקצועי כי הליקוי חזר, נכון?

ת. מדובר במבנה עץ.

לשאלת בית המשפט האם המנגנון של סעיף 9.1 בהסכם, אני אומר שי.מ. פנתה לסונול בתחנונים. יש מיילים.

לשאלת בית המשפט לפי ההסכם ולפי מה שאמרתי י.מ. צריכה לתקן ולפנות לסונול – אני אומר שזה לא מה שכתוב בהסכם. ההבדל בין שתי העונות, ב- 2006/7 מדובר על תיקונים של מאות שקלים וב- 2007/8 מדובר על תיקונים של מאות אלפים.

ש. איך אתה יודע?

ת. יש סרט מצורף.

ש. אתה בשנת 2006 היית במושכר?

ת. לא.

ש. אז איך אתה יודע?

ת. צרפנו חשבוניות וסונול אישרו ששילמו אותם.

ש. אני מבקש שתפנה אותי לחשבוניות או מיילים שאתה או נטלי או י.מ. ששלחתם בחורף 2006, 2007?

ת. לא היינו שם.

ש. אז למה אתה מצהיר על זה?

ת. מכיוון שהילל אח שלי היה במקום בתור עובד, עבד במקום אצל הבעלים הקודם מר יעקב פנחס.

ש. תאשר לי שלא צרפת לתיק תצהירו של אחיך הילל קניגשטיין זה נכון?

ת. לא יודע. לדעתי בתוך התיק יש את החשבונות שצורפו.

לשאלת בית המשפט לגבי התצהיר, אני משיב שלא צורף תצהיר של הילל קניגשטיין.

לשאלת בית המשפט האם צרפתי חשבוניות משנת 2006, 2007, אני משיב שזה צורף לתביעה.

ש. אני אומר שזה לא צורף לתביעה?

ב"כ י.מ.:

אני מעיין במסמכיי כדי להשיב אם חשבוניות של שנים 2006, 2007 צורפו לתיק המוצגים או לתצהירי בני הזוג קנגשטיין.

העד:

בכתב התביעה זה קיים. אם אני יעיין אני אמצא.

ב"כ סונול:

ככל שיצורפו כאן מסמכים חדשים שלא צורפו עד כה אני לא אתנגד להם, אבקש רק לזמן את בני הזוג קניגשטיין על מנת להיחקר עליהם ולאפשר לסונול להגיש התייחסות משלימה למסמכים החדשים, ככל וכאלה יוגשו. בכל מקרה אבקש לזמן את הזוג לחקירה משלימה, גם בשבוע הבא.

המשך חקירה:

ת. אם אני אראה את כתב התביעה, לדעתי זה בכתב התביעה.

ב"כ סונול:

לשאלת בית המשפט האם אני מעונין לעצור בנקודה זו את החקירה או להמשיך עד תום הזמן, אני משיב כי לאור התנהלות החקירה עד כה אני חושש כי הפסקת החקירה תגרום לכך כי בדיון בשבוע הבא יהיה מקצה שיפורים.

לשאלת בית המשפט אעשה מאמץ לסיים את חקירתו של מר קניגשטיין עד השעה 13:30.

מתקיים דיון מחוץ לפרוטוקול.

ב"כ סונול:

אני מציע שתופסק כעת חקירתו של מר קניגשטיין, אחקור את הגברת קניגשטיין עד תום ישיבת היום ובדיון הבא תושלם חקירתו של מר קניגשטיין ויישמעו שני עדיה של סונול שהוזמנו ללא תצהיר. תושלם גם חקירתה של הגברת קניגשטיין.

ב"כ י.מ.:

אני מבקש למצות את חקירתו של מר ארז קניגשטיין בישיבת היום עד תום.

<#14#>

החלטה

מאילוצים הקשורים במנהלת בית המשפט ובהדרכת קלדניות קוצר הדיון והוא יופסק בשעה 13:30. כעת תימשך חקירתו הנגדית של העד מר קניגשטיין כסדרה. בדיון הבא תושלם חקירה זו ככל שלא תסתיים היום, תישמע חקירה נגדית של גברת קניגשטיין ותישמע עדות של שני עדי סונול שזומנו ללא תצהיר.

ככל שסונול תבקש להישמע בטענה שמתווה דיון זה כרוך בהשפעה על עדויותיהם של בני הזוג קניגשטיין תינתן לה הזדמנות לטעון לכך בסיכומיה וכמובן שגם הצד השני יהא רשאי להתייחס לכך.

<#15#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה נגדית:

ש. לאחר הדברים האלה תספר לי האם מצאת חשבוניות לשנים 2006, 2007?

ת. אם אעיין בכתב התביעה של י.מ. אוכל להשיב לך.

ש. אני מציג לך את תיק המוצגים שהגשת בתיק, לך יש העתק של תיק המוצגים, תעיין בתיק המוצגים של בא כוחך ותשיב לי?

ת. לאחר שבית המשפט מורה לי לעיין בשני התצהירים שנתתי אשר מפנים למסמכים שעליהם אני מסתמך ולתיק המוצגים של י.מ., אני מעיין בהם ומשיב לגבי החשבוניות – בתצהיר זה לא מוצג, אני משוכנע שבכתב התביעה זה נמצא.

לאור הערת בית המשפט כי יש שני תצהירים, אני משיב כי זה לא צורף לתצהירים.

ש. אני מציג לך את כתב התביעה של י.מ., אני חוזר בי, יש שם יותר מדי הערות?

ת. יכול להיות שאין. בכל זאת זה קיים.

ש. תעיין בכתב התביעה של י.מ. שנמצא אצלי, אבקש שתתעלם מההערות בכתב היד, איפה יש פה חשבוניות?

ת. איפה הכתב תביעה משנת 2008?

ש. בשנת 2008 לא הייתה תביעה, התיק שלך קם בשנת 2010. איפה יש חשבוניות משנת 2006, 2007? אני אומר לך שאין.

ת. אני מעיין בכתב התביעה שנמסר לי על ידך ומשיב, אני לא מוצא.

ש. אין חשבוניות משנת 2006 או 2007 בתביעה נכון?

ת. אין.

ש. למה אמרת שיש?

ת. כי יש חשבוניות שסונול שילמה עליהם.

ש. אני מבקש שתסביר לי למה בשנת 2007 י.מ. הזניחה את המושכר ולא תיקנה את הרטיבות עד לחורף 2008, לסוף חורף 2008 שנתיים הזנחתם את המושכר ולא ביצעתם את התיקון שביצעתם רק בדצמבר 2008 שאתה אמרת שזה תיקון של מאות אלפי שקלים?

ת. בשנת 2007 אנחנו לא היינו שם.

ש. מה זה לא היינו שם?

ת. לא אני ולא נטלי.

ש. אתה תובע בתיק?

ת. לא. חברת י.מ. הייתה שם. מדובר בהסכם שכירות למבנה מאבן וחלקו מעץ, שכר הדירה עמד על 75,500 ₪ בחודש, סכום עצום, הנזק שהיה משנת 2007/8 אין להשוות אותו כהוא זה לנזק שהיה משנת 2006/7, ב- 2006/7 דובר על נזק של כמה מאות שקלים שרק בא להמחיש שסונול כן שילמו את זה, שזה היה באחריותה, בשנת 2007/8 היה נזק ענק, ענק, כל המסעדה מוצפת במים, יש סרטונים מצורפים נוזלים מים מכל התקרות, עם כל הכבוד זה לא נזק שמישהו הזניח את המבנה, חברת י.מ. לא הייתה אחראית כי נזקים למבנים נזקים, המבנה כבר עם הזמן נהיה במצב מאוד קשה, מדובר על מבנה העץ, מבנה העץ כנראה התעוות קרה לו משהו, כל הגג שם נהרס כל האיטום שם נהרס, נעשו פניות במיילים ותחנונים מתחננים תבואו לתקן, כותבים שם שכבר אי אפשר לקבל אנשים, אנחנו יש לנו נזק כספי, תחשוב רגע על הסיטואציה יש מסעדה, יושבים אנשים נופל עליהם גשם, סגרת אירוע.

ש. למה לא תיקנת?

ת. כי לא יכולנו לעמוד בסכום.

ש. אבל לקחתם הלוואות?

ת. זה בדיוק מאיפה הנזק. לא יכולנו לעמוד בסכום. ולמה משלמים 75,000ש"ח בחודש, כדי לקבל מה? צריך לקבל ארמון.

ש. בא ננסה להבין מה אותו הנזק העצום שאתה טוען שנגרם לכם. אני ראיתי חשבונית ואני תיכף אפנה אליה, שכל עבודות האיטום והרטיבות שאתה טענת שהעלות תיקון מאות אלפי שקלים , אתם ביצעתם את עבודות האיטום בסכום של 80,000 ₪.

ת. לאחר שבית המשפט מורה לי להשיב על השאלה שנשאלתי, אני משיב שכן. ביצענו תיקונים כדי לפתור בעיה מיידית אחרי תקופה ארוכה שלא יכולנו להפעיל את המקום כמו שצריך. שכר הדירה שולם עד אז במלואו. אתה עומד בפני ברירה, כבר השקעתי בעסק הזה סכומי עתק, להמשיך להפעיל את העסק? עשינו מה שיכולנו, גם לזה לקחנו הלוואות. ביקשנו שיבואו הנציגים של סונול, והגיע נציג מהבינוי של סונול, הבטיחו שיתקנו ויעשו, ולא עשו מאום. ולאחר מכן גם התחילו בעיות במבנה מאבן שגם עליהם התרענו אחר כך.

ש. איפה זה כתוב בתצהיר שלך כל הסיפור הזה?

ת. אני מעיין בתצהיריי ומשיב....

ש. אני אחסוך לך ואומר שזה לא מופיע.

ת. אני מפנה לסעיף 12 לתצהירי השני – ת/2. אני מפנה לפסקה האחרונה המתחיל במילים "נציגי התובעת המיואשים...".

ש. אתה לסעיף 12 שאתה מפנה אליו לא רואה בו את כל הסיפור שלך על מבנה האבן ואני רואה שצרפת 2 הודעות דואר אלקטרוני לגב' לארה גרוזנר מסוף 2008 שצורפו כנספח ו' לת/2. כאן אתה כותב ללארה שכבר מעל לשנה חודרים מים למושכר?

ת. נכון.

ש. והאזור מוצף ואתה טוען בסעיף 12 שלא קיבלת מענה, "אך ללא הועיל, פנו שוב ושוב"?

ת. כתבה שם טופל אני חושב, בטיפול.

ש. למה לא צרפת את התשובות ששלחה אליך הגב' גרוזנר לאותו מייל?

ת. צרפתי אני חושב.

ש. איפה? אני אראה לך שלא צרפת, אתה יצרת מצג כאילו לא ענו לנו?

ת. אבל אמרתי לפני רגע שאמרו לנו לקבוע פגישה.

ש. תראה לי איפה צרפת?

ת. אני חושב שצרפתי. בסעיף 12 כתבתי.

ש. דואר אלקטרוני מיום

<#16#>

החלטה

הוריתי לעד שוב ושוב להשיב לשאלות שעליהן הוא נשאל ולא על שאלות אחרות. אני מתרה בעד כי הוא נמצא בחקירה נגדית ולפיכך חובתו להשיב לשאלות שהוא נשאל ולא על פי בחירתו. העד נשאל כעת אם צרף את תשובות סונול למה שצורף על ידו כנספח ו' לת/2 ואני מורה לעד להשיב על כך תשובה עניינית.

התשובה יכולה להיות שהמסמכים צורפו תוך הפנייה למקום שאליו צורפו או תשובה על כך שלא צורפו.

<#17#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ת. בסעיף 12 כתבתי שצרפתי.

ש. כתבת שצרפת שני מיילים שלך.

ת. שלחתי מיילים שלי. צירפתי. יש תגובה של 4 מיילים אלה, יש תגובות.

ש. בית המשפט הורה לך אם תשובתך חיובית תפנה לתשובות ששלחה אליך סונול. סעיף 12 לתצהירך מפרט 2 מיילים שאתה שלחת לסונול?

ת. אין לי אותם פה בנייר שלי אבל צרפתי אותם. לאחר שבא כוחי מוסר לי את נספח ו' לתצהירי שאינו מצוי לפניי, אני מעיין בהם ומשיב, לארה כותבת פה שתדאג לתיאום עם הלל וכתוב

ב"כ סונול:

העד מפנה לתכתובות שלא צרף ואני מבקש שהן תצורפנה.

העד:

אני מציג את המסמכים שאני קורא מתוכם ומציג אותם לב"כ סונול.

ב"כ סונול:

אני מעיין במסמכים. אלה מסמכים שהוגשו במצורף לתצהיר העד. אלה שתי הודעות דואר אלקטרוני שצורפו כנספח ו' לת/2 ושתיהן הודעות ששלח ארז לסונול ולא הודעות ששלח סונול אליו.

המשך חקירה:

ש. אני מציג לך 2 הודעות דואר אלקטרוני ששלחה אליך הגב' גרוזנר במענה להודעה שלך הודעה אחת מיום 7.1.09 שם כותבת לך לארה שמזכירתו של ירון עשהאל שהיה סמנכ"ל בינוי בסונול לתאם איתכם פגישה ללא הצלחה והילל עדיין לא חזר אליה... אני מצטט.

ת. נוצר קשר ותואם מועד.

ש. בניגוד לתשובתך כעת שנוצר קשר ותואם מועד, בשבוע שלאחר מכן ביום 13.1.09 שוב כותבת לך לארה ואומרת לך, אני מצטט. "ארז מה קורה עם זה, אתם רוצים לפתור את הנושא או לא". למה לא צרפת את הפניות האלה של סונול אליך?

ת. זה כבר אחרי שהכול תוקן. אז הם רצו לבוא לראות, אז היה התכתבויות עם עו"ד כבר ולהגיש תביעה.

המסמכים (2 עמודים) - מוגשים ומסומנים ת/6.

אתה מצרף מסמך משנת 2010.

ש. זה תאריך הדפסת המייל. אם כך לפי מה שאני מבין מדבריך לאחר שאתה כבר ביצעת את התיקונים על חשבונך לא היה לך עניין לפגוש את סונול לתת לה לבחון את מה שביצעת במושכר, לבדוק אפשרות לשפות אותך על כך אם כביכול מגיע לך, זה מה שאמרת כרגע, לא היה לך עניין ליצור קשר עם סונול?

ת. בשלב הזה כבר טיפולו עו"ד בדברים, עו"ד יוסי ויינוך מטעמנו דיבר עם בחורה עו"ד שאני לא זוכר את שמה, הייתה בהיריון אז. יש תכתובות, יש מסמכים.

ש. האם בשלב הזה כבר ביטלו הסכמים?

ת. לא ביטלו הסכמים.

ש. אז למה לא השבתם?

ת. השבנו בעל פה. ודיברנו בעל פה. ודיברנו בכתב. היה זה התנהל כמעט לפחות 4 פעמים בשבוע, התרענו שכבר יש נזק במבנה מאבן לא רק במבנה מעץ שיבואו לראות. אתה יודע מתי הייתה הפגישה שבאו לעשות סיור? ב- 2010. נציגה של סונול כותבת לנו שנשלח תמונות של העסקים החדשים, כלומר אנשים חדשים נבנו, שנעשה מבצע שנוכל לפרסם דיוור יחד עם המבנה החדש.

ש. ב- 2010 בפגישה שאתה מדבר עליה זו הפגישה שבה בסמוך לה סונול גילתה את הפרות ההסכם על ידכם ואת ההשכרות לצדדים שלישיים והגישה נגדכם תביעת פינוי מיד לאחר שגילתה את ההפרה?

ת. ממש לא. איך היא גילתה את ההפרה אתה אומר שהיא כותבת לי...

ש. על מה אתה מדבר?

ת. סיכום פגישה...

ש. אתה מחזיק מסמכים שלא מוכרים לי.

ת. זה נמצא בתוך התיק.

ש. אני מחזיק מסמך שאני לא מכיר, אם אתה רוצה להגיש אותו תגיש ואני אחקור אותך עליו?

ב"כ י.מ.:

המסמך קיים בתיק ואין לי התנגדות שיוגש.

ב"כ סונול:

אבקש שיפנו אותי איפה זה קיים בתיק.

ב"כ י.מ.:

זה קיים כחלק מנספח ו'.

ב"כ הנתבעת הציג את המסמך לעד. העד עיין בו מכאן אם חברי רוצה לשאול בקשר למסמך הזה לאחר שהעד עיין אני מסכים כי הוא נתן והגיש אותו לעד.

ב"כ סונול:

אני לא הגשתי את זה לעד.

אני מקבל את עמדתו של עו"ד ממן שהוא אינו משקר ושאני הגשתי ואני מבקש למשוך את המסמך ולא להגישו.

אני מעולם לא ראיתי את המסמך הזה.

<#18#>

החלטה

בשלב זה אני עוצרת את הדיון. אני מורה לב"כ י.מ. להגיש תוך 3 ימים לתיק בית המשפט את המסמכים שלהלן:

עותק כרוך של תיק המוצגים שהוגש לתיק בית המשפט במועד שבו הוגש וכשהוא אינו כולל כל מסמך שלא נכלל בעותק שנמסר באותו מועד לצד שכנגד.

תצהיריהם של בני הזוג קניגשטיין שאינם כוללים הפנייה לנספחי כתב התביעה – הפנייה שעל פי פסיקה של בית המשפט העליון אינה תקינה והיא אסורה – ובאופן שהתצהיר עצמם יכללו כל מסמך שנכלל בהם. הארכת משך הבירור היום בשל כך שהתצהירים לא הוגשו בדרך זו מלכתחילה תובא בחשבון בעת פסיקת הוצאות ההליך בסיומו ולצדדים תינתן הזדמנות להתייחס לסוגיה זו בסיכומיהם.

יש טעם נפגם בכך שהעד נחקר על תצהיריו כשהמסמכים שעליו הוא מסתמך על פי אותם תצהירים אינם נמצאים לפניו והוא נדרש כל העת לפנייה לבא כוחו על מנת לברר מה יש ומה אין בתיק.

העד מוזהר שעודנו תחת חקירה נגדית ולא ישוחח עם איש על העניינים הנדונים בהליך זה.

בשלב זה ומאחר שחקירתו הנגדית של העד לא הסתיימה, לא יימסר הפרוטוקול לצדדים והוא ייחסם לעיון של מי שאינו בית המשפט וצוותו.

לדיון הבא יתייצבו העד מר ארז קניגשטיין לשם השלמת חקירתו הנגדית, הגב' נטלי קניגשטיין וכן שני עדיה של סונול שזומנו ללא תצהיר, מר בני מוסקוביץ והגב' לארה גרוזנר.

עדים אחרים של סונול לא יזומנו לדיון הבא. לדיון הבא יתייצבו הצדדים כשבאמתחתם תאריכים מוסכמים להמשך הבירור ובתוך כך יבדקו אם ניתן לשמוע עדים ביום 28.5.2013 משעה 08:30 עד שעה 12:30.

<#19#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ י.מ.:

אכן בני מוסקוביץ כן הגיש תצהיר.

ב"כ סונול:

תצהיר מר מוסקוביץ צורף כנספח לתצהיר אחר ולא כתצהיר עצמאי.

ברשות בית המשפט אבקש שהעתק של הפרוטוקול יימסר לנו ולא לחברת י.מ. על מנת שנוכל לצמצם את החקירה הנגדית ולסנן את כל השאלות שנשאלו כבר על ידינו במהלך ישיבה זו, בוודאי שלא יהיה בכך טעם לפגם מן הטעמים הברורים. הדבר ייעל את הישיבה הבאה, ימנע שאלות כפולות ויקצר את הדיון.

דבר נוסף ברשות בית המשפט אבקש שעו"ד ממן ימציא לי את העתק של כרך המוצגים שהוא מציג לבית המשפט בתוך 3 ימים בהתאם להחלטת בית המשפט בדיון, אני מניח שבית המשפט התכוון ל- 3 ימי עבודה, כך שדובר על יום 9.4.2013 ולכן אבקש שהעתק מתיק מוצגים זה יוצג לי באותו היום על מנת שסונול תוכל להיערך לדיון כראוי ואבקש שבית המשפט יעניק לי זכות להתייחס לכרך המוצגים אם וכאשר יוגשו בו מסמכים שטרם הוגשו בתיק.

ב"כ י.מ.:

אין לי התנגדות לבקשת חברי למעט שחברי אמר קודם שהפרוטוקול יוצג רק לו. זוהי בעצם שלילת זכויות של הצד שכנגד ולכן אין מקום לקבל את הצעת חברי בעניין זה.

<#20#>

החלטה

חיסוי הפרוטוקול יחול בשווה כלפי שני הצדדים. הדבר עומד בעינו אפילו ישפיע על משך החקירה הנגדית בדיון הבא.

המצאת המסמכים על פי החלטה קודמת תיעשה עד יום 9.4.2013 לבית המשפט ובמקביל לצד שכנגד.

ככל שתהא טענה שהמסמכים הללו כוללים מסמכים חדשים שלא הוצגו ולא צורפו עד כה, תינתן לצדדים הזדמנות להתייחס לכך בדיון הבא.

<#21#>

ניתנה והודעה היום כ"ד ניסן תשע"ג, 04/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית סגל