1. לפניי בקשה לדחיית ההודעה לצד רביעי שהגיש כפיר בן שימול נגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ, גוונים דרום סוכנות לביטוח (2001) בע"מ וטירן יחיאלי.
2. התביעה נשוא תיק זה עניינה תביעת פיצויים על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה–1975 (להלן: חוק הפיצויים) שהגישה התובעת נגד כפיר בן שימול, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: הפניקס) וקרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בגין נזקים שנגרמו לה בתאונת דרכים שאירעה ביום 25.9.06.
3. התובעת נפצעה בזמן שנסעה ברכב בו נהג בן שימול.
4. לטענת הפניקס, הפוליסה שהוצאה על ידה אינה מכסה את האירוע, שכן במועד התאונה נעשתה ברכב הסעה בשכר.
5. לאור טענת הפניקס צורפה קרנית כנתבעת נוספת.
6. קרנית מצידה שלחה הודעה לצד שלישי נגד כפיר בן שימול ובן שימול שלח הודעה לצד רביעי נגד סוכן הביטוח טירן יחיאלי, סוכנות הביטוח גוונים דרום סוכנות לביטוח בע"מ ונגד הפניקס.
7. הצדדים הרביעיים הגישו בקשה לדחיית ההודעה לצד רביעי על הסף יחד עם בקשה להאריך את המועד להגשת כתב ההגנה מטעמם עד להכרעה בבקשה.

טענות שולח ההודעה לצד רביעי

1. בהודעה לצד רביעי טען בן שימול כי הוא מנהל עסק של הסעות בשכר וסוכן הביטוח, טירן יחיאלי, ידע זאת. עוד לטענתו, בשנת 2006 הוא רכש לצורך העסק שלו רכב גדול (אוטובוס זעיר) מתוצרת יונדאי, על מנת להסיע מורים לבתי ספר בעיר שדרות ועוד לפני שהוא רכש את הרכב הזה הוא דיבר עם טירן ועדכן אותו על כך שהוא עומד לרכוש רכב הסעות לעסק שלו ושהוא יבקש ממנו לערוך את הביטוח לצורך הסעות.

לטענת בן שימול הוא לא ידע כי הפוליסה אינה מכסה הסעות בשכר. הוא ראה כי על הפוליסה נרשם "אוטובוס" והבין כי הביטוח מכסה את ההסעות.

עוד לטענת בן שימול, הסוכן, הסוכנות והפניקס אחראים כלפיו הואיל ולא ביצעו את מה שהוא ביקש לגבי פוליסת ביטוח החובה. לטענתו מדובר בהתרשלות של הסוכנים והחברה ובהפרת חוזה, שכן הוא ביקש לערוך חוזה ביטוח חובה מסוים והם ערכו חוזה ביטוח מסוג אחר.

הבקשה לדחייה על הסף

1. בבקשה לדחיית ההודעה לצד רביעי על הסף נטען כי אף אם טענות שולח ההודעה נכונות ברמה העובדתית והמשפטית, אין שולח ההודעה יכול לשלוח הודעה כנגד צד רביעי.

לטענת הצדדים הרביעיים, סעיף 9 לחוק הפיצויים מגביל את זכות החזרה של מי ששילם פיצויים לפי החוק לרשימה סגורה של גורמים, כאשר הצדדים הרביעיים אינם אחד מהם. משכך, ולאור עיקרון ייחוד העילה, אין לטענתם לשלוח ההודעה אפשרות לחזור אליהם.

עוד לטענתם, זכות החזרה מבוססת על סוברוגציה או על השתתפות בין חייבים במשותף, ולצורך כך יש להוכיח קיום חבות נזיקית או חוזית של הסוכן כלפי הנפגע, ומאחר ואין טענה שהסוכן גרם לתאונה, אין לשולח ההודעה יכולת לחזור אליו.

הצדדים הרביעיים מפנים בבקשתם להלכה שנפסקה בע"א 3765/95 חוסיין נ' ד"ר טורם, פ"ד נ(5) 573 (1996) ובע"א 9165/09 כתריאל נ' עלי (פורסם במאגרים, 16.11.11). כן מפנים הצדדים הרביעיים להחלטות שניתנו במקרים שונים על ידי בתי משפט שלום ומחוזי התומכות, לטענתם, בבקשה, ובין היתר לפסק הדין שניתן ברע"א (מחוזי ב"ש) 48804-07-11 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.11).

1. לטענת שולח ההודעה, דין הבקשה להידחות. לטענתו, סעיף 9 לחוק הפיצויים איננו רלבנטי לענייננו שכן הוא עוסק בזכות החזרה על אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק הפיצויים. עוד לטענתו, הנושא העיקרי העומד לדיון הוא סעיף 8 לחוק הפיצויים העוסק בייחוד העילה.

שולח ההודעה מפנה אף הוא לפסק הדין בעניין כתריאל וטוען כי יש להבחין בין שתי עילות שונות של שולח ההודעה – הראשונה היא העילה שלו בתביעת השתתפות והשנייה עילה שלו כניזוק בעצמו בגין הנזק שנגרם לו עקב התביעה והאפשרות שייאלץ לשלם פיצוי בעצמו.

לעניין תביעת ההשתתפות מסכים שולח ההודעה לצד רביעי כי על פי הפסיקה ישנו מחסום מהותי שכן תביעת ההשתתפות מחייבת קיומה של עילה ישירה בין הנפגע בתאונה לבין המזיק ממנו נתבעת ההשתתפות ולאור ייחוד העילה אין לנפגע עילה כזו.

לגבי העילה העצמאית של בעל הרכב בגין הנזק שגרמה לו התביעה ואפשרות חיובו בפיצוי בעצמו, תביעה זו יש לטענתו לבחון לפי מבחני ריחוק הנזק. עילה זו איננה תלויה במחסום המהותי של ייחוד העילה.

לטענת שולח ההודעה, במקרה שנדון בפסק הדין בעניין כתריאל נקבע כי הנזק מרוחק ואינו מצדיק תביעת חזרה, אך במקרה שלנו, מדובר במזיק מסוג אחר וקיימת הצדקה לאפשר את תביעת החזרה שכן בהחלט ניתן לומר כי חברת ביטוח אשר התרשלה בעריכת הביטוח, צריכה לצפות כי הדבר עלול לגרום לאי כיסוי ביטוחי במקרה של תאונה וחיוב הנהג.

דיון

1. אני מקבלת את עמדת שולח ההודעה לפיה דין הבקשה להידחות.
2. סעיף 8 לחוק הפיצויים קובע כי:

"(א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח, לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על-ידי אדם אחר במתכוון.

(ב) מי שאלמלא הוראות סעיף 22(ב), היתה תאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה כאמור בסעיף קטן (א), דינו לענין הוראות סעיף זה, כדין מי שיש לו עילת תביעה על פי חוק זה.

(ג) אין בהוראת סעיף-קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה."

1. סעיף 9 לחוק הפיצויים קובע כי:

"(א) מי ששילם פיצויים המגיעים לפי חוק זה לא תהא לו זכות חזרה על אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה זולת הזכות לחזור על אחד מאלה: (1) מי שאינו זכאי לפיצויים כאמור בסעיף 7; (2) מי שאין לו ביטוח לפי פקודת הביטוח או שהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה, למעט מי שהיה לו ביטוח שנתי שתקפו פג תוך 30 יום לפני התאונה; (3) בעל הרכב או המחזיק בו כאמור בסעיף 7א."

1. על פי הלכת כתריאל, סעיפים 8 ו- 9 עוסקים בזכות חזרה על מעוול נוסף ועל אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה. סוכני הביטוח אינם נכנסים לא לגדר מעוול נוסף ולא לגדר אדם אחר החייב בפיצויים לפי חוק זה ולכן לא ניתן לומר כי לא קמה לשולח ההודעה זכות חזרה נגדם.
2. כפי שנפסק בעניין כתריאל, הגשת ההודעה לצד שלישי מצד קרנית כנגד שולח ההודעה היא בגדר "אירוע מובחן" ונפרד, למרות שהיא הוגשה בעקבות תביעה לפי חוק הפיצויים, ותביעתו העצמאית של הנהג חסר הביטוח לפיצויים בגין נזק כלכלי שנגרם לו עקב חובתו לשפות את קרנית תיבחן לפי מבחני ריחוק הנזק, דהיינו לפי מבחן הסיכון הצפוי.
3. בפרשת כתריאל נפסק כי: "הנזק הכספי שנגרם לנהג חסר ביטוח, עקב תביעת חזרה של קרנית, הוא נזק רחוק במסגרת תביעתו העצמאית נגד מזיק "חיצוני". הגשת הודעת צד ד' מטעם קרנית נגד אותו נהג הוא אירוע המרוחק, בזמן ובמקום, מן התאונה עצמה. גם ההסתברות להגשת הודעה כזו, מנקודת מבטו של המזיק "החיצוני", היא נמוכה...

... לפיכך, אין להניח כי נהג סביר יצפה, בגדר הנזקים האפשריים במקרה של תאונה, כי ייגרם לנהג אחר נזק כספי עקב תביעת חזרה של קרנית, וסיכון זה של תביעת חזרה אינו הסיכון שישמש בסיס להגדרת התנהגותו של נהג כעוולתית."

1. במקרה שבפניי, כאשר מדובר בתביעה נגד סוכני ביטוח בשל רשלנות מקצועית או הפרת חוזה בקשר לעריכת ביטוח החובה, לא ניתן לומר, על פניו, כי הנזק רחוק מדי או כי סוכני הביטוח לא יכולים היו לצפות נזק זה בגדר הנזקים האפשריים במקרה של רשלנות או הפרת חוזה בכל הנוגע לעריכת הביטוח.
2. בע"א 3765/95 הושארה בצריך עיון זכות השתתפות המושתתת על חבות חוזית אפשרית של הנתבע להשתתפות. אם קיימת זכות השתתפות המושתתת על חבות חוזית, ודאי שלא ניתן לדחות על הסף הודעה לצד שלישי המבוססת על חבות חוזית בגין עילתו העצמאית של שולח ההודעה.
3. אני דוחה, אפוא, את הבקשה לדחיית ההודעה לצד רביעי על הסף.
4. הצדדים הרביעיים 2 ו- 3 ישלמו לשולח ההודעה הוצאות בסכום של 5,000 ₪.
5. הצד הרביעי 1, אשר הצטרפה לבקשת הצדדים הרביעיים 2 ו- 3, תשלם אף היא לשולח ההודעה הוצאות משפט בסכום של 5,000 ₪.
6. הצדדים הרביעיים יגישו כתב תשובה להודעה תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, י"ד אדר תשע"ג, 24 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.