ביום 3.9.14 ניתן פסק דין בתיק זה, בו נדחתה התביעה שהוגשה ע"י המשיבים נגד הבנק.

בסיום פסק הדין בחלק אשר דן ודחה את התביעות ההדדיות שהגישו התובעים/המשיבים נגד מאיר (מיקי) רונן והתביעה שהגיש מאיר רונן נגד המשיבים, נקבע בפרק "סוף דבר", כי התביעות הדדיות נדחות ללא צו להוצאות.

המבקש/ הבנק הגיש ביום 4.9.14 בקשת הבהרה כדי שביהמ"ש יבהיר מהו שיעור החזר ההוצאות ושכה"ט להם הוא זכאי.

המשיבים מבקשים לדחות את בקשתו, הן מהטעם שלא הוגש תצהיר והן מהטעם שהיה על הבנק להגיש בקשה לתיקון פס"ד ולא בקשת הבהרה, שאינה מונח מוכר בחוק ובתקנות.

הכוונה בפסה"ד אכן הייתה שלא ייקבעו הוצאות בתביעות ההדדיות, ותוך טעות נשמט נושא הוצאות ושכה"ט שישולמו לבנק בגין דחיית התביעה כנגדו, הבנק אינו "נכנס" בהגדרת התביעות ההדדיות, לא הגיש תביעה שכנגד נגד הבנק ואינו נתבע שכנגד בתביעה שנגיש מאיר רונן.

מדובר בטעות קולמוס, ואני רואה בבקשת ההבהרה, בקשה לתיקון טעות.

אני מקבלת את הבקשה.

תיקון טעות בפסה"ד שניתן ביום 3.9.14

בפסק הדין אשר דחה את תביעת המשיבים נגד המבקש יש להוסיף בסופו כדלקמן:

"תביעת התובעים נגד הבנק נדחית במלואה.

התובעים, ביחד ולחוד, ישלמו לבנק את מלוא הוצאותיו ובנוסף, הוצאות שכר טרחה בסך 50,000₪.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ד, 10 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.