1. המבקשים הגישו בקשה (מס' 106) לביטול פיצוי בסך 40,000 ₪ אשר נפסק בהחלטת בית המשפט (מותב קודם) מיום 4.8.2013, לטובת המשיבות, צדדים שלישיים לתיק זה. המשיבות הגישו תגובה, ואף הוגשה תשובה, וכן תגובת כונס הנכסים שמונה בתיק, עו"ד אלי מושונוב.
2. יצוין בקליפת אגוז, כי הפיצוי האמור נפסק על ידי המותב הקודם, בשל כך שהצעת המשיבות לרכישת הנכס נשוא תיק זה (תביעה לפירוק שיתוף), לא מומשה בעקבות בקשת המבקשים לרכישת הנכס, כבעלים בעלי זכות קדימה.
3. בבקשתם מעלים המבקשים נימוקים מנימוקים שונים שבעטים, לשיטתם, יש לבטל את ההחלטה, ועיקרם טענות לגוף העניין כנגד ההחלטה הנ"ל.
4. לאחר עיון בטענות הצדדים, סבורני כי הבקשה להידחות.
5. לא ברור מהיכן נלקחה המסגרת הדיונית שמכוחה הוגשה בקשה זו. אם חפצו המבקשים להשיג על ההחלטה מיום 4.8.2013, היה עליהם לנקוט בהליך ערעורי במועד הקבוע בדין, דבר שלא נעשה. לא נטען כי חל שינוי נסיבות כלשהו המצדיק עיון בהחלטה, דבר שמתאפשר בהתאם לדין, ככלל, בסעדים זמניים, ולא בהחלטות אחרות.

מותב זה איננו יושב כערכאת ערעור על החלטות מותב קודם שדן בתיק זה, והעובדה שביום 31.12.2013 בוטל הסכם המכר, שאושר על ידי בית המשפט בזמנו, איננה משפיעה על ההחלטה מיום 4.8.2013, שבמסגרתה נפסק הפיצוי לטובת המשיבות.

ממילא, אין בכוונת בית המשפט לדון בטענות לגוף העניין ולבחון את טעמיה של ההחלטה מיום 4.8.2013, שכן כאמור עניין זה היה אמור להיבחן על ידי ערכאת ערעור, אם היה מוגש ערעור.

1. לפיכך, הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו למשיבות הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪, תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ד, 09 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.