הוגשה תגובה של הצד השלישי.

ראה החלטה מהיום.

גם אם נכון (ונכון) שהתצהירים זהים תוכנית, וגם אם צודקת הצד השלישי שהמצהירה לא עבדה כמיישבת תביעות וכל עדותה הנה "על מסמכים", אין פרוצדורה של "החלפת מצהיר" אלא בהסכמה. שהרי הביטוי "החלפת מצהיר" משמעו אינה אלא בקשה סמויה שלא הוגשה להארכת מועד להגשת תצהיר בדקה התשעים, בתוספת משיכת תצהיר קיים. מהלך כזה לא אתיר כאמור בשלב דיוני זה אלא בהסכמה. אם אין ידיעה אישית למצהירה הרי ניתן למשוך תצהירה ולבקש להגיש מסמכים. איני מחווה דעה כלל האם היה מקום או צורך להגשת תצהיר של בעל ידיעה אישית כלשהי. אך ביחס לצרופות התצהיר - פוליסה הנה מסמך המדבר בעדו. גם טופס תביעה ניתן להגיש ויש להניח שעצם קיומו והגשתו אינם מוכחשים. אם אין לא למצהירה הנוכחית ולא לקודמת ידיעה אישית מעבר למועדי הגשת מסמכים לפניקס, הרי שמועדי הטבעת החותמות על המסמכים השונים הם בבחינת נתון, אין בתיק זה טענות של זיוף, והתאריכים אף נזכרו בפסק דיני מיום 6.6.11.

ניתנה היום, כ"ו סיוון תשע"ד, 24 יוני 2014, בהעדר הצדדים.