לפני:

כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

החלטה

א. המומחית היועצת הרפואית ד"ר טובה מה נעים, מתבקשת להשיב על השאלות הבאות להבהרת חוות דעתה מיום 25.5.12:

1. האם נכון כי, מעיון בתיק הרפואי של התובע עולה בין היתר, כי במסגרת עבודתו נפגע התובע בעיניו כדלקמן:

א. 11.10.92 – טופל בשל כוויה שטחית בקרניות העין מריתוך;

ב. 11.8.05 – טופל בשל גוף זר בחלק התחתון של עין שמאל, שריטה זעירה

ומס' פצעים שטחיים נקודתיים;

ג. 21.12.06 – טופל בשל גוף זר בעין שמאל;

ד. 5.11.07 – הוצאת גופים זרים משתי עיניים;

ה. 11.2.08 – הוצאת גוף זר בעין ימין;

ו. 18.8.08 – הוצאת גוף זר בעין שמאל;

ז. 7.6.09 – חבלה ממוט ברזל באיזור עפעף ועין שמאל.

1.1 האם נכון לומר שעקב ריבוי הפגיעות כאמור, העין נמצאת בדרגת סיכון גבוהה להיפרדות רשתית?

1.2 האם נכון לומר ששינויים בזגוגית (PVD) יכולים להתפתח על רקע פגיעות חוזרות בעיניים?

1.3 האם נכון לומר שקטרקט יכול להתפתח על רקע פגיעות חוזרות בעיניים ו/או על רקע עיסוקו של התובע כרתך?

2. בהתאם לחוות דעתך נייר העמדה של איגוד רופאי העיניים בישראל פורסם ביום 24.2.02. האם נייר העמדה עודכן מאז שנת 2002, בפרט נוכח האמור בציטוט כפי שהוא מופיע בספר DUANES OPHTHALMOLOGY במהדורה משנת 2009?

3. בחוות דעתך ציינת כי "האסכולה הרפואית המקובלת לרוב אינה מקבלת כי חבלת ראש עלולה לגרום הליפרדות רשתית אם כי קיימים רופאים הסבורים אחרת".

ובהמשך צוטט קטע הלקוח מהספר DUANES OPHTHALMOLOGY נרשם –

"… HOWEVER, THE AUTHORS HAVE SEEN ACUTE POSTERIOR VITREOUS DETACH,ENT (PVD) AND RETINAL TEARS IMMEDIATELY AFTER A BLOW TO THE HEAD IN PATIENTS WHO WERE PREDISPOSED TO RETINAL TEAS BECAUSE OF HIGH MYOPIA, LATTICE DEGENERATION OR OTHER ABNORMALITIES".

3.1. האם נכון שבהתאם לציטוט האמור חבלת ראש (שאינה ישירה לעין) גרמה

להיפרדות רשתית אצל חולים "מועדים לפורענות" כגון: מיופה גבוהה, קרע קודם ברשתית ו- OTHER ABNORMALITIES.

3.2 בהתאם לכך ונוכח גורמי הסיכון המצויים אצל התובע: פגיעות חוזרות בעיניים עקב עיסוקו של התובע, "תהליך של PVD סימפטומטי חריף בעין שמאל" וכן "מצב אחרי ניתוח ירוד בעין שמאל" ניתן לומר שחבלה בראש יכולה היתה לגרום לקרע ברשתית?

4. בחוות דעתך ציינת כי לתובע "רישומים רבים לגבי גופים זרים שטחיים בעיניים – מצב שכיח בעיסוקו של התובע" וכן גורמי סיכון: "תהליך של PVD סימפטומטי חריף בעין שמאל" וכן "מצב אחרי ניתוח ירוד בעין שמאל".

בהתאם לאסכולה הרפואית השנייה, כפי שהובאה בציטוט לעיל, ונוכח גורמי הסיכון המצויים אצל התובע (כפי שצויין בחוות דעתך) האם ניתן לשלול שהחבלה בראש גרמה לקרע ברשתית?

5. בחוות דעתך קבעת "הקרע שנמצא אצל התובע – קרע עם שוליים מגולגלים – קרע כזה הוא בדרך כלל (הדגשה לא במקור ) לא קרע טרי בין יום יומיים".

האם קיימים מקרים היוצאים מן הכלל בהם נצפה קרע טרי עם שוליים מגולגלים מיד לאחר התרחשותו?

6. בחוות דעתך קבעת, כי העובדה שהתובע לא מסר על חבלת ראש ולא נראו כל סימני חבלה חיצוניים בראש או בעורף מלמד "שסביר שמדובר היה בחבלה קלה" ולפיכך, המדובר בעובדה התומכת בהיעדר קשר סיבתי בין האירוע החבלתי לבין היפרדות הרשתית.

קיימת קביעה עובדתית בהחלטת בית הדין, כי המדובר בשולחן מתכת, האם נוכח כך יכולה שהמסקנה היתה להיות דווקא שהמדובר במכה חזקה?

כמו כן, תשומת ליבך לכך, כי המדובר באדם שאינו דובר השפה העברית ובסיכום המחלה מבית החולים, מיום 12.10.09, נכתב במפורש "אנמנזה קשה בשל קשיי שפה".

6.1 האם קיימת התאמה בין חולשתה של הרשתית ובין עוצמת החבלה אשר עלולה לגרום הליפרדות הרשתית במובן זה שככל הרשתית חלשה יותר כך גם המכה שעלולה לגרום להיפרדות הרישתית תהא חלשה יותר?

ב. ההחלטה תשלח למומחה לצדדים.

ג. לעיוני ביום 1.2.13.

ניתנה היום, ד' טבת תשע"ג, (17 דצמבר 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.