בקשת התובעת למתן פסק דין כנגד הנתבע 4, אשר לא התייצב לדיון ההוכחות ולא המציא אסמכתא לטענת באת כוחו כי ניתן בעניינו צו כינוס נכסים ובגינו יש לעכב את ההליכים נגדו.

התובעת הגישה תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבע 4 ושלושה נתבעים נוספים (התביעה נגד הנתבע 3 נדחתה ונגד הנתבע 2 ניתן פסק דין).

על פי כתב התביעה, הנתבע 4 הינו מנהל בנתבעת 1 אשר חתם על ערבות לכל חובותיה כלפי התובעת.

הנתבע 4 הגיש תצהיר עדות ראשית, בו טען כי אין לו קשר עם התובעת או עם הנתבעת 1, וכי לא ערב לחובות הנתבעת 1.

דיון ההוכחות התקיים ביום 29.1.13.

הנתבע 4 לא התייצב לדיון, ובאת כוחו טענה כי ניתן כנגדו צו כינוס נכסים.

בסיום הדיון נקבע כי על הנתבע 4 להמציא את צו הכינוס בתוך 14 ימים אחרת יינתן נגדו פסק דין משלא התייצב להיחקר על תצהירו.

עד היום לא המציא הנתבע 4 את צו הכינוס או כל אסמכתא אחרת בעניין ואף לא הגיב לבקשת התובעת למתן פסק דין כנגדו אף שהבקשה הועברה לתגובתו באמצעות באת כוחו (החלטה מיום 5/3/13).

על פי תקנה 157(2) לתקנות סדר הדין האזרחי, אם נתבע לא התייצב לדיון, רשאי התובע להוכיח את תביעתו ויהא זכאי לסעד המבוקש.

כאמור, הנתבע 4 הכחיש בתצהיר עדותו הראשית כי הינו ערב לחובות הנתבעת 1.

הנתבע 4 הינו איברהים דסוקי, ת.ז. 059891598.

האדם החתום על המסמך על בסיסו הוגשה התביעה הינו סמיר דסוקי, מספר ת.ז. כפי שנרשם הינו 059889598.

על פני הדברים אין זהות בין השמות הפרטיים ומספרי תעודת הזהות.

ברם, בדיון הוכחות שהתקיים ביום 29.1.13 העיד חי פנחס, הסוכן מטעם התובעת, כי האדם שישב מולו וחתם בפניו על הערבות- אותו הוא מכיר בשם סמיר, התייצב בבית המשפט כנתבע 4 לאחד הדיונים בתיק. פנחס הדגיש כי מדובר באותו אדם וכי רק מהדיונים בבית המשפט הסתבר לו כי שמו אברהים.

בהעדר התייצבותו של הנתבע 4 לדיון – עדותו זו של מר חי פנחס לא נסתרה.

עוד יצוין, כי הנתבע 4 הצהיר בתצהיר עדותו הראשית כי לא ערב לחובות הנתבעת 1, אולם לא הצהיר כי לא חתם על המסמך. זאת, להבדיל מהנתבע 3, המיוצג אף הוא ע"י באת כוחו של הנתבע 4, ובתצהירו נכתב כי לא חתם על המסמך (ואכן לגבי הנתבע 3 אישר פנחס כי הנ"ל לא חתם בפניו).

לאור האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות אלה זכאית התובעת לפסק דין כנגד הנתבע 4 בהתאם לכתב התביעה.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.