לפני שתי בקשות. האחת, לפסול את המומחה ד"ר דרנל, והשניה, למינוי מומחה בתחום התעסוקה.

באשר לפסילתו של ד"ר דרנל, הרי על פיפסק הדין ב-רע"א 31034-02-13נקבע כדלקמן:

"פסילת מומחה רפואי אשר מונה על ידי בית המשפט תעשה רק במקרים נדירים מאד כאשר מדובר בפגם היורד לשורשו של עניין שיש בו כדי לגרום לעיוות דין או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו גם: רע"א 7714/05 אלגרה כהן נ' רשות הנמלים והרכבות נמל חיפה ואח' תק-על-2006(1),1736ץ רע"א337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו(4) 673)."

ובהמשך: "גם אם בחומר הרפואי האחר ובחוות דעתו של המומחה שמונה בתחום הנוירולוגי מצויין שלתובע נגרם זעזוע מוח-הסביר בחקירתו שהוא שולל את האבחנות האחרות הנ"ל שנעשו...מדובר בקביעה מקצועית על פי שיקול דעתו של המומחה ד"ר לריה אשר אינה בבחינת פגם מהותי או התנהלות בחוסר תום לב."

ובהמשך: "חוות דעתו של ד"ר לריה תיבחן במסגרת שאר העדויות והראיות שיובאו בבית המשפט לרבות חוות דעת המומחים בתחומים האחרים שמונו והייחסו לנושא, והכרעתו של בית המשפט תינתן על פי מכלול הראיות שלפניו והוא רשאי להסתמך עליהן או לדחותן כולן או בחלקן."

המקרה שבני דומה לפסק הדין שציטטתי לעיל.

לא הוצגו עובדות שיש בהם פגם מהותי או התנהלות בחוסר תום לב.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

באשר לקשה השניה, הרי לאחר ששמעתי ראיות כולל אלה של התובעת, אין כל הצדקה למינוי מומחה בתחום התעסוקה. ההפרעות בתפקוד כפי שהוצגו במהלך עדותה של התובעת אינם כאלה המצדיקים מינוי מומחה תעסוקתי.

לפיכך אני דוחה גם את הבקשה השניה.

קובע מועד לסיום שמיעת הראיות בפני ליום 12.1.14 שעה 09:30.

(1)2006

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ד, 24 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......