המאשימה הגישה בקשה לעיון מחדש בהחלטה לזמן לעדות את עו"ד גבי הררי, מנהל יחידת התביעות במשרד התחבורה, וטענה כי קיים צורך עקרוני להימנע מהעדת פרקליטים אודות עבודתם, וכן להעדר רלבנטיות של העדות לצורך בירור המחלוקת בתיק.

ב"כ הנאשמים טען כי בעניין זה ניתנו מספר החלטות על ידי בית המשפט, לפיהן זומן העד לעדות, וכן טען כי מדובר בהתנהגות לא נאותה ולא ראויה מצד המאשימה, ובהטרדה חוזרת של בית המשפט על החלטות שכבר ניתנו.

ב"כ הצדדים פרטו נימוקיהם לפרוטוקול בדיון, וכן הגישו טענותיהם בבקשה ובתגובה בכתב.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי במסמכים שהוגשו, אני קובעת כי, לאחר שיקול מחדש, אין מקום לזימון העד, מנהל מחלקת התביעות, לצורך בירור הסכסוך בתיק.

אכן, ניתנו החלטות קודמות לזימון העד, אלא שבית המשפט רשאי בכל עת לעיין מחדש בהחלטתו, ולשקול אותה מחדש, ולשנותה, במידת הצורך.

אשר לטענת ב"כ הנאשמת להגנה מן הצדק ואכיפה בררנית, לעניין זה אין צורך , בהכרח , בעדותו של עו"ד הררי, וזאת לאור העובדה שב"כ הנאשמים טען כי קיבל את פרטי התיקים בהם הוגשו כתבי אישום, כולל מספרי התיקים. ראה בעניין זה את תגובת ב"כ המאשימה, והמכתב הנלווה של עו"ד גבי הררי, שהוגש לתיק בית המשפט ונשלח לצד שכנגד בהחלטת יום 23/05/12.

ב"כ הנאשמים טען כי הוא מבקש לדעת מפי העד כיצד הסתיימו ההליכים המשפטיים בתיקים האחרים שהוגשו, ומדוע ננקטו הליכים כנגד נאשמים אלה בלבד, לעומת עסקים אחרים.

אין רלבנטיות לעדות העד בשאלה, כיצד הסתיימו ההליכים המשפטיים בתיקים האחרים, אם הסתיימו בהרשעה, בזיכוי או בהסדר טיעון, לגבי הגנת הנאשמים בתיק זה, ואין זו גם מהותה של טענת אכיפה בררנית.

מה גם ששאלות אלה, ספק אם ניתן להעלותן לאור הוראות חוק הגנת הפרטיות.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, עולה כי בקשת הזימון לעדות של ראש מחלקת התביעות, אכן, נוגעת למדיניות התביעה בעניין הגשת כתבי אישום כנגד נאשמים כאלה או אחרים, ובכל הנוגע לשיקולי המדיניות של התביעה בהגשת כתבי אישום, אין מקום לזימונו של העד, וזאת לאחר שהנאשמים קיבלו את המידע הרלבנטי על פי חוק חופש המידע.

אשר על כן, לאור האמור לעיל, הבקשה לזימון העד עו"ד גבי הררי, נדחית בזה.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

המזכירות תזמן את הצדדים לסיום שמיעת פרשת ההגנה ליום 02/05/13 בשעה 09:30 עד השעה 11:00.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ג, 27 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.