1. לפניי בקשת הנתבעים להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדם בהיעדר התייצבות ביום 19.3.12.
2. התביעה שנדון הוגשה למתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים, או מי מטעמם, להיכנס או לתפוס חזקה במקרקעין פנויים הנמצאים בבית חנינה בירושלים, נכס הידוע כחלקה 3 בגוש 30614 (להלן: "המקרקעין").
3. ביום 3.10.11 התקיים דיון הוכחות, אלא ששמיעת העדויות לא נסתיימה שכן ב"כ הנתבעים הודיע כי אינו חש בטוב וביקש להמשיך את הדיון במועד אחר. לבקשת ב"כ הנתבעים, המשך הדיון נדחה ונקבע ליום 28.11.11. כשבוע לפני המועד שנקבע לדיון הוגשה בקשה לדחות את הדיון מן הטעם שמצבו הרפואי של ב"כ הנתבעים אינו מאפשר לו קיום הדיון באותו מועד. בשלב מאוחר יותר נקבע דיון ליום 19.3.12. לדיון האמור לא התייצב מי מטעם הנתבעים ובאותו מעמד ניתן פסק דין בהיעדר התייצבות, האוסר על הנתבעים או מי מטעמם, בין במישרין ובין בעקיפין, להיכנס או לפלוש או לתפוס חזקה במקרקעין הנ"ל, בהתאם לסימונם במפה שהיתה מצויה בתיק בית המשפט. בנוסף, חוייבו הנתבעים בהוצאות ההליך בסך 7,500 ₪.
4. למעלה מ-5 שנים לאחר מכן הגישו הנתבעים בקשתם שבנדון לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה. בבקשתם טענו כי בא-כוחם, עו"ד יחיא כסאב, ייצג את הנתבעים עד שלב מסויים והפסיק לשתף פעולה עמם ועם בית המשפט, עד שהתברר להם "לפני ימים ספורים", לטענתם, כי הוא נפטר. הנתבעים טענו כי פנו אל עו"ד כסאב מספר פעמים וזה הודיע להם כי התיק נדחה בשל מצבו הבריאותי וכי הוא יעדכן אותם על כל התקדמות בתיק, אלא שלא קיבלו ממנו דבר. הנתבעים פנו לבית המשפט בבקשה זו רק לאחר שקיבלו התראה מלשכת ההוצאה לפועל, שם הוגש לביצוע פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות. לגופו של עניין טענו הנתבעים כי לתובע כלל אין זכויות במקרקעין וכי הסתמך בתביעתו על מסמכים שהוכח כי הם מזוייפים.
5. התובע התנגד לבקשה וטען בתצהירו כי עו"ד כסאב ז"ל נפטר באוקטובר 2014, קרי כשנתיים וחצי לאחר שהתקיים הדיון בו ניתן פסק הדין שבנדון, ולפני כ-3 שנים, כך שטענתם של הנתבעים שהופתעו לגלות כי עו"ד כסאב נפטר איננה מתקבלת על הדעת. כן נטען כי יש לתמוה על כך שמאז מועד הדיון ועד היום לא פנו הנתבעים לעו"ד כסאב על מנת לברר אם נקבע דיון המשך. לגופו של עניין טען התובע כי לנתבעים אין זכות כלשהי להחזיק במקרקעין וטענתם היחידה היא כי התובע אינו הבעלים. לטענתו, הוא הבעלים של המקרקעין, אותם רכש ממר בהאא ומחזיק בהם מזה שנים.
6. התובע לא התייצב לדיון ולפיכך לא ניתן היה לחקור אותו על תצהירו, על כל המשתמע מכך. הנתבע נחקר על תצהירו ובחקירתו אישר כי נכח בדיון ההוכחות האחרון שהתקיים בתיק. לטענתו, רק לאחר שקיבל אזהרה מלשכת ההוצאה לפועל פנה למשרדו של עו"ד כסאב (הממוקם בסמוך לחנותו), ואחר כך לביתו של עורך הדין ואז התברר לו כי עורך הדין נפטר.
7. כידוע, ההחלטה האם להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקש תלויה בתשובות לשתי שאלות: האחת, מהי הסיבה לאי התייצבותו של המבקש לדיון; והשניה, מהם סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך בו ניתן פסק הדין, אם זה אכן יבוטל.

אשר לשאלה הראשונה, אף שאין ראיה לכך כי לנתבעים היתה ידיעה ממשית על מועד הדיון הנדחה, לא מצאתי כי בפי הנתבעים הסברים משכנעים לכך שזנחו את ההליך, שהיה בעיצומו, למשך פרק זמן כה ארוך, והגישו בקשתם שבנדון רק בחלוף למעלה מ-5 שנים מאז ניתן פסק הדין. הנתבע 1 עצמו נכח בדיון ההוכחות וידע כי נקבע מועד נוסף לשמיעת עדותו שלו, ואף על פי כן נראה שלא נעשה דבר כדי לברר מה עלה בגורל ההליך, שהרי לו היה נעשה כן היו הנתבעים עומדים על מצבו הרפואי של בא-כוחם, מגלים כי נפטר כשנתיים וחצי לאחר מכן, ודואגים לכלכל את צעדיהם בהתאם. אין צורך לומר כי התנהלות זו והגשת הבקשה רק בשלב זה מקשה עד מאוד על ניהול ההליך (כאשר בהקשר זה יש לציין כי תיק בית המשפט (תיק הנייר) בוער ואינו עוד בנמצא).

כאמור, ההחלטה אם להיעתר לבקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד תלויה גם בסיכויי ההצלחה של המבקשים. הנתבעים אינם טוענים לזכויות במקרקעין, אך טוענים כי התובע טוען לבעלות במקרקעין שאינם שלו, על יסוד מסמכים מזוייפים, כאשר חלק מן המקרקעין בכלל הופקעו ומהווים שטח ציבורי המשמש כמעבר לביתם. יצויין, כי בדיון ההוכחות נשמעה עדותו של עו"ד רוזנבאום, אשר טען כי ייפוי הכוח הנחזה להיות חתום על ידו מזוייף ולא נחתם על ידו, ואולם התובע טען לקיומו של ייפוי כוח נוסף, שעל פיו הועברו לטענתו הזכויות במקרקעין. כמו כן, בשום שלב לא הובהר מהו חלק המקרקעין שהופקע לצרכי ציבור, אם בכלל. עניינים אלה לא נתבררו עד תום, שכן כאמור שלב שמיעת הראיות לא הסתיים. מכל מקום, נראה שלגופו של עניין ישנן שאלות המצריכות בירור ולא ניתן לבטל את סיכויי ההצלחה של הנתבעים בהליך, אם פסק הדין יבוטל.

1. על יסוד כל האמור, ובאיזון בין השיקולים כולם ועל מנת לאפשר לנתבעים יומם בבית המשפט, אני סבורה כי יש לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות הנתבעים, אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות בפועל בסך 5,000 ₪ בתוך 14 יום מהיום.

הנתבעים יודיעו האם מבוקש להעביר לתובע את ההוצאות מתוך הסכום שהופקד בקופת בית המשפט.

לעיון ביום 15.11.17.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ח, 29 אוקטובר 2017, בהיעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.