אני מוחק את התביעה בהעדר מילוי החלטות ביהמ"ש.

ואלה נימוקי:

1. מדובר בתביעת שיבוב של המל"ל עפ"י הסכם מול חב' ביטוח.

2. המל"ל, שהינו התובע בתיק, פנה לביהמ"ש וביקש לסיים את התיק על דרך של הגשת סיכומים, וללא שמיעת ראיות.

3. בעקבות הודעת ו/או בקשת המל"ל אפשרתי לנתבעת 2, איילון חב' לביטוח להגיב, ותגובתה היתה שהיא אינה מסכימה לבקשה, עומדת על כך שישנה גם מחלוקת עובדתית ומבקשת את שמיעת התיק בראיות.

4. בעקבות הודעת חב' הביטוח ומדובר בהחלטה שניתנה לפני חודשים רבים מאוד, קבעתי את התיק להוכחות לשעתיים שיפוטיות ליום 18.11.13 והוריתי על הגשת תצהירים.

5. דע עקא, כי המל"ל התובע, חרף החלטת ביהמ"ש לא הגיש כל תצהיר וגם לא ביקש הארכת מועד להגשת תצהיר. למעשה, עד לפרק זמן של כשבועיים לפני המועד שנקבע להוכחות לא הוגשה כל בקשה ע"י מי מהצדדים לא לקבוע התיק לקדם משפט, לא לשינוי החלטה בעניין הגשת תצהירים ("עיון חוזר"), גם לא לבקשה לפטור מהגשת תצהיר בטענה כי אין יסוד עובדתי המצדיק הגשת תצהיר שכזה.

6. לאחר שהוברר שהמל"ל לא הגיש תצהיר, הוגשה לי בקשה להפוך את ישיבת ההוכחות לישיבת קדם משפט ע"י המל"ל. איילון חב' לביטוח הלכה למעשה התנגדה ובנסיבות אלה דחיתי את הבקשה לדחיית מועד ההוכחות ו/או הפיכת ישיבת ההוכחות לישיבת קדם משפט, דבר שלא היה בו כדי לסיים את התיק.

7. מהחלטותיי המהוות חלק אינטגרלי מפס"ד זה אפשרתי למל"ל התובע להגיש בקשה למחיקת התביעה וזאת לאור מחדלו באי הגשת תצהיר כאמור.

חרף החלטותיי בחר המל"ל להתייצב לישיבת הוכחות, ללא הגשת תצהיר וביקש להגיש ראיות במסגרת תיק מוצגים ללא תצהיר. הנתבעת 2 התנגדה ובצדק. אין כל מקום להעתר לבקשה שכזו המאיינת בעליל את החלטות ביהמ"ש.

8. יש להצטער על בזבוז הזמן השיפוטי היקר ועל הוצאות מיותרות שנגרמו לנתבעת 2 "איילון" חב' לביטוח, עקב התייצבות סרק לישיבת ביהמ"ש זו.

אני פוסק הוצאות משפט לחובת התובעת בסך של 1,500 ₪ + מע"מ אשר ישולמו לנתבעת 2 תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

העובדה שתוגש תביעה חדשה לשיבוב, אינה עילה לרפא את הפגם שבאי עמידה בהחלטות ביהמ"ש ויש להפנים שהזמן השיפוטי הינו משאב יקר ערך שיש לנהוג בו בהתאם.

ניתן היום, ט"ו כסלו תשע"ד, 18 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.