1. בהעדר היכרות, בשלב זה, של התיק, אישרתי - בהחלטה מיום 10.6.13 - את בקשתו של ב"כ הנתבע לזמן את העדה, גב' שרון בזדו (להלן: העדה).

רק לאחר מכן ראיתי את תגובתו של ב"כ התובעת, שהתנגד לזימונה של העדה מהטעמים שפירט בתגובתו. הומצאה תגובתו של ב"כ הנתבע להתנגדות זו.

2. מעיון ראשוני, נראה כי יש טעם בהתנגדותו של ב"כ התובעת להעדתה של העדה מטעם הנתבע, במיוחד לנוכח החלטתה של כב' השופטת ציגלר מיום 11.12.12.

בהחלטה זו נדחתה בקשתו של הנתבע לתקן את כתב הגנתו ונמחקו סעיפים מתצהירו.

עוד נקבע בה כי מסגרת הראיות היא: שני התצהירים מטעם התובעת ותצהיר הנתבע.

3. החלטה לגבי התנגדותו של ב"כ הנתבע להעדתה של העדה תינתן במועד שמיעת ההוכחות, לאחר שתישמע עדות הנתבע.

ככל שאקבל את הבקשה להעיד את העדה, חרף התנגדותו של ב"כ התובעת, מותנית שמיעת עדותה בכך שתהא נוכחת בביהמ"ש. אם העדה לא תגיע, לא תינתן דחיית מועד לשם שמיעתה.

4. לגבי פסיקת הוצאות בגין ההתנגדות לשמיעת העדה תינתן החלטה בסיום ההליך.

5. לא מצאתי בתיק את שני התצהירים מטעם התובעת, שצויינו בהחלטת ביהמ"ש מיום 11.12.12.

ב"כ התובעת יואיל להמציא שוב, בדחיפות, את התצהירים הללו, על מנת שאוכל לעיין בהם לפני מועד ההוכחות.

6. המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"א תמוז תשע"ג, 19 יוני 2013, בהעדר הצדדים.