<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד חן אסט

הנאשם

ב"כ הנאשם עו"ד איציק מועלם

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

בתיק זה טענו לעונש ארוכות ביום 21.3.13 והגיע היום עוד תסקיר.

התקבל תסקיר משלים ועדכני לפיו הנאשם התגרש מהמתלוננת בפברואר. גם כיום מתקשה לראות חלקים תוקפניים בהתנהלותו ובפגיעה במתלוננת. הוא החל טפול במרץ האחרון בקרבה בטוחה וממידע עדכני שהתקבל מגורמי הטיפול עולה כי הטיפול הופסק נוכח אמביוולנטיות שגילה הנאשם וחוסר יציבות בהגעה למפגשים. יחד עם זאת, השרות ממליץ להימנע מהרשעה שכן הנאשם חבר בלשכת סוכני הביטוח והרשעה תגרום לפיטוריו ולכן הם שבים על הסכמתם הקודמת לצו מבחן.

המאשימה טענה ארוכות בדיון האחרון ואף הוגשה פסיקה מתאימה לעבירות, כשעתירתנו היתה למאסר בפועל, מאסר על תנאי, התחייבות ופיצוי.

אני סבורה שגם התסקיר העדכני מלמד על כך שמדובר במי שלא עבר כל טיפול עד היום. לא ברור כיצד גוף התסקיר הראשון שהינו שלילי בעיקרו לרבות העובדה שלא עבר טיפול מתיישב בסופו של יום עם המלצת שרות המבחן.

באשר לפגיעה התעסוקתית, אני מבקשת להפנות לרע"פ 654/13, שם דובר על עבירות אחרות. יחד עם זאת, בית המשפט מציין כי גם במקרה של נאשמים אשר עוסקים במקצוע שעיסוקם כפוף לרגולציה על ידי רשויות המדינה, כמו במקרה שלנו היום, בית המשפט הדן בעניינם לא יכנס בנעליו של הרגולטור אשר מתפקידו הוא לבחון האם ראוי שהנאשם אשר הורשע בדין יעסוק במקצוע אותו הוא מסביר.

פה למעשה יש אמירה של בית המשפט העליון לאותה הפרדה מבחינת שיקולי ענישה ואני סבורה שבמקרה שלנו על המשפט לבחון את כתב האישום בו הודה הנאשם, מדובר בשני אישומים של עבירות אלמ"ב. לא ראוי שעבירות מסוג זה יסתיימו ללא הרשעה. אני סבורה שהאינטרס הציבורי אינו מאפשר מצב דברים זה וזאת מבלי שיפגעו שיקולי הענישה הנוספים.

אני סבורה שעל הרגולטור בלשכת סוכני הביטוח יהיה המקום לבחון את עניינו של הנאשם והאם המקרה בכלל מצדיק פיטורין כן או לא. נוכח מצב דברים זה אנחנו עומדים על עתירתנו ונבקש לכבד.

ב"כ הנאשם:

מעדכן את בית המשפט שבעצם באותם הפסקות בטיפולים וגם זה מצויין בתסקיר נבעו כתוצאה מהמשך ההליך השיפוטי בין בני הזוג שבסופו של יום התגרשו שהסתיים ב – 5.1.13, הרכוש נסגר מזמן, נותר הסכם מזונות ומשמורת שסגר הכל ולאור גם שיפור במערכת היחסים בין בני הזוג האב התחייב לתת לשני ילדיו 7000 ₪ מזונות בחודש, זה נעשה ברוח טובה ובהסכמה. גם בתסקיר בת הזוג מציינת שהוא עומד בכל ההתחייבויות שלו, מערכת היחסים השתפרה, זה כתוב בהסכם בפני כב' הש' מטלין שלאור מערכת היחסים הקרובה אין לה עניין בתלונות, מערכת יחסים טובה ומכבדים אחד את השני.

מגיש הסכם מזונות – ענ/1.

אני סבור שזה מקרה שכן צריך לאמץ את המלצות שרות המבחן.

אני סבור שמדובר באדם נורמטיבי. ההמלצה כן לתת צו פיקוח לשנה מרשי יוכל לעמוד בכך ורוצה לעמוד בכך. אני חושב שזה מקרה קלאסי כן לאמץ את המלצות שרות המבחן. אדם נורמטיבי שמפרנס את משפחתו. לפי כללי חברות הביטוח המפקח על הביטוח כל הרשעה בפלילים מביאה להוצאתו מהחברות כסוכן ביטוח וזה ישליך על הפרנסה של האיש ושל האישה.

אני סבור שניתן לאמץ את המלצות שרות המבחן.

לחילופין, אם בית המשפט יחליט כן להרשיע את הנאשם אבקש להסתפק במאסר על תנאי.

הנאשם:

כל הבעיה התחילה וצצה במהלך כל הליך הגרושין, היו שם כמה דברים שחצו גבולות כמו שהיא הלשינה עלי במס הכנסה ובעקבות כך היה לי התפרצות של דברים אס אם אס ומאז כל העניין הזה הסתיים ולא צצו דברים. גם כל השש שנים שהייתי נשוי אליה לא צצו דברים, זה היה במהלך הגרושין בלבד ופה זה נגמר הסיפור, עסקינן בכסף בלבד, רק בכסף בפירוש כך, בגלל זה היום זה נגמר בסיפטיה. היום המצב אידיאלי ביותר והיחסים טובים.

<#3#>

החלטה

נדחה למתן פסק דין ליום 9.9.13 שעה 09:00.

הנאשם מוזהר בדבר חובת התייצבותו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"ג, 11/07/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יפעת שלומוב