1. ביום 28.2.2011 ניתן בתיק דנן על ידי כב' השופטת שרון נתנאל (בסמכותה כרשמת) פסק דין אשר נתן תוקף להסכם פשרה (או ליתר דיוק, למרבית הסעיפים בהסכם פשרה) שהושג בין הצדדים.

2. ביום 12.12.2022 הגיש התובע 3, מר סלאח כנאענה, בקשה לביטול צו עיקול וצו ניהול על ידי כונס נכסים, שהוטלו ביחס למקרקעין הידועים כגוש 19353 חלקה 36, הרשומים על שמם של התובעים 3 ו-4 (להלן: "הבקשה הראשונה"). לבקשה הראשונה צורף נוסח פסיקתה, ועמוד יחיד מתוך 12 עמודי נסח רישום המקרקעין הספציפי, אשר התייחס לחלקה 109 באותו הגוש שצוין. כן צורפה הודעת לשכת רישום המקרקעין על אי רישום פעולה ומכתב של הנתבע 2 בהליך דנן, שהינו כנטען בא כוח הנתבעת 1 בהליך. המכתב הופנה ללשכת רישום המקרקעין, ובו צוין כי צווי העיקול וניהול הנכסים האמורים בטלים מעיקרם. לאור כל זאת – התבקש בית המשפט להורות על ביטולם ולחתום על הפסיקתה שצורפה.

הבקשה הראשונה נמחקה בהחלטה מיום 21.12.2022, ללא שנדונה לגופה, בשל אופן הגשתה החסר שלא אפשר לדון בה. מדובר בהיעדר פירוט מספיק בגוף הבקשה ביחס למבוקש, העדר אסמכתאות נדרשות ומלאות, אי התאמה בין מספר החלקה הנטען בגוף הבקשה לבין המספר שצוין בעמוד מתוך נסח רישום המקרקעין שצורף ואי צירופו של תצהיר לתמיכה בנטען.

3. עתה, הובאה לעיוני בקשה נוספת לביטול עיקול וביטול צו ניהול נכסים, כאשר המבקשים בבקשה הנוכחית הינם הנתבעים 3 ו-4, ה"ה נעאמנה יוסף ונעאמנה מחמוד (להלן: "המבקשים"), והסעד המבוקש זהה.

לטענתם, לטובתם רשומה הערת אזהרה על הבעלות של התובעים 3 ו-4, ה"ה סלאח כנאענה ומוסלח כנאענה (כך בסעיף 1 לבקשה הנוכחית), ומאחר וביחס לשני המבקשים התנהלו הליכי פשיטת רגל שבסיומם ניתן להם הפטר מחובותיהם, הרי שצווי העיקול וניהול הנכסים בטלים מעיקרם ודינם ביטול. עם זאת, לשכת רישום המקרקעין סירבה לבטלם ללא החלטה מפורשת של בית המשפט ומכאן בקשתם.

בבקשה הנוכחית מבהירים המבקשים, כי מספרה של חלקה 36 בגוש 19353 שונה לחלקה 109 בעקבות פרצלציה לא רצונית שבוצעה בחלקה. לבקשה הנוכחית צורף נסח רישום מקרקעין מלא ביחס לחלקה 109 בגוש 19353, תצהיר המבקשים, ואותו מכתב של הנתבע 2 (ב"כ הנתבעת 1), אשר צוין לעיל. בתצהיר המבקשים צוין כי על זכויות המבקשים הוטלו צווי העיקול וצו ניהול הנכסים על ידי הנתבע 2 ככונס נכסים במסגרת ההליך שבכותרת, וכי למרות שניתנו בעניינם צווי הפטר בהמשך לכך, לא בוטלו צווים אלו עד היום.

4. יובהר כי הסכם הפשרה שהושג בהליך נחתם בין התובעים כולם לבין הנתבעים 1 ו-2 בלבד, ובמסגרתו הוסכם בין היתר על רישום הערות אזהרה לטובת המבקשים (הנתבעים 3 ו-4) ובמקביל על רישום צווי העיקול וניהול הנכסים לטובת הנתבעים 1 ו-2 על זכויות התובעים 3 ו-4, תוך שצוין בהסכם הפשרה כי הנתבעת 1 היא נושה של הנתבעים 3 ו-4 ובמסגרת ההליכים שנקטה כנגדם היא הטילה עיקול על זכויותיהם הבלתי רשומות במקרקעין הנדונים וצו ניהול על ידי הנתבע 2 ככונס נכסים.

לכאורה, הנתבעים 3 ו-4, רכשו זכויות במקרקעין מהתובעים 3-4 . שאז נרשמה הערות אזהרה לטובת נתבעים 3-4 (המבקשים). אולם בהיותם של המבקשים חבים לנתבעת 1 (שהנתבע 2 בא כוחה) נרשם בגדרו של התיק כאן, במסגרת פסה"ד (המוסכם) שניתן בתיק זה, צו עיקול וצו ניהול על ידי הנתבע 2 ככונס, על הזכויות של תובעים 3-4 (שנמכרו למבקשים).

כאמור, על פי הנטען, הנתבעת 1 היא נושה של המבקשים, או לפחות היתה נושה שלהם עובר למתן צווי ההפטר. כאמור לעיל, לבקשה צורף מכתבו של הנתבע 2, ב"כ נתבעת 1, לרשם המקרקעין, ממנו עולה כי לשיטתו הצווים בטלים מעיקרם לנוכח העובדה כי בהליכי פשיטת הרגל שנוהלו בעניין המבקשים ניתנו הפטרים לנתבעים 3-4.

5. עם זאת, למען הזהירות, דומני שנכון יהא לאפשר לכלל בעלי הדין להגיב. זאת בין היתר בשל חלוף הזמן הניכר ממועד פסק הדין בהליך דנן, וחלוף הזמן ממועד מתן ההפטרים בעניינם של המבקשים (וראו כי מהנספחים שצורפו עולה כי בעניינו של אחד מהמבקשים אושר הסדר נושים ואילו השני הוכרז כפושט רגל וניתן בעניינו הפטר).

יש להבהיר בתגובה ברורות כי אכן החוב הנטען של המבקשים כלפי הנתבעת 1 נכלל במסגרת הליכי פשיטת הרגל שלהם, ומכאן שחל עליו גם ההפטר שניתן בעניינם, וכי העיקולים והערות האזהרה, וכן צו ניהול הנכסים התייחסו לחוב שנכלל בהפטרים, ולכן ניתן להורות על מחיקתם.

כן יש להבהיר עמדת הצדדים הנוספים בהליך, וניתן לחלופין להגיש תצהיר מטעמם לפיו אין להם התנגדות למבוקש. המבקשים ימציאו בקשתם לכל הצדדים שבכותרת ההליך כדין, ויגישו אסמכתאות בתוך 15 יום.

זכות תגובה לכל צד מעונין בתוך 30 יום ממועד ההמצאה. צד שלא יגיב ייחשב כמסכים לבקשה.

לעיוני בעוד 45 יום.

החלטה זו – בסמכותי כרשם

ניתנה היום, י"ז שבט תשפ"ג, 08 פברואר 2023, בהעדר הצדדים.