זו החלטה בבקשה (שנייה) לביטול צו מניעה זמני שניתן ביום 28.6.10 לבקשת המשיבים, ובו נקבע, כי המשיבים לא יפונו ממושכר ברחוב ראול ולנברג 14 רמת החייל, תל אביב (להלן: "צו המניעה הזמני" ו"המושכר").

המבקשים טוענים, כי המשיבים לא שילמו את דמי השכירות עבור המושכר בחודשים יוני-אוגוסט 2013 ולכן התקיימו התנאים לביטולו של צו המניעה.

המשיבים הגישו תגובה לבקשה, שלאחריה התקבלה תשובת המבקשים ומכאן ההחלטה.

נימוקי הבקשה

1. ביום 28.8.10 ניתן צו המניעה הזמני, בכפוף למספר תנאים. בין היתר נקבע, כי המשיבים ישלמו למבקשים דמי שכירות חודשיים בסך 15,975 ₪, החל מיום 25.6.10 בכל 25 לחודש, עד לסיום ההליכים בתביעה. עוד נקבע, כי פיגור בתשלום העולה על 45 ימים יגרום לפקיעתו של הצו מאליו. בהחלטה נוספת שניתנה ביום 8.12.10, בעקבות בקשתם הראשונה של המבקשים לביטול צו המניעה הזמני, שהוגשה ביום 30.8.10 נקבע:

"... על המשיבים לצרף הסבר מקדים לתשלום שיבוצע לאחר 25 לכל חודש. בהעדר הסבר מניח את הדעת לאיחור שיהיה, אם יהיה, תינתן החלטה מיידית על ביטול צו המניעה, אם תוגש בקשה לביטולו, ללא כל צורך בתגובה נוספת מצד המשיבים".

1. המבקשים טוענים, כי ביום 25.7.13 וביום 25.8.13 מסרו המשיבים שני שיקים משוכים מחשבונו של מר גיל אפל. לאחר הפקדת השיקים התקבלה מהבנק הודעה, כי שני השיקים חזרו בעילה של "ניתנה הוראת ביטול". לדבריהם, מיום 25.7.13 ועד למועד הגשת הבקשה חלפו יותר מ-45 יום, ולא ניתן הסבר מראש לאי ביצוע התשלום או לביטול השיקים. לפיכך חל פיגור בתשלום המצדיק ביטולו של צו המניעה מאליו.

התגובה לבקשה

1. המשיבים הגישו תגובה לבקשה, הנתמכת בתצהירו של מר יוסי אפל, בנו של המשיב 1 (למרות שהשיק נמשך מחשבונו של גיל אפל). בתגובתם טענו, כי במשך כשלוש שנים שולמו דמי השכירות כסדרם. לדבריהם, השיקים מושא הבקשה נמסרו מראש לפרעון למועדים 25.7.13 ו-25.8.13, אך הופקדו יחדיו רק ביום 29.8.13 , החל ביום חמישי בשבוע. בנסיבות אלה וכאשר השיקים הופקדו במועד בו סניף הבנק סגור, לא ניתן לפעול על מנת לדאוג לכיסויים השוטף וברור בעליל כי מדובר בפעולה מכוונת, שנועדה להכשיל את המשיבים ולהביא לביטול הצו.
2. לדברי המשיבים, מדובר בדפוס פעולה שחזר על עצמו מספר פעמים, כאשר נמסרו למבקשים שיקים לשם תשלום דמי השכירות, אך המבקשים לא הפקידו אותם אחד אחד ובמועד הנקוב בהם, אלא המתינו מספר שבועות ואז הפקידו את השיקים במועד מקרי ללא כל הודעה מוקדמת. לטענת המשיבים, אופן פעולה זה, הנגוע ב"חוסר תום לב עמוק", אילץ אותם ליתן הודעת ביטול לגבי שני השיקים מושא הבקשה והוא מצדיק את דחיית הבקשה מעיקרה.

תשובת המבקשים

1. בפתח תשובתם ציינו המבקשים, כי בנוסף לשני השיקים שבוטלו, לא העבירו המשיבים את השיק שהיה עליהם למסור ביום 25.9.13 בגין דמי השכירות לחודש ספטמבר 2013, ובפועל לא שולמו דמי השכירות בשלושת החודשים האחרונים. לדברי המבקשים, אין בתגובת המשיבים כל נימוק ענייני מדוע בוטלו שני השיקים ללא הודעה מוקדמת, ומבלי שנטען קודם לכן כי פירעון מספר שיקים יחדיו במועד אקראי עלול לגרום להם נזק כלשהו או להשליך על כוונתם להמשיך ולשלם את דמי השכירות כסדרם.
2. המבקשים טוענים, כי המשיבים הסתירו מידיעת בית המשפט את הפרקטיקה שאימצו לעצמם, לפיה במשך כשנה וחצי, החל מחודש אפריל 2012, נהגו למסור ביום 25 לחודש במשרדי ב"כ המבקשים המחאות הנושאות תאריך של ה-25 לחודש הרלוונטי, כך שבפועל לעולם התשלום לא בוצע בפועל ביום 25 לחודש, והיה על המבקשים להמתין מספר ימים עד לפירעון השיקים. לדבריהם, נהגו אורך רוח וכיבדו פרקטיקה זו שנכפתה עליהם על ידי המשיבים. אכן מעת לעת הפקידו מספר שיקים יחדיו, אך עד למועד הגשת הבקשה לא טענו המשיבים כי הדבר גורם להם נזק ולא פנו אל המבקשים בבקשה כלשהי.

דיון והכרעה

1. צו המניעה הזמני שניתן ביום 28.8.10 נועד לאפשר למשיבים להמשיך ולהחזיק במושכר, חרף קשיים ותקלום שהתגלו בתשלום דמי השכירות עובר למתן הצו. גם אם נכונה הטענה, כי במשך מרבית התקופה שחלפה מאז מתן צו המניעה הזמני, לא נשמעה טרוניה מפי המבקשים לגבי אופן תשלום דמי השכירות ומועדי התשלום, אין חולק כי החל מחודש יולי 2013 לא שולמו דמי השכירות כלל.

1. המשיבים נתנו לבנק הוראת ביטול לגבי שני השיקים שנועדו לתשלום דמי השכירות ביום 25.7.13 וביום 25.8.13, ללא כל הסבר או הודעה מוקדמת. למשיבים ניתנה הזדמנות להסביר את מעשיהם, אך למעט טענות המתייחסות להפקדת מספר שיקים יחדיו בעבר, לא מצאו המשיבים לנכון להבהיר מדוע נקטו פעולה יזומה של ביטול שני השיקים שנמסרו למבקשים ומדוע לא פעלו לתשלום דמי השכירות בגין החודשים יולי, אוגוסט וספטמבר עד היום.
2. התנהלותם של המשיבים והתייחסותם המתחמקת לבקשה מעלים, כי המשיבים עשו דין לעצמם וחדלו לשלם את דמי השכירות, למרות שהובהר להם מספר פעמים בעבר, כי התשלום מהווה תנאי יסודי והכרחי להמשך קיומו של צו המניעה הזמני. גם אם לא היה נאמר מלכתחילה, כי איחור בלתי מוצדק בתשלום דמי השכירות יביא לביטול המיידי של צו המניעה, הדברים ברורים מאליהם. על אחת כמה וכמה נכונים הדברים כאשר הדבר הוסבר למבקשים במפורש בהחלטות שניתנו ביום 28.6.10 וביום 18.12.10.

לאור העובדה שדמי השכירות לא שולמו החל מחודש יולי 2013 ועד למועד מתן ההחלטה, דין צו המניעה הזמני להתבטל ואני מורה על ביטולו.

המשיבים ישלמו למבקשים הוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......