1. החלטה זו עניינה בבקשת התובע לתיקון כתב התביעה.
2. בהתייחס לפוליסה מס' 4040475 , שהיא פוליסה לפיצוי חד פעמי, טוען התובע כי מכתבי הטענות של הצדדים עולה השאלה האם מקרה הביטוח הוא תאונתי או מחלתי, שכן אם המדובר בתאונה חלה חובת פיצוי לפי הפוליסה, ואם במחלה עסקינן - אין חובת פיצוי. לטענת התובע מאז הוגשה התביעה חלו תמורות והתווספו עובדות מהותיות חדשות לעניין זה המחייבים תיקון התביעה. עוד טוען התובע כי בעת הגשת התביעה המקורית העמיד המל"ל את אחוזי נכותו של התובע על 20% אך בשל החמרת מצבו עומדים כעת אחוזי נכותו של התובע על 54%. לטענת התובע במקרה זה בחרה הנתבעת להתנגד לקביעת ועדות המל"ל ובכך תרמה להחלטתו של בית המשפט המורה לצדדים להגיש חוו"ד רפואיות מטעמם. על כן הגיש התובע 2 חוות דעת רפואיות מטעמו, בתחום האורתופדי והנפשי, המעמידות את מצבו הרפואי של התובע על 90% נכות.
3. לטענת התובע תקופת ההתיישנות בשתי הפוליסות היא 3 שנים, תקופה קצרה, מסיבה זו מיהר בהגשת תביעתו אף בטרם התגבשו נזקיו.
4. בהתייחס לפוליסה 8720940 טען התובע כי התמורות והעובדות המהותיות החדשות שהתווספו נוגעות גם לפוליסה זו שעניינה – הכנסה בטוחה, קרי פיצוי חודשי עד לתום הפוליסה בשנת 2048. פיצוי חודשי זה הוא בבחינת משכורת מינימום חודשית. לטענת התובע תיקון התביעה חשוב להבטחת קיומו הכלכלי.
5. לטענת התובע שום נזק לא ייגרם לנתבעת בתיקון התביעה, כאשר תיקון התביעה יעזור בגיבוש השאלות במחלוקת.
6. הנתבעת הגישה תגובתה לבקשה וטענה כי הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה באיחור ניכר ולאחר שהצדדים הגישו חוות דעת רפואיות בתיק.
7. עוד טוענת הנתבעת כי מעיון בכתב התביעה המתוקן עולה כי כמעט ואין קשר בין כתב התביעה המקורי למתוקן. לטענת הנתבעת התובע אשר הגיש את כתב התביעה לפני 4 שנים בחר להשתהות להגיש הבקשה רק כעת ולא נתן כל הסבר לשיהוי.
8. לטענת הנתבעת מכתב התביעה המתוקן עולה כי התובע עותר לשנות תביעתו כליל על דרך הוספת עילה חדשה של אובדן כושר עבודה אשר לא נטענה בכתב התביעה או בדיונים ובבקשות הוגשו בתיק, וכי כל בקשה באשר לעילה זו התיישנה.
9. עוד טוענת הנתבעת כי הטענות המובאות בגין אובדן אי כושר שונות מהראיות באובדן נכות.
10. עוד טוענת הנתבעת כי אם יותר לתובע התיקון למבקשת קיימת הזכות להעמידו לבדיקה מחודשת בפני המומחים מטעמה תוך שיגרמו לה הוצאות מיותרות בשל בדיקת התובע בשנית.
11. עוד טוענת הנתבעת כי גם טענת התובע כי בשל התגבשות הנזק בעת האחרונה עלה הצורך בתיקון חוות הדעת מטעם התובע אינה יכולה לשמש עילה לתיקון.
12. התובע הגיש תשובתו לבקשה וטען כי בישיבה מיום 19.5.14 ראה בית המשפט הצורך בתיקון כתב התביעה וכי הנתבעת לא התנגדה לתיקון.

דיון והכרעה

1. לאחר עיון בטענות הצדדים אני מקבלת את בקשתו של התובע לתיקון כתב התביעה.
2. במקרה זה ולאחר שהתובע הגיש חוות דעת רפואיות מטעמו, אשר לא צורפו לכתב התביעה המקורי, יש להתיר לתקן את כתב התביעה מטעמו. כמו כן על מנת שבית המשפט יוכל להכריע כראוי במחלוקת שבין הצדדים יש להתיר תיקון כתב התביעה על ידי טיעון מפורט של התובע ביחס לעילות התביעה מטעמו. לעניין זה אוסיף כי בהתאם להחלטתו של כבוד הרשם דורון יעקובי מיום 4.2.13 היה על התובע להגיש כתב תביעה ולאמוד את סכום התביעה, כפי שאכן עשה בכתב התביעה המתוקן שהוגש על ידו במצורף לבקשה לתיקון כתב התביעה.
3. עוד אוסיף כי בכתב התביעה המתוקן התובע עותר לקבלת פיצוי המתייחס לאותן הפוליסות אשר נתבעו גם בכתב התביעה המקורי, ועל כן אינני מקבלת את טענות הנתבעת כי המדובר בטענות אשר לא נטענו בכתב התביעה המקורי ואשר יש לדחותן בשל התיישנות.
4. בנסיבות אלו ובשים לב כי אין בהתרת תיקון כתב התביעה כדי לגרום לנזק אשר לא ניתן לכפר עליו בפסיקת פיצויים אני מתירה את הגשת כתב התביעה המתוקן.
5. יחד עם זאת ובשים לב כי יש בהגשת כתב תביעה מתוקן כעת גרימת הוצאות נוספות לנתבעת, לרבות בשל הגשת חוות דעת חדשות מטעמה, אני מחייבת התובע בהוצאות הנתבעת בסך של 2,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ה, 20 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.