<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד יעקב גילת

ב"כ הנתבעים והתובעים שכנגד עו"ד ערן קמרט

ב"כ הנתבעת שכנגד עו"ד זוהר לנדר ואיתי חתם

פרוטוקול

עו"ד לנדר:

אני מייצג חברה זרה, אנחנו מבקשים שיהיה ברור שנעמוד על הוצאות ריאליות ולא על הוצאות כפי שבית המשפט בד"כ קובע, אם יתברר בסופו של יום שלא היה מלכתחילה בסיס לצרף אותנו.

עו"ד קמרט:

יש תכתובות מפורטות שעולות בטענות כנגדם.

עו"ד לנדר:

התובעת הגישה תביעה על כסף שהנתבעים לא שילמו, הנתבעים ביקשו רשות להתגונן, בסוף אחרי 3 שנים ביקשו לשלם הוצאות כדי שתהיה להם אפשרות לנסות להראות שאין להם חוב כלפי התובעת ופתאום אנחנו מוצאים את עצמנו בהליך של מיליון ₪ על טענות שלא היו ולא נשמעו, פשוט הבל הבלים.

עו"ד קמרט:

מדובר כאן בחברות שהוזמן מהם מערכת גיוון שהיו אמורים לספק אותה פחות מחודש. לא הצליחו להשמיש את המערכת ומעולם לא הצליחו לספק מערכת גיוון. החברה ביקשה את עזרתם פעם אחרי פעם אז עכשיו לנסות לגחך את התביעה ולהגיד שלא נגרם נזק, אנו נוכיח את הנזקים.

המכונה הוזמנה ביוני 2009, במשך כחצי שנה ניסו להשמיש אותה. ביקשנו אישור מבית המשפט להגיש תביעה שכנגד, שילמנו הוצאות והגשנו תביעה שכנגד. יש כאן תביעה רצינית על נזקים רציניים ומשמעותיים ביותר שנגרמו באשמתם ולא יכולה להיות במחלוקת. יש לנו מסמכים מזמן אמת וחבריי יצטרכו יתמודדו איתם בזמן ההוכחות.

עו"ד גילת:

אני מייצג את התובעת העיקרית. מכל חילוקי הדעות, הייתי רוצה להסביר דבר אחד.

יש חברה זרה שאנחנו הסוכנים שלה ואנחנו משרתים אותה באמונה גם אז וגם היום, המכונה המדוברת נרכשה ישירות מהחברה הזרה, אנחנו כסוכנים בוודאי שפעלנו בתום לב ובכנות לטפל ברכישה עצמה ואח"כ כשהלקוח בא בטענות שמערך הגיוון לא עובד, טיפלנו כל הדרך לעזור לו ואני מוכרח להגיד שהחברה הזרה שלחה יותר משלוש פעמים טכנאים שיטפלו ויעזרו ואנחנו ללא תמורה נוספת, באנו ועזרנו.

נניח שהייתה חצי שנה בעיה, הנתבעת 1 עוסקת בגיוון צבעים וזה אחד הדברים המסובכים ביותר שיש וכל מי שמבין בנושא יודע שלא לוקחים מכונה, מעמידים אותה במפעל ומפעילים אותה וזהו.

החברה הזרה שלחה טכנאים, טיפלו בנושא, אנחנו טוענים שסי.פי.אס כן הייתה יכולה להשמיש אותה.

עו"ד קמרט:

כשרוכשים מערך גיוון, אפשר וצריך לצפות שהוא יעבוד וכל הטענות האלה הועלו רק בדיעבד, בתכתובות בזמן אמת אין את הטענות האלה. חברה אחרת נתנה לנו שימוש בדטה בייסים וחומרים אחרים לא שלהם, ולכן אין שימוש יותר בשאריות בדברים שקיבלו מהם.

המכונה זה חלק אחד ממה שנרכש מהם, אני מעריך שהברזל עדיין שלהם אבל הברזל לא מערבב צבע.

הסיבה שנרכש מערך הגיוון זה צרכים עסקיים לפיתוח עסקי שכבר היה קונקרטי ולכן היה חשוב מאוד מועד האספקה והמועד הזה לא הסתייע, הוא כל פעם הוארך עוד ועוד.

עו"ד לנדר:

חברי כרגע אמר שהוא הביא חברה אחרת שתתקן ותשמיש את המכונה, שיראה לי חברי איפה הכסף שהם שילמו למישהו שיתקן את המכונה.

עו"ד גילת:

יש בלבול נוסף, הוזמן מערך גיוון, אם המכונה נמצאה לא מתאימה ניתן היה לפעול בהתאם לחוק המכר הבינלאומי ולמצות את התרופות באותם חוקים. היה שיתוף פעולה בין הצדדים במטרה להשמיש את המכונה והציוד הנלווה ואני חוזר וטוען, זה מכונה שלוקח זמן והם יודעים זאת, להתאים צבעים, זו לא מכונה שרוכשים כמו רכב.

יש פה ערבוב בין הנתבעים שכנגד, אנחנו משמשים כסוכנים. אנחנו מכרנו צבעים, סי.פי.אס מכרה את מערך הגיוון, אנחנו סוכנים של סי.פי.אס, אנחנו לא מכרנו מערך גיוון.

אני ביקשתי בזמנו לאפשר לי להגיש הודעת צד שלישי נגד סי.פי.אס 30 יום לאחר שיוגש כתב ההגנה שלה, ראיתי את כתב ההגנה רק שלשום ויש לי עוד 30 יום, אני רוצה למצוא פתרונות עם סי.פי.אס.

אבקש ארכה נוספת של שבוע נוסף – סה"כ 45 יום.

<#3#>

החלטה

1. הצדדים יודיעו לבית המשפט תוך 14 יום אם מקובל עליהם למצות את הליך הגישור אצל מגשר חיצוני.
2. לתובעת ניתנת שהות של 45 יום לשקול הגשת הודעת צד ג' כנגד סי.פי.אס ובמידה ותחליט לעשות זאת, תגיש את ההודעה עד תום 45 הימים.

היה ותוגש הודעת צד ג', יגיש צד ג' כתב הגנה תוך 30 יום שלאחר מכן.

1. הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים תוך 30 יום שלאחר הגשת כתב ההגנה להודעת צד ג' אם תוגש או לחלופין, אם לא תוגש הודעת צד ג', תוך 75 יום מהיום.
2. קדם משפט לאחר סיום ההליכים המקדמיים יתקיים ביום 11.7.2013 בשעה 8:30.
3. תזכורת פנימית לעניין הגישור 21.3.2013
4. התובעת תודיע על הסכמתה למיצוי הליך הגישור, שאר הצדדים יודיעו תוך 14 יום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אדר תשע"ג, 07/03/2013 במעמד הנוכחים.