לפני:

השופטת חנה טרכטינגוט

החלטה

1. זוהי הבקשה השניה בה מבקש הנתבע להפנות למומחה הרפואי שאלות הבהרה.

2. בקשה זו הוגשה לאחר שהוגשו סיכומי התובע ונדחתה בקשת הנתבע לפסילת המומחה תוך שנקבע כי הנתבע רשאי להגיש בקשה לשאלת הבהרה ביחס לחשיפה לסיליקה.

3. הנתבע הגיש בקשה ל – 11 שאלות הבהרה נוספות.

4. התובע מתנגד לבקשה לאור השלב בו הוגשה.

5. לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה הגעתי למסקנה כי יש להעתר לבקשה.

6. מחד המומחה קבע במפורש בחוות הדעת מיום 25/511 כי סביר מאוד כי התובע היה חשוף לחלקיקי סיליקה על פי תאור עבודתו, כך שהמומחה לא חרג מהעובדות שנקבעו.

השאלות המבוקשות אינן נוגעות להוכחת עצם החשיפה לסיליקה, עובדה אשר בעטיה התבקשה פסילתו.

עיון בשאלות מלמד כי שאלות 1 – 2 הן תאורטיות ובהן מתבקש המומחה ליתן אבחנה בהנחה שלא היתה חשיפה לסיליקה.

אין להתיר שאלות תיאורטיות.

לעומת זאת השאלות 3 -11 מכוונות כנגד האבחנה והן רלבנטיות להבנת חוות הדעת.

לפיכך על אף השלב בו התבקשו לאור הרלבנטיות שלהן אני מתירה להפנות למומחה הרפואי את שאלות 3 – 11.

החלטה תשלח למומחה בנפרד.

ניתנה היום, כ"א אדר תשע"ג, (03 מרץ 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.