<#2#>

נוכחים:

מטעם התובע: עו"ד פינגרר

מטעם הנתבעים: עו"ד ג'מיל עבוד

פרוטוקול

ב"כ הצדדים: מוסכם שלא תוכשר כל עדות שמיעה, עדות סברה, שינוי חזית, הרחבת יריעה, עדות בעל פה נגד מסמך בכתב וכל עדות בלתי קבילה אחרת.

מר סלאמה סלים מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן ת/1.

ש: דפי החשבון של הבנק להיום

ת: מראה על יתרת חובה של 719,981 ₪

תדפיס עדכני הוגש וסומן ת/2.

חקירה נגדית:

ש: שימשת מנהל הסניף, איזה סניף

ת: יפיע אז.

ש: מאיזה שנה עד איזה שנה

ת: סוף 2008 עד אמצע 2010

ש: ולאחר מכן

ת: עברתי לסניף אחר

ש: מי היה אחראי על החשבון של התובע לפני שאתה נכנסת לתפקיד

ת: קדם לי מנהל בשם הרפן פראח

ש: על שם מי התנהל החשבון שבגינו הוגשה התביעה

ת: שני החשבונות, אחד בשם החברה והחשבון האישי של תאופיק זעאתרה הנתבע 3

ש: אתה יודע מתי הופסקה הפעילות בחשבון

ת: לא זוכר

ש: האם נכון שלפחות עד שעזבת את התפקיד ב 2010 החשבון עדיין התנהל

ת: כשעזבתי הייתה תקופה של דיונים על מנת שהלקוח יחתום על הסכם הסדר החוב הקיים. אבל לקח תקופה שהתחילו הדיונים על מנת שיחתום על הסדר ועזבתי מבלי שחתם.

ש: הכוונה שעד שעזבת את התפקיד החשבון היה עוד פעיל

ת: אני לא אומר שהיה פעיל אבל היה חשבון. לענות על פעילות אני צריך לבדוק דפי חשבון

ש: אז לא בדקת את זה לפני הדיון?

ת: לא.

ש: צירפת לתצהיר ריכוז יתרת חובה, מפנה לנספח ז'. האם לפי המסמך אתה יכול להגיד עד איזה תאריך היה החשבון פעיל. עד איזה תאריך המסמך הזה נכון?

ת: 29.4.10

ש: אז עד התאריך הזה החשבון היה פעיל

ת: היו תנועות בחשבון. זה החשבון של הנתבעת 1.

ש: האם נכון שלחשבון הזה מי שהיו ערבים בחשבון אלו נתבעים 2,3 בלבד?

ת: אני חושב שכן.

ש: אתה מאשר שהם הערבים בלבד?

ת: כן.

ש: מדוע הבנק תבע גם את נתבעת 4?

ת: כי בחשבון של הנתבעת 1 הופקדו שיקים מהנתבעת 4 שנפרעו, ויש מישהו שכן דאג לבדוק למי החברה הזאת שייכת ומצאו שהיא שייכת לאותו לקוח של החברה שתבענו אותה

ש: אז תבעתם את נתבעת 4 רק מכיוון שזה אותם בעלים?

ת: מתאר לעצמי שכן.

ש: מפנה לסעיף 1.8 לתצהירך. מקריא. זו סברה שלך, על מה היא מסתמכת?

ת: הסברה היא כי קודם השיקים שהיה מפקיד לחשבון הזה, הוא היה מקבל אותם על שם הנתבעת 1. כל הפעילות הקודמות והשיקים שהיו מופקדים לחשבון הזה היו מופקדים על שם הנתבעת 1. מאז שהתחיל להפקיד שיקים מהנתבעת 4 רק על מנת שיוריד מהחוב הקיים של הנתבעת 1, לא הביא שיקים מחברות אחרות שעבד איתם על שם הנתבעת 1.

ש: הוא הפקיד בחשבון שיקים מחברה שקוראים לה הנתבעת 4. בגלל זה בחרתם לתבוע את החוב גם מהנתבעת 4.

ת: מישהו דאג לבדוק את החברה של הנתבעת 4 ומצא שאותם בעלים כמו הנתבעת 1

ש: אז תבעתם בגלל שזה אותם בעלים

ת: כן

ש: מפנה לסעיף 1.7. ראית את דו"ח החקירה הזה משנת 2011?

ת: כשהכנו את התצהיר היינו במשרד של עורך הדין והוא הראה לי את המסמכים שעבורם הוכן התצהיר הזה. הוא הראה לי את רוב המסמכים.

ש: קראת את המסמך?

ת: אני הסתכלתי עליו. לא זוכר אם קראתי את כולו.

ש: מפנה לסעיף 3.3.1 בפסקה השלישית. מקריא. אתה טוען שהנתבע כן קיבל תיעוד מהבנק, קיבל דפי חשבון שהגיעו לידיו נכון

ת: כן

ש: וזה משוגר בדואר דרך הבנק

ת: גם דרך הבנק וגם היה לו כרטיס שיכול היה לגשת למשוב של הבנק דרכו יכול היה להוציא דפי חשבון בשירות עצמי.

ש: תוכל להראות לי שאתם בפועל שלחתם אליו דפי חשבון?

ת: אני לא יכול להראות אבל אני כן יודע שהוא הוציא דפים כאלו וכשהוא היה מגיע אליי הוא היה מראה לי את הדפים שהוציא מהמשוב.

ש: אז אתה לא יכול להראות שאתם שלחתם אליו?

ת: לא.

ש: אז למה לא רשום בתצהירך מה שאתה אומר עכשיו, שהיה מגיע אליך עם דפים שהוציא מהמשוב?

ת: אני אומר מה שאני יודע. הם כן נשלחו בדואר. לרוב הלקוחות נשלח גם בדואר.

ש: מי אחראי מטעם הבנק על משלוח דפי חשבון ללקוחות?

ת: המחשב שולח באופן אוטומטי לכל הלקוחות.

ש: מי שם במעטפה ושולח?

ת: אין לי מושג. זה מתבצע במחשב המרכזי של הבנק.

ש: אז אתה לא יודע מי פיזית שם את הדף חשבון במעטפה ושולח?

ת: לא.

ש: נכון שבחשבון הזה מן הסתם היו גם בטחונות?

ת: לא זוכר שהיו בטחונות. ייתכן והיו, אני לא זוכר.

ש: אתה מנהל סניף. אתה לא יודע שבחשבון, כל חשבון, יש בטחונות?

ת: יש בטחונות אבל אני לא זוכר אם היו בטחונות בחשבון הזה. לפחות בתקופה שאני עבדתי בה, לא הוספנו בטחונות אם היו בטחונות קודם.

ש: מפנה לנספח א' לתצהירך בסעיף 4 ו-6. אתה מצהיר שהיו משכונים.

ת: נכון

ש: משכנתם רכבים ומחפרונים. אלה לא בטחונות

ת: אלה בטחונות

ש: אז למה אתה אומר שאתה לא זוכר

ת: אם זה רשום אז היו

ש: אתה יודע אם פעלתם למימוש הביטחונות האלה

ת: אני מתאר לעצמי שעורך דין של הבנק דאג לעניין הזה

ש: אתה יודע אם הייתה גבייה כתוצאה ממימוש הביטחונות?

ת: לא עקבתי אחרי מימוש הביטחונות. כי עזבתי את הסניף, לא הייתי אז בסניף.

ש: מפנה לסעיף 3.3.2 בפסקה השנייה. אתה אומר שבדקת דפי חשבון לשנים 2004,2005 זה שנים שלא היית מנהל סניף

ת: כן

ש: מדוע בדקת רק את טענות התובע ביחס לשנים אלה ולא מצאת לנכון לבדוק עד 2010

ת: התבקשתי לבדוק בתקופה הזו

ש: אז אתה לא יודע אם טענות התובע נכונות מעבר לשנת בין השנים 2005 ל 2010.

ת: נכון

ש: נכון שבשנת 2009 היה מו"מ בין הנתבע 3 לבינך בעניין החשבון

ת: נכון. על סמך זה הכנו הסדר. אבל הוא לא חתם על זה.

ש: הוא לא חתם על ההסכם נכון

ת: נכון

ש: כי היו הסתייגויות להסכם

ת: נכון

ש: מציג טיוטה של ההסכם. ההסכם לא נחתם בסופו של יום, האם נכון כי אחד התנאים בהסכם היה וויתור מוחלט מצד ה נתבעים 1-3 על כל טענה כלפי הבנק

ת: הוא לא רצה לחתום על הסכם אלא להוריד מהסעיפים שהיו רשומים בהסכם. הנהלת הבנק סירבה להוציא את הסעיפים האלו

ש: הכוונה לסעיפים שמדברים על ויתור טענות מצדו, אתה מתכוון למה שמסומן בריבוע? מראה את ההערות על הנייר.

ת: הוא סימן את הדברים. אני לא סימנתי כלום. הוא רצה להוריד את הסעיפים והנהלת הבנק לא אישרה.

ש: האם נכון שהוא ביקש שלא יהיה סעיף שמדבר על ויתור על טענות

ת: אני לא זוכר איזה סעיפים הוא ביקש למחוק אבל הוא סימן, שלחתי להנהלת הבנק והם סירבו ואמרו שחייב לחתום על כל הסעיפים

ש: האם נכון שתבעתם את הנתבע 3 על יתרת חובה בחשבון האישי שלו?

ת: כן.

ש: נכון שנתת תצהיר בתביעה של הבנק

ת: כן

ש: אתה מודע שכשפתחתם את התביעה שם הטלתם הגבלות ועיקולים על הנתבע 3

<#3#>

החלטה

אני לא מתירה את קו החקירה אשר חורג ממסגרת תיק זה ומהחלטה שנתנה רשות להתגונן

לנתבעים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תשע"ד, 22/09/2014 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך:

ש: אתה אומר שאתה לא יכול לאמת או להפריך את טענות ביחס להתנהלות לא תקינה מצד התובע כלפי הנתבעים מכיוון שלא בדקת מסמכים מעבר לשנת 2004-2005

ת: אני בדקתי את הקטע שנשאלתי עליו. אם הועברו לתוכניות חיסכון ואין. בדקתי עד 2005.

חקירה חוזרת: אין.

ב"כ התובע: אלו עדיי.

מר תאופיק זעאתרה מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן נ/1.

חקירה נגדית:

ש: הראיתי לך ביום 11.7.13 את דף החשבון הזה שמראה על -308,963 (נספח ז' לתצהיר סלאמה) אתה זוכר

ת: כן

ש: אתה זוכר מה ענית לי על זה

ת: לא זוכר

ש: זה גם היום שבו הועברו 26,600 של התיק השני. האם כרגע יש לך תשובה האם בדקת מעולם את הסכום הזה של יתרת חובה של הנתבעת 1 לבנק למועד האמור

ת: שלחתי את כל דפי החשבון לחברות שבודקות חשבונות והם הוציאו מכתב ואתה קיבלת אותו.

ש: אתה הבעלים ומנהל של הנתבעת 1.

ת: כן

ש: אתה בדקת את יתרת חוב החברה ליום הזה וידעת שזה החוב שהוא נכון

ת: אני אישית לא בדקתי.

ש: ולכן לא ידעת שהסכום הזה הוא נכון לאותו יום

ת: בגלל זה אני לא חתמתי על הסדר, כי החשבון לא נבדק. תשאירו לי את התנאי לבדוק את החשבון ולתבוע אתכם ואתם סירבתם. כשדיברנו על הסדר החוב אמרתי שאני מוכן לשלם את מלוא החוב בתנאי שלא אחתום על העדר תביעות סופי או מוחלט.

ש: מפנה לפרוטוקול בפני הרשם בתיק מ11.7.13, עמ' 4. שם אני אומר לך שבשורה 27 אתה אומר על החשבון הזה, אם אתה מראה לי העתק החשבון המראה 300,000 ₪ אני אומר שזה נכון. ואז כתוב ב"כ הנתבע: זה לא במחלוקת. האם אתה נזכר שככה אמרת

ת: אתה מראה לי דף חשבון בבנק ואני מאמת אותו. אבל לא בדקתי אותו.

ש: מראה לך בתיק הזה בעמ' 8 לפרוטוקול מיום 9.5.12 בשורה 22 ואילך. אתה זוכר שישבת עם המנהל הזה בישיבה? מתי ישבת איתו?

ת: אני חושב ב 2009 למיטב זכרוני

ש: מקריא מהשורה. האם נכון שהסכמת לשלם אז את החוב

ת: כן. לפרוס את החוב בתנאי. כתוב בהסכם שהבנק אינו אחראי לחוב, שאין לו שום אחריות לגבי החוב. ואני אמרתי שעוד לא בדקתי את זה. אולי הבנק אשם בזה. אמרתי שאני מוכן לשלם את החוב אבל תשאירו לי את האפשרות לתבוע את הבנק ואת זה לא רצו. זה עובדה. אם זה היה בטוח הייתי חותם ומשלם את החוב

ש: כמה היה החוב אז? אתה זוכר שהסכמת לשלם אותו אם הבנק לא היה מכניס את הסעיף

ת: מה שכתוב בדפי חשבון הייתי משלם. כמו אז

ש: אני אומר לך שכאן שאלתי אותך על 200,000 ₪ באותו עמ' 8 ולגבי החוב של 2009 אתה אישרת. זה נכון

ת: לא זוכר

ש: אתה מאשר היום שזה היה הסכום ב 2009 לדעתך

ת: היה איזה סכום, אני לא זוכר

ש: זכור לך שהעדת ככה?

ת: לא זכור לי.

ש: מראה לך את ההסכם שעליו דיבר סלאמה. מי עשה את התיקונים האלו

ת: זה כתב היד שלי

ש: מפנה אותך לסעיף 8. לפי זה, אתה לא הסכמת שההסדר יהיה כפוף לזה שהשעבודים של הכלים ימשיכו נכון?

ת: אם יסכים לא מפריע לי. העיקר זה היה.

ש: לא התכוונת לסעיף 8

ת: אם יישאר זה לא מפריע לי. עובדה שאני קניתי דרך הכונס, דרכך, את המחפרון

ש: אתה קנית מחפרון שהוא אחד מהארבעה האלה שממושכנים לבנק

ת: כן

ש: איזה מספר

ת: 4

ש: אתה הודית שאתה קונה כלי ממושכן לבנק

ת: אני שיתפתי פעולה עם הבנק למכור את המשכון

ש: בכמה קנית?

ת: לא זוכר. מה שנתן השמאי שלך.

ש: מפנה לסימון שלך על סעיף 9.10.11. זה כן היה חשוב לך הסעיף הזה נכון?

ת: בטח. שלושתם מאוד חשובים.

ש: ואז אמרת בבנק שאם תמצא שיהיו בעיות.. באיזה שנה זה היה

ת: 2009

ש: אם אתה מוצא בעיות, אמרת שתלך לבדוק והלכת לבדוק. הלכת לחברה מסוימת. למה היא לא נמצאת פה היום ולא נתנה חוות דעת סופית? רק מדגמית

ת: משנת 2010 ועד היום אני כל דבר שצריך לממן אין לי את היכולות

ש: ולכן אתה עד היום לא יודע מה היה בדיוק מבחינת הבדיקה של אותה חברה שנתת לה, אין לך כסף לסיום הבדיקה

ת: אני חושב שיש דברים יותר חשובים מזה

ש: כלומר משנת 2009 עד היום בדקת אבל לא היה לך כסף לשלם להם כדי לקבל חוות דעת סופית

ת: בדקתי בדיקה ראשונית אבל בדיקה מעמיקה זה הרבה מאוד כסף. במקום לשלם 40-50,000 על בדיקות כאלה, עדיף לשלם לחובות ולנהל מו"מ עם הבנקים. אולי נגיע להסכם.

ש: הנתבעת 1 הפסיקה פעילות מתי

ת: היא לא הפסיקה עד היום. היא מוקפאת.

ש: אני אומר שאתה טועה. בפרוטוקול בתיק הזה מיום 9.5.12 בעמ' 7 שורה 11 אומרת שמה שאתה מעיד כאן זה לא נכון לכל הפחות. אז החברה כן פעילה היום

ת: היא פעילה ומוקפאת. היא לא נסגרה.

ש: לא שאלתי אם היא נסגרה, שאלתי אם היא פעילה, אם היא עושה עבודות ויש לה חשבון פעיל

ת: יש לה רואה חשבון. החשבונות סגורים ומוגבלים.

ש: ממתי היא מוקפאת ולא פעילה?

ת: ההגבלה זה על שמי אבל בחברה עצמה אין הגבלה. אני אישית מוגבל.

ש: שאלתי ממתי היא לא פעילה?

ת: מ 2009, 2010.

ש: מתי הקמת את הנתבעת 4?

ת: ב 2008 אני חושב.

ש: הנתבעת 4, היא פעילה

ת: כן

ש: אתה בעל השליטה בה

ת: נכון

ש: כשהסתיימה הפעילות של הנתבעת 1 כמה כלים היו לה, כלי פעילות

ת: אותם כלים נשארו עד היום. לא שונה שום דבר אתה יכול לעשות בדיקה במשרד הרישוי. כל הכלים רשומים על שמה עד היום

ש: יש כלים מהם שהנתבעת 4 עושה בו שימוש

ת: אף אחד לא

ש: איפה כל הכלים האלה

ת: הם מושבתים

ש: הם ממושכנים

ת: הם כלים ישנים והם מושבתים.

ש: מראה לך את נספח א' לכתב התביעה והתצהיר. שם רואים שיש נגד הנתבעת 1 תביעות. זאת הייתה הסיבה מדוע הפעילות עם הנתבעת 1 הופסקה

ת: לא. אין לזה שום קשר

ש: לא היו תביעות נגדה

ת: יש כל מיני בעיות אבל לא בגלל זה

ש: למה סגרתם את הפעילות בנתבעת 1

ת: החברה הזו היא על שם שני אחים ואני רוצה עסק בשבילי

ש: אתה לא מדייק. ברשם החברות רשומות נגד החברה הזו 7 תביעות, הראשונה לבנק לאומי לישראל על 536,000 משנת 2010. החברה סיימה את התיק הזה

ת: לא

ש: ולא שילמה לבנק לאומי

ת: אנחנו במו"מ

ש: האם "אבן וסיד" החברה שילמה לה?

ת: אני משלם תשלום חודשי.

ש: תביעה של צוות קרקע בע"מ על 130,000 שח

ת: נסגר מזמן.

ש: יש לך אישור

ת: אין לי כאן.

ש: אתם שילמתם לחברה הזו את הסכום

ת: שילמנו הכל

ש: אפשר יהיה לשלוח אישור ששילמת

ת: כן. אפשר לשלוח, אני מסכים.

ש: ותביעה ע"י לפידול משנת 2001. שילמת?

ת: יכול להיות, אני תבעתי אותם ולא הם אותי.

ש: אני אומר לך שכשאתה אומר שסגרת את החברה בגלל שזה אחים זאת לא אמת. העיד כאן אחיך והוא לא אמר את זה

ת: אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה. אני לא התחמקתי מאחריות אף פעם.

ש: למה אחיך לא אמר את זה

ת: הוא לא טיפל בענייני כספים. רק אני טיפלתי באופן אישי

ש: למה הוא לא הגיע היום?

ת: לא יודע

ש: אמרת שיש לו תצהיר ושיבוא

ת: אני מטפל בכל העניין, אני הייתי מול כל הספקים וכל האנשים

ש: ולכן אתה פה והוא לא

ת: לא. אני לא אמרתי לו לבוא או לא לבוא

ש: הוא נתבע, הוא אחיך. זה שאתה אומר שהיית שותף שלו. פגשת אותו ואמרת לו שיש משפט היום

ת: בענייני משפטים וכספים אני לא מערב אותו

ש: רואה החשבון של החברה החדשה מה שמו

ת: ראוף זעאתרה

ש: ושל הישנה

ת: אותו דבר

ש: חקרתי אותך בישיבה הקודמת כבר. למה לא הבאת ממנו אישור שהחברה החדשה לא קנתה שום ציוד ואין לה שום קשר של רכישה עם החברה הישנה. למה?

ת: אני לא העברתי ולא קניתי שום דבר. לא פניתי לרואה החשבון, לא ידעתי.

ש: לגבי הכלים של הנתבעת 4. היא קנתה לבדה את הכלי הראשון לאחר ייסודה?

ת: היא קנתה לבד. אבל אני לא זוכר איזה שנה.

ש: את הכלי שאני מציג לך בתמונה אתה מכיר

ת: כן

ש: זה הכלי הזה

ת: לא אומר לי שום דבר. זה לא שלנו הכלי. אני חושב שזה לא שלנו.

ש: זה מזכיר לך אולי

ת: גם זה לא שלנו. זה עבודה שעשיתי ביפיע, שכרנו את הכלי. זה של מישהו בהשכרה

ש: והכלי הזה גם לא?

ת: זה אצלנו בבית. זה של הנתבעת 1. זה מושבת, כל הכלים שאתה מראה לי עכשיו הם מושבתים אבל הם של הנתבעת 1.

ב"כ הנתבעים: מתנגד להגשת התמונות. זה לא גולה בגילוי מסמכים ולא צורף לתיק כתיק מוצגים

ולא צורף לתצהיר עדות ראשית מטעם התובע. בית המשפט הורה על הגשת תיק מוצגים וחברי לא

הגיש תיק מוצגים.

ב"כ התובע: הכלים האלה הועברו לנתבעת 4 על פי הנתונים ומה שנכתב עד היום. בזה הם פועלים

עד היום. העד נשאל והשיב, ואחרי זה חברי מתנגד.

ב"כ הנתבעים: אני מתנגד לפני שסומנו ולפני שהוגשו.

ב"כ התובע: מציג את תצהירו של ג'מאל חליילה. התמונות צורפו לתצהיר שלו. בנוסף כבר ציינתי

אף במפורש בתצהיר גילוי מסמכים כי יש לנו תמונות של כלי רכב.

<#5#>

התמונות של הכלים המושבתים של הנתבעת 1 מוגשות ת/3.

העד ממשיך:

ש: האם אתה אמרת לרשם שי גור שהגעת למצב קשה באיזושהי תקופה ובגלל לא עמדת בכל התשלומים. זה נכון?

ת: בטח הגעתי למצב קשה.

הפרוטוקול הוגש וסומן ת/4.

העד ממשיך:

ש: האם נכון שאתה מעולם לא כתבת מכתב לבנק, שמצאת טעויות בחשבון? למישהו מההנהלה או למנהל הסניף

ת: אני לא חושב שכתבתי

חקירה חוזרת:

ש: חברי שאל למה אחיך לא נמצא כאן, הנתבע 2. האם אחיך יודע משהו לגבי ההתנהלות בחשבון ומה שהיה בינך לבין הבנק?

ב"כ התובע: מתנגד. האם הוא יודע מה אחיו יודע או לא?

העד ממשיך:

ש: מדוע אחיך לא פה?

ת: אני לא אמרתי לו לבוא או לא לבוא. אני באתי.

ש: מי יודע על כל ההתנהלות בחשבון?

ת: אני. רק אני.

ב"כ הצדדים: מבקשים להגיש סיכומים בכתב.

<#8#>

החלטה

1. ב"כ התובע יסכם טענותיו בכתב תוך 30 יום מהיום ויעביר העתק מכתב סיכומיו ישירות ליתר ב"כ הצדדים.

2. ב"כ הנתבעים יסכם טענותיו בכתב תוך 30 יום מקבלת סיכומי ב"כ התובע ויעביר העתק מכתב סיכומיו ישירות ליתר ב"כ הצדדים.

3. מזכירות בית המשפט תביא התיק בפני לצורך כתיבת פסה"ד ביום 1.12.14.

<#9#>

ניתנה והודעה היום כ"ז אלול תשע"ד, 22/09/2014 במעמד הנוכחים.