נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד – עו"ד מירי וינשטיין

הנאשם - בעצמו ובא כוחו עו"ד – רחמים

<#1#>

פרוטוקול

הסניגור

אני מודע מה כתוב בחוות של הממונה. גם שירות מבחן שוקלים להמציא תשלום משלים. גם הממונה טרם מצאו כשיר שכן נדרש לחוות דעת נוספות. זה מוביל למסקנה שיש אולי צורך לדחות את הטיעונים לעונש. יחד עם זאת, אל מול זה עומד האינטרס של הנאשם ולסיים ההליך. לשאלת בית משפט, הוא מוכן לשתף פעולה ולהמציא האישורים הדרושים.

הוא סבר האישורים ששלח מספיקים ומתברר שלא. האישור שהציג בכתב יד היה אישור של רופא, אין משמעות לזה אם מודפס או לא. אני סבור שאין חשיבות אם זה מודפס או בכתב יד. השאלה אם יש טעם בדחיה נוספת.

חברתי הגישה טיעונים לעונש בכתב לסניגור.

העמדה שלהם למאסר בפועל לא נתמכת בשום פסיקה.

אני סבור שהפרקליטה לא המציאה פסיקה לענין הענישה.

התובעת

עו"ד גיא זהבי כתב את הטיעונים לעונש ואזכר פסקי דין לעמדת בתי המשפט לעבירות האלה ולא לרמת הענישה. לא ראיתי התיחסות ספציפית לרמת ענישה. כל מקרה לגופו. בית משפט צריך לקבוע את העונש לפי מה שמוצא לנכון.

הסניגור

אני סבור שאין מקום למאסר ולכן לא צריך חוות דעת.

אני משאיר לשיקול דעת בית משפט לענין חוות הדעת.

אני לא סבור שיש מקום למאסר בכלל, גם לא לריצוי בעבודות שירות.

הנאשם מוכן לשתף פעולה עם שירות מבחן והממונה, כפי שעשה עד כה , ואני משאיר לשיקול דעת בית משפט אם לדחות את הדיון לקבלת תסקיר משלים ולקבלת חוות דעת ממונה סופית בעניינו.

התובעת

צר לי, שהנאשם לא ניצל את הדחיה הארוכה ממילא שהיתה מאז ניתן התסקיר הזה כדי לעמוד על עמדת שירות המבחן ולהגיש בקשה בכתב, כמו שניתן היה לעשות בהתאם. במצב כזה כבר היום יכולנו לקבל תסקיר עדכני ולא היה מלין על חלוף הזמן.

עמדתינו מאסר בפועל.

הסניגור

אם צר לחברתי על התנהלות הנאשם, צר ליל על עמדת המדינה שאינה תואמת את העובדות, הנאשם פנה לשירות המבחן לאחר הפגישה שלו עם קצין המבחן, וקצין המבחן אמר לו שכרגע ללא הוראה מבית המשפט אין צורך שיוגש תסקיר משלים. הנאשם יצר קשר מיוזמתו עם קצין המבחן ואף דיבר איתו לפני מספר שבועות וקצין המבחן אמר לו, שהוא יפעל לאחר שבית משפט יורה לו איך לפעול.

התובעת

לשאלת בית משפט, לגבי המלצת שירות מבחן באשר לשילובו בהליך טיפולי, בלי קשר לעמדה עונישית, אני משיבה עמדתינו העונשית ידועה, וזה לשיקול דעת בית משפט. ככל שיש טעם אם הנאשם מוכן לקחת חלק, לא התרשמתי מניסיון לבדוק את עצמו ולבדוק המניעים לביצוע העבירה.

הסניגור

הוא מוכן לשתף פעולה גם עם שירות מבחן וגם עם הממונה, ואני משאיר לשיקול דעת בית משפט אם לדחות את הדיון לצורך עריכת תסקיר וחוות דעת ממונה.

<#2#>

החלטה

הנאשם הודה במסגרת הסדר טיעון, במהלכו הודיע הסניגור כי יעתור לאי הרשעה, וכי התביעה הודיעה כי תעתור למאסר לריצוי בכלא ורכיבים נוספים.

הדיון נדחה מ- 14.12.11 ל- 2.5.12 לצורך קבלת תסקיר, הערכת מסוכנות וחוות דעת ממונה על עבודות שירות בשב"ס, כל זאת תוך שציינתי כי בית משפט איננו מביע עמדה עונשית.

נתקבלה הערכת מסוכנות ונתקבל תסקיר.

על פי הערכת המסוכנות, הסיכון לביצוע עבירות כמצוין בסימן ה' , נמוכה, אולם עלול לשוב לעבור עבירה על פי הסעיף שבה הודה מבלי שדירגו זאת והואיל וזה לא עבירת פיקוח, אין הערכת מסוכנות.

שירות המבחן המליצו בנסיבות אלה כי יוטל עליו מאסר לריצוי בעבודות שירות עם רכיבים הרתעתים וצו מבחן.

שירות המבחן הגישו תסקיר ובו המלצה לדחות לצורך קבלת תסקיר משלים כדי לאפשר בדיקת התאמתו לטיפול , לצורך זאת ביקשו דחיה של 3 חודשים.

הדיון לא התקיים, שכן הוגשה בקשת דחיה של הממונה.

היום נתקבלה חוות דעת ממונה, אך לא צוין אם כשיר לרצות מאסר בעבודות שירות, שכן דורשים לקבל 3 חוות דעת עדכניות מ- 3 רופאים מומחים, כפי שציין הסניגור.

הפרקליטה מתרעמת על כך שלא המציאה חוות הדעת עד היום, בעוד הסניגור טוען שעמד בכך וכי לא יכול היה לדעת מבעוד מועד שמה שהמציא, לא יניח את דעת הממונה.

הנאשם פנה לשירות המבחן לברר אם בכוונתם להגיש תסקיר משלים, אך נמסר להם שהואיל ובית משפט לא הורה להמציא תסקיר משלים, לא יעשו כן.

יצוין, כי הדיון נקבע להיום לאחר דחיה נוספת, ב- 5.9.12 והעתק החלטה נשלחה גם לשירות המבחן ולא רק לממונה, אך לא נתקבלה כל תגובה משירות המבחן.

הסניגור טוען שקיבל לידיו מהפרקליטה טיעונים לעונש בכתב, שטרם הומצאו לבית משפט וכי אין בהם פסקי דין המעידים על מתחם הענישה ההולם, אלא רק התיחסות בית המשפט לעבירה.

הסניגור סבור כי בנסיבות אלה אין מקום להטיל עונש מאסר כלל והוא משאיר לשיקול דעת בית משפט אם להמציא חוות דעת ממונה ואם להמציא תסקיר שירות מבחן.

לשאלה ספציפית של בית משפט האם הוא מבקש תסקיר משלים וחוות דעת ממונה, שוב ענה כי משאיר זאת לשיקול דעת בית המשפט.

הואיל והסניגור לא מבקש תסקיר ושירות מבחן ביקשו דחיה של 3 חודשים, אינני מוצאת מקום להמצאת התסקיר.

מאידך, תינתן לנאשם אפשרות לשתף פעולה עם הממונה, כשגם עתה בית המשפט אינו מביע עמדה עונשית.

לכן, ידחה 25.10.12 שעה 8:30.

למועד זה הממונה ימציא חוות דעת. אולם, אם גם הפעם לא תומצא חוות דעת בשל אי המצאת מסמכים, לא תינתן לנאשם הזדמנות נוספת.

הנאשם מוזהר בחובת התיצבות, שאם לא כן, יוצא צו להבאתו.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"ג, 27/09/2012 במעמד הנוכחים.

הסניגור

מאחר וממילא בית משפט לא ישמע היום טיעונים לעונש ודחה את הדיון לצורך קבלת חוות דעת ממונה, אני אבקש שבית משפט יורה על הגשת תסקיר משלים בעניינו של הנאשם. אין התנגדות מבחינת הנאשם שהדיון ידחה למועד מאוחר יותר.

מבקש להוסיף ולציין, כי בטיעונים שחברתי העבירה לי יש התייחסות לפסיקה, ולא שחברתי צירפה את הפסיקה.

אני מבקש שכל שהמדינה תבקש להתייחס לספיקה כלשהי, תועבר מבעוד מועד להגנה כפי שאני עשיתי היום בטרם הדיון. אני מסרתי לידיה פסיקה עיון ולקחתי אותה בחזרה.

כשצד מבקש להסתמך על פסק דין, ולא משנה לאיזה צורך, עליו להציג לצד שכנגד.

בטיעונים לעונש גם חברתי או מי שכתב את הטיעונים, התיחס למחקר כלשהו, מבלי להסכים להגשתו, אני כבר מבקש לציין, שאם התביעה תבקש להסתמך על מחקר כלשהו, אני חוזר ואומר מבלי שאני נותן את הסכמתי לכך, אני מבקש שיעבירו את חומר המתאים מבעוד מועד להגנה, כדי שהענין ילמד על ידי ההגנה.

התובעת

אני אבדוק. במידה ויש אפשרות להעביר עותק, אני אעביר.

<#4#>

החלטה

הואיל והסניגור חזר בו והוא מבקש תסקיר משלים, והואיל ובית משפט סבור כי ראוי לאפשר לנאשם להשתלב בהליך טיפולי בטרם יגזר דינו, שכן בכל מקרה גם לאחר גזירת הדין עלולה להשתקף ממנו מסוכנות ויש לעשות ככל הניתן כדי למנוע זאת.

לכן, ידחה לקבלת חוות דעת ממונה ותסקיר משלים ליום 27.12.12 שעה 8:30.

הדיון הקודם שנקבע ליום 25.10.12 – בטל.

במועד זה ימציאו הצדדים פסיקה המתיחסת למתחם העונשי.

אם בכוונת הפרקליטות להגיש מאמר, יעבירו העתק מבעוד מועד לסניגור.

למותר לציין, כי לכשמגיש צד פסיקה לבית משפט, עליו לדאוג שהעתק ממנו יועבר לב"כ הצד השני.

הנאשם מוזהר בחובת התיצבות, שאם לא כן, יוצא צו להבאתו.

העתק לממונה על עבודות שירות בשב"ס ושירות המבחן.

המזכירות תפתח תיק ידני.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"א תשרי תשע"ג, 27/09/2012 במעמד הנוכחים.