המודיעה לצד ד': מובילי ראש פינה עבודות עפר 1984 בע"מ

<#1#>

נוכחים:

מטעם התובעים/הנתבעים שכנגד: עו"ד דניאל אלטמן

מטעם הנתבעים 1,2 (התובעים שכנגד): ב"כ עו"ד דן כ"ץ

מטעם הנתבעת 4: עו"ד יעקובסון

מטעם צד ג' 1: אין הופעה

מטעם צד ג' 2: עו"ד אפק

מטעם צד ד': אין הופעה

פרוטוקול

עו"ד אלטמן: הייתה לנו טיוטה בסוף ישיבת הגישור ולא הצלחנו לסגור את הפינות האחרונות וכך אנו כאן בבית המשפט.

עו"ד כ"ץ: גיבשנו הסכם פשרה שהיה מקובל על הצדדים, ורק שיקולים אמונתיים, בעצת רב לא הסכימו.

עו"ד אלטמן: אני מתנגד שחברי יציג את פרטי הגישור.

עו"ד כ"ץ: אנחנו היינו מוכנים לחתום על ההסכם. ביהמ"ש רואה הודעות ששלחה כב' המגשרת. בסופו של דבר מבלי להיכנס לפרטי המשא ומתן, אלא אם חברי יסכים לדבר על מה שנשאר במחלוקת, אומר שלו זה נשמע בפני בית המשפט, אני מניח שזה היה מעלה גיחוך.

עו"ד אלטמן: חברי אמר שמוכן להגיד על מה הייתה המחלוקת ולא על מה הייתה ההסכמה. אני מסכים שייחשף הכל ולא רק מה שחברי מעדיף.

עו"ד אפק: אני לא הייתי מעורב בגישור.

עו"ד אלטמן: מסתבר כנראה ש"כלל" לא הגישו את חו"ד מומחה עליה הם מסתמכים כהגנה להודעת צד ג' ששלחנו. לנו זה חשוב כי גם אנו מסתמכים על המומחה הזה. אם "כלל" לא מתכוונים להגיש חו"ד המומחה, נבקש לזמן את המומחה. אם בכוונתם להגיש, אין בעיה, היא תהיה בפני ביהמ"ש, וזה המומחה שאנו מסתמכים עליו. מעבר לזה, אני חושב שביהמ"ש צריך לשקול, כיוון שיש פה שאלות של הערכת שווי עבודות שנעשו, ביהמ"ש יצטרך לפסוק על מי האחריות ונושאים של נזקים.

אם לא נגיע לעמק השווה ואם "כלל" לא יביאו את המומחה, אצטרך לזמן אותו.

עו"ד אפק: היה מומחה שלנו שנתן חוות דעת, אבל בינתיים הוא נפטר. נביא חוות דעת של מומחה אחר שהוא בחיים. הנקודה השניה, אני לא מכיר את הפרטים ביניהם. יש רק נקודה אחת שביהמ"ש צריך לשמוע ולתת את ההמלצה. כך אני מתרשם.

אבקש לשחרר אותי מהמשך הדיון.

עו"ד יעקובסון: בהמשך לדברי חברי עו"ד אפק, הדבר נכון גם לגביי, מבלי להיכנס לפרטי הגישור. אבקש להשתחרר מהמשך הדיון.

הצדדים: לאור הערות ביהמ"ש, נחזור להמשך הדיון בשעה 10:30.

(לאחר הפסקה)

עו"ד אלטמן: אנחנו חושבים שבסוג כזה של דיון שמבקשים מביהמ"ש לעזור לנו להתפשר, עמדות הצדדים גם בגישור חייבות להיחשף, וקיבלתי הסכמת לקוחותיי לעניין. הבנתי מחברי, הוא מתנגד לכך, אז איני רואה איך אנחנו יכולים להתקדם.

לנו יש שני מצהירים.

עו"ד כ"ץ: עניינו של תיק זה בתביעה ותביעה שכנגד. התביעה העיקרית עניינה בניית קיר, השאלה אם הוא משותף או לא, ואם כן מי צריך לשאת בעלותו. בגין הנזקים שנגרמו, אגב הבניה המאוחרת של התובעים. השקענו בזה הרבה זמן, סבלנות ואורך רוח.

המחלוקת של התיק העיקרי נסתיימה. עכשיו יש עניינים חיצוניים. הסכמות כאלה ואחרות והצהרות כאלה ואחרות שאינן מעניינו של התיק. על זה יש את המחלוקת.

עו"ד אלטמן: אני מתנגד למה שחברי עושה. חברי חושף את הליך הגישור ואת ההסכם בין הצדדים. אני מוכן שהכל ייחשף, ולא רק זה.

לי יש שני מצהירים. לחברי נדמה לי יש שני מצהירים. אמרתי כבר קודם שבכוונתי להסתמך על חוות דעת המומחה של חברת "כלל". היה ולא יגישו זאת, אבקש לזמנו לעדות.

אבקש ארכה להגשת חוות דעת.

עו"ד כ"ץ: אני צריך לדעת איזו חוות דעת הוא מגיש ויהא עליי לשקול אם להגיש חוות דעת אחרת ומעבר לכך, עוד שני מצהירים.

עו"ד אלטמן: יש את הועדה שמן הסתם הגישה תצהיר, אם כי לא תצהיר ארוך ול"כלל" הבנתי שתהיה את חוות הדעת כפי שהבנתי מחברי עו"ד אפק, וכן מובילי ראש פינה, נדמה לי תצהיר אחד.

<#5#>

החלטה

ניתנת בזאת ארכה לתובעים להגיש חו"ד מומחה מטעמם עד לא יאוחר מיום 31/10/2014, עם העתק ישירות לכל יתר הצדדים.

צד המבקש להגיש חו"ד נגדית יעשה זאת לא יאוחר מיום 31/12/2014.

ניתנת בזאת התראה על מחיקת ההודעה נגד צד ד' (שהוכתר בהודעה כצד שלישי מס' 3 – "אורטל ביתן עבודות עפר ופיתוח בע"מ"), וזאת מחמת חוסר מעש. היה ולא הודע דבר תוך 30 ימים מהיום, או שההודעה לא הניחה דעת ביהמ"ש, כי אז יורה ביהמ"ש על מחיקת ההודעה נגד אורטל בע"מ מחמת חוסר מעש.

לעיוני ביום 10/11/2014.

התיק קבוע להוכחות לתאריך 27/05/2015.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תשע"ד, 23/09/2014 במעמד הנוכחים.