1. בתיק דנן מונה מומחה רפואי בתחום הרפואה הפנימית.

המומחה ביקש "לסיים כליל כל מעורבות במקרה הזה".

2. התובעת ביקשה כי ימונה מומחה אחר פרופ' ג'ריס שהומלץ על ידי המומחה ואילו הנתבעות מתנגדות לבקשה.

התובעת הגיבה כי אינה עומדת על כך שימונה מומחה נוסף ובלבד שיבוצעו בדיקות עזר על ידי רופא אחר.

3. למעשה המומחה שמונה הודיע כי לתובעת תלונות סובייקטיביות שאין ביכולתו להכריע האם הן קשורות לתאונה, ועל כן מתעוררים ספקות באשר ליכולת להכריע בתיק על סמך חוות הדעת המומחה שהוגשה.

4. אמנם לא בנקל ימונה מומחה רפואי נוסף ואולם מכלול הנסיבות תומך במסקנה שיש למנות מומחה רפואי נוסף מטעם בית המשפט.

5. ראשית, המומחה הודיע שאין בכוונתו למסור תשובות נוספות לבית המשפט.

6. שנית, המומחה השיב שאין לו יכולת לתרום תרומה נוספת לדיון.

7. שלישית, המומחה מסר שהוא חסר יכולת להבין חלק ממגוון התלונות של התובעת.

8. כלל הנסיבות מצדיקות אפוא מינוי מומחה נוסף במקרה דנן (ראו: ע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נו (4) 673)).

אף שהמומחה נחקר ארוכות, עדיין קיים ספק באשר להיות חוות הדעת בסיס ראוי להערכת המצב הרפואי של התובעת ועל כן יש מקום למנות מומחה נוסף (ראו: א. ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (תשע"ב) 694 ואילך; ע"א 1534/12 מוחמד זידן ואח' נ' הראל חברה לביטוח (14.02.13)).

9. לפיכך, ימונה מומחה נוסף ובנסיבות המקרה ישאו הצדדים בחלקים שווים וכמימון ביניים בשכר טרחת המומחה.

בשים לב לדרישת השכר שהוגשה על ידי המומחה שהומלץ על ידי המומחה, יודיעו הצדדים תוך 14 יום האם מוסכם עליהם שימונה מומחה אחר מזה שהציג דרישת תשלום וימציאו שם של מומחה מוסכם.

הצדדים יכולים להביע גם עמדתם באשר למינוי פרופ' אריה דורסט כמומחה נוסף.

10. אין צו בדבר הוצאות.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ה, 30 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.