לפני בקשת המבקשים (להלן: "התובעים") לתיקון כתב התביעה ללא צו להוצאות בהתאם להחלטת ביהמ"ש מתאריך 12.6.2013.

הבקשה

המבקשים מבקשים לערוך שני תיקונים טכניים בכתב התביעה. האחד, הוספת נספחי התביעה אשר צורפו לכתב התביעה המקורי לכתב התביעה המתוקן. השני, החלפת בעלי הדין- הותרת מדינת ישראל כנתבעת יחידה לאור חסינות עובדי הציבור.

ב"כ התובעים הוסיף, כי היות ומדובר בתיקונים טכניים והנתבעת לא תידרש להגיש בגינם כתב הגנה מתוקן, מבוקש להורות על תיקון כתב התביעה ללא צו להוצאות.

תגובה לבקשה

ב"כ המשיבה השיב, כי עסקינן בתביעה קנטרנית וטורדנית שכל מטרתה להלך אימים על הנתבעת, עובדיה ושלוחיה.

עוד נטען, כי המבקשים תיקנו כתב תביעתם בשנית כאשר בתיקון האחרון לא חויבו בהוצאות המשיבה. ב"כ המשיבה הדגיש כי התובעים מיוצגים ועל כן זה באחריותו של עורך הדין להגיש כתבי בית דין תקינים וראויים לאחר תיקון כתב התביעה.

עוד נטען, כי בתאריך 18.4.2013 התקיים דיון ראשון בתיק דנא וחרף הצעת ביהמ"ש לסיום המחלוקות בתיק, עמדו התובעים על ניהולה של התביעה והגישו כתב תביעה מתוקן ללא קבלת אישור ביהמ"ש.

לגופו של עניין טען ב"כ המשיבה, כי אין מדובר בתיקונים טכניים. המבקשים צירפו מסמכים חדשים לאחר שהושלמו ההליכים המקדמיים ולא צורף תצהיר המסביר מדוע מוגשת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה ומדוע מסמכים אלה לא הוצגו בדיונים הקודמים ובכתבי בית דין קודמים.

מעבר לאמור נטען, כי דרישת המבקשים להשלמת הליכים מקדמיים בהתאם למכתב מתאריך 12.6.2013 חלפה. עוד מבוקש להשית על המבקשים הוצאות משפט בשל התנהלותם.

תשובה לתגובה

ב"כ המבקשים השיב, כי הוגש תצהיר התומך בבקשה, ודווקא המשיבה היתה זו שלא הגישה תצהיר תומך לתגובתה.

אשר לטענה בדבר צירוף מסמכים חדשים, טען ב"כ המבקשים, כי לא ברור באילו מסמכים מדובר, אותם מסמכים שצורפו לכתב התביעה המקורי צורפו לבקשה דנא.

אשר לתיקון כתב ההגנה, ככל שהמשיבה תידרש להגיש כתב הגנה מתוקן לבקשה דנא, התובעים מסכימים לחיובם בהוצאות בהתאם לאופי התיקון.

אשר למכתב בדבר גילוי מסמכים ספציפיים, טען ב"כ המבקשים, כי המשיבה היתה צריכה להשיב ישירות למבקשים ולא לערב את ביהמ"ש משלא הוגשה הבקשה באמצעות ביהמ"ש. ב"כ המבקשים הוסיף, כי תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א") מאפשרת הליך של גילוי מסמכים ספציפייים בכל עת.

דיון

קראתי את הבקשה, התגובה, התשובה לתגובה וההשלמות לתגובה וסברתי כי דין הבקשה להתקבל. מדובר בתיקונים טכניים - הוספת נספחי התביעה שהוגשו לכתב התביעה המקורי וכן השמטת עובדי הציבור מכתב התביעה המקורי והותרת המשיבה כנתבעת.

אשר לטענת המשיבה לפיה המבקשים צירפו נספחים חדשים במסגרת הבקשה לתיקון, עיון בנספחי כתב התביעה המקורי שהוגשו בתאריך 31.5.2010 מעלה כי הם תואמים את הנספחים שהוגשו בבקשה דנא, לא ברור לכן אילו מסמכים חדשים צורפו כטענת המשיבה לנספחי כתב התביעה המתוקן. בנוסף ב"כ המשיבה לא הפנה למסמכים ספיציפיים מהם ניתן ללמוד כי מדובר בנספחים חדשים .

אשר לטענה בדבר אי הגשת תצהיר, גם טענה זו לא ברורה היות והוגש תצהיר תומך לבקשה לתיקון כתב התביעה ללא צו להוצאות.

אשר להגשת כתב הגנה מתוקן, ולמרות שמדובר בתיקונים טכניים יוגש, כתב הגנה מתוקן בתוך 30 ימים מהיום.

סיכום

לאור האמור דין הבקשה להתקבל.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בגין בקשה 70 בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ד, 15 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.