לפני בקשת התובע להזמנת עדים.

דינה של הבקשה להזמנת עדים להידחות מכל וכל וזאת מנימוקי התגובה של הנתבעת וכן בפרט מהנימוקים שלהלן.

בתיק זה הורה בית המשפט עוד בשנת 2012 על הגשת תצהירי עדות. לפיכך, כל בקשה להזמנת עד הייתה צריכה להיות מוגשת עוד במקביל להגשת תצהירי העדות מטעם המבקש (ראה תקנה 168(ב) לתקסד"א הקובעת כי בהעדר אפשרות להגיש תצהיר של עד יש מקום להגיש בקשה בנושא). משמעות הדבר כי יש להגיש את הבקשה במקביל להגשת התצהיר או בסמוך לאחר הגשתו לכל המאוחר. משלא עשה כן התובע, די בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

זאת ועוד - מועד ההוכחות בתיק זה נדחה שלוש פעמים בשל סיבות הנעוצות בתובע (פעם אחת עקב מצבו הרפואי, פעם שניה עקב פטירת חמתו ופעם שלישית עקב בקשת פטור מאגרה שהגיש ואשר אמנם נדחתה ואולם אשר בעטיה התאפשר לתובע לשלם את האגרה בשלושה תשלומים).

התובע הגיש כבר פעמיים בעבר בקשות דומות לקבלת מסמכים מצדדי ג' והזמנת עדים שמטרתה בין היתר השגת מסמכים כאלה ואחרים. הבקשות נדחו כולן. באחת הבקשות אף הצהיר התובע כי אם היא לא תענה, הוא יבקש למחוק את התביעה ללא צו להוצאות, כדי להגישה מחדש ולאפשר לו את הצגת המסמכים במסגרתה. בלי להתייחס לשאלה האם בית המשפט היה כלל נעתר לבקשה מעין זו, התובע לא מחק את תביעתו חרף הצהרתו ואף הצהיר כי החליט להמשיך בה.

בהחלטה מיום 25.3.15 נקבע התיק להוכחות ליום 15.11.15. והנה - כעבור כ-7 חודשים לאחר מכן וכחודש לפני מועד ההוכחות מגיש התובע עתה, בשיהוי ניכר ובאיחור רבתי לעומת המועדים הקבועים בתקנות, בקשה רחבת היקף, שחוזרת באופן חלקי למעשה על דרישות שכבר ביקש בעבר ונדחו ומוסיפה בקשות נוספות בקשר להזמנת עדים.

כך למשל מבוקש לזמן את נציג הרשות לאיסור הלבנת הון, נציג הרשות לניירות ערך, נציג מחלקת תפקידים מיוחדים במשטרת ישראל, את בא כוחו לשעבר של התובע וכן מומחה לבלשנות מטעמו שחוות דעתו צורפה לראשונה במסגרת הבקשה הנוכחית. כן מבוקש לזמן את העדים שנתנו תצהיר עדות ראשית מטעם התובע.

מכל הטעמים הנ"ל ומנימוקי התגובה, הבקשה לזימון כל העדים הנ"ל נדחית. גם הבקשה לזימון המומחה נדחית מכל הטעמים לעיל תוך הפניה לכך שגם חוות דעת היו אמורות להיות מוגשות יחד עם תצהירי העדות עוד בשנת 2012. ראה בעניין זה החלטת המותב הקודם מיום 29.1.12 עמ' 11 ש' 7 – 20).

ביחס לעדים מטעם התובע שנתנו תצהיר עדות ראשית (בוריס דריגלו וגנאדי ז'ידאן) ושמבוקש לזמנם בסעיפים 7 ו-9 לבקשה, איני רואה מניעה מלהורות על זימונם, הגם שנתנו תצהיר ומטבע הדברים אמורים להגיע לעדות מרצונם. יחד עם זאת, אדגיש כי אם יסתבר כי התובע לא הודיע לעדים על מועד הדיון עוד בסמוך לאחר החלטתי מיום 25.3.15 בה קבעתי כי על הצדדים לדאוג להתייצבות העדים, העובדה שיקבלו עתה את הזימון, לא תוכל להכשיר את המחדל, ככל שקיים, באי עדכונם אודות הדיון מזמן, קרי לאחר החלטתי מיום 25.3.15, אם מחדל זה יגרום להעדר יכולת שלהם להתייצב מסיבות אובייקטיביות ומוצדקות.

לסיכום, הבקשה נדחית, למעט זימון העדים הנזכרים בסעיפים 7 ו-9 לבקשה (בוריס דריגלו וגנאדי ז'ידאן) אשר ביחס אליהם הזמנתם כפופה להפקדת 400 ₪ בגין כל עד לקופת בית המשפט עד יום 2.11.15 והמצאת ההזמנות לידיהם על ידי התובע או מי מטעמו במסירה אישית עד יום 4.11.15.

על רקע דחיית מרבית הבקשה וקבלת רק החלק הטכני שלה להזמנת עדים שכבר הגישו תצהיר מטעם התובע, ובנסיבות שתוארו לעיל ביחס להתנהלות הדיונית של התובע, יש מקום לחייב את התובע בהוצאות הבקשה כמבוקש בתגובה ואין כל מקום להיעתר לבקשתו של התובע בתשובתו שלא לעשות כן, גם אם כבר אינו מיוצג. התובע ישלם, אפוא, לנתבעת את הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ תוך 30 יום מהיום.

המזכירות תדוור לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז חשוון תשע"ו, 29 אוקטובר 2015, בלשכתי.