בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב, מיום 21.1.15 (במסגרת ע"א 32083-01-14 וע"א 9626-02-14) והחלטה מיום 12.11.13 (במסגרת רע"א 37484-10-13 ורע"א 39060-10-13), ומשהועבר התיק לטיפולי (לאור פרישתה של כבוד השופטת ינון מכס השיפוט), הריני ליתן בזאת החלטות בבקשות התלויות ועומדות, כדלקמן:

בקשת המבקשת לסילוק התביעה שכנגד על הסף (בקשה 28)

1. ראשית, יובהר כי הליך הערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית המשפט קמא (מיום 25.12.12), בבקשה הנדונה, נגע למשיבה 5 ולתיקון סעדי התביעה שכנגד בלבד.

לפיכך, איני מוצאת להתייחס לטענות הסף שהועלו בבקשה כלפי משיבה 2, אולם מעבר לנדרש אציין כי לטעמי, לא ניתן לסלק על הסף את תביעתה נגד המבקשת, נוכח מערך היחסים המסחריים שניהלו ביניהם הצדדים בתיק דנן, ובשים לב לעילות (החוזית, הנזיקיות והאחרות) ולנזקים הנכללים בתובענה זו ומיוחסים גם למשיבה 2.

2. באשר למשיבה 5, נראה כי תביעתה הנגדית, אשר הוגשה בצוותא חדא עם משיבות 1 ו-2, אינה יכולה לעמוד, מן הטעם שמשיבה 5 לא הייתה צד לתביעה העיקרית, כפי שמציינת המבקשת. הגם שלדידי, יש מקום לברר לגופו של עניין את התובענה של משיבה 5 נגד המבקשת, ולדחות בשלב זה את יתר טענות הסף שהעלתה המבקשת ביחס למשיבה זו.

בהתחשב באמור, מטעמי יעילות הדיון וחיסכון בהוצאות, סבורתני שטוב יעשו הצדדים אם יגיעו להסכמות באשר למתכונת ההליך בעניינה של משיבה 5, לרבות בדרך של הגשת תביעה נפרדת, איחודה עם שתי התובענות שבפניי, והותרת בירור טענות הסף בדבר קיומו של מעשה בית דין והתיישנות, להמשך ההליך, לאחר הנחת תשתית ראייתית מתאימה.

לאור האמור, הנני להורות לב"כ הצדדים למסור התייחסותם, בתוך 7 ימים.

3. במסגרת כתב התביעה שכנגד, פורשו ראשי הנזק הנטענים, בהתבסס על חוות דעת חשבונאית, אלו ידועים היטב למבקשת ובאפשרותה להתגונן מפניהם, יהא סכומם אשר יהא. משכך, חרף עמדתה המבקשת, איני מוצאת מקום להורות על צמצום סכומי הנזק לכדי הסכום עליו הועמדה התביעה שכנגד (לצרכי אגרה).

ברי כי המשאבים המוקצים לשם בירור תובענה שהיקפה עולה בהרבה על הסכום הנתבע בפועל, יובאו בחשבון במידת הצורך בעת פסיקת גובה ההוצאות בגין ניהולו של ההליך.

בקשת המבקשת לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון (בקשה 29)

1. כפי העולה מכתב ההגנה והתביעה שכנגד, טוענים המשיבים לנזקים כספיים עקב התנהלות המבקשת, הפרות הסכמים והפסקת יחסי המסחר בין הצדדים. נזקים אלו הינם, לשיטת המשיבים, ברי קיזוז כנגד החוב לו טוענת המבקשת בתביעתה (נגד משיבים 4-1), ובעניין זה גם הוגשה התביעה שכנגד.

2. משבחרו המשיבים לתמוך גרסתם בממצאי חוות הדעת של רואה חשבון מטעמם, שומה עליהם לחשוף את כלל הדו"חות הכספיים והנתונים החשבונאיים העומדים בבסיס חוות הדעת, לרבות אלו שנתבקשו באופן ספציפי בדרישת המבקשת, ביחס למשיבות 1, 2 ו-4, עד לסיום יחסי המסחר בין הצדדים בשנת 2010, בהיות מסמכים אלו רלבנטיים למחלוקת ולבירור הנזקים הנטענים, דוגמת אובדן הכנסות ורווחים, והפסדים כספיים שונים.

3. לדידי, קיימת הצדקה לגילוי המבוקש, גם בנוגע למשיבה 4, לאור המיוחס לה בכתב התביעה, בעניין העתקת הפעילות העסקית של משיבות 2-1 למשיבה 4, וניסיון להברחת נכסים, ולשם הוכחת עילת הרמת המסך בין החברות האמורות, כטענת המבקשת.

4. יצוין, התנגדות המשיבים לגילוי מסמכיהם מטעמי חיסיון, הועלתה באופן סתמי וכוללני, ללא כל פירוט, הסבר או הנמקה באשר לסוגי המסמכים הספציפיים החוסים, לשיטת המשיבות, תחת הגנת הפרטיות והחיסיון.

5. כמו כן, במסגרת שאלון המבקשת, נתבקשו המשיבים להשיב על שאלות ולהמציא מסמכים.

יצוין, המבקשת לא ביקשה לערער אחר התשובות שניתנו לשאלון והתמקדה בטיעוני בקשת הערעור שהגישה, בהמצאת מסמכים ונתונים בנוגע לחשבונות הבנק של משיבות 2-1.

על-פניו, ענייננו נוגע אך לחשבון הבנק של המשיבות בבנק מרכנתיל דיסקונט, ולכן לא השתכנעתי בנחיצות המידע ביחס לבנקים אחרים, ככל שהיו.

בהתאם לכך, ולאור טענות המבקשת בדבר בעיות בניהול החשבון הנדון, הנני להורות למשיבות 2-1 להשיב על דרישת המבקשת ביחס לחשבון הבנק נשוא התיק בלבד.

למען הסר ספק, אין צורך להוסיף ולהשיב על יתר השאלות מושא הבקשה, לאור תצהירי התשובות לשאלון, משלא השתכנעתי ברלבנטיות המידע, ובאשר זה האחרון נוגע, בין היתר, בעסקים, חברות וגורמים שונים, אשר בחלקם זרים לתובענה ואף טוענים לחיסיון פרטים.

6. האמור יבוצע על-ידי משיבות 2-1 בתוך 20 יום.

בקשת המשיבות לגילוי מסמכים ספציפיים, מענה על שאלון ועיון במסמכים (בקשות 33 ו-40)

1. המשיבים טענו כי המבקשת לא מילאה אחר דרישותיהם לגילוי ספציפי והתחמקה ממתן תשובות לשאלון.

במאמר מוסגר אציין כי לא הונחו בפניי התשובות לשאלון, לכן לא ניתן להתייחס עניינית לנושא השאלון, אף לא היה מושא להליך הערעור בו נקטו המשיבים.

2. המבקשת נענתה אך לחלק מדרישות המשיבים לגילוי ועיון במסמכים (אשר בחלקן נחזות כמכבידות ומסרבלות את ההליך שלא לצורך).

3. במענה לדרישת המשיבים למסור לעיונם מסמכים ומידע על סך המוניות שמכרו המבקשת והמשיבים גם יחד, בשנים 2010-2005, המציאה המבקשת דו"ח מכירות של מוניות לשנים 2010-2005, בחלוקה לפי סוכנים, בצירוף מסמכים.

המבקשת סירבה לדרישה נוספת של המשיבים, להעביר לידיהם את שמות הסוכנים והלקוחות (מזמיני ורוכשי המונית) הנכללים בדו"ח, לרבות כתובותיהם ומסמכי ההזמנה של המוניות.

התנגדות המבקשת לגילוי המידע המבוקש הנוגע ללקוחותיה (לרבות סוכניה), נעוצה, לשיטתה, הן בהעדר רלבנטיות, לאור כתבי הטענות של המשיבים וההסכמים החלים על הצדדים, הן בחשש מפני שימוש במידע שהינו בגדר "סוד מסחרי" ופגיעה כלכלית במבקשת, לאור זאת שהמשיבים ומי מטעמם, ממשיכים לעסוק בסחר בכלי-רכב, לפי טענתה, והן בפגיעה בפרטיותם של צדדים שלישיים (הלקוחות והסוכנים).

לדעתי, עצם דרישת המשיבים לחשיפת נתונים על העסקאות המסחריות בהן הייתה קשורה המבקשת, הינה לגיטימית בנסיבות שבהן המשיבים עצמם נדרשים כאמור, לחשוף בפני המבקשת, בגדרי הליך זה, את מלוא הנתונים העסקיים שלהם, לרבות רשימת לקוחות.

ככלל, הגילוי ראוי שיהא הדדי, ובלבד שהינו רלבנטי לתובענה ומידתי.

4. לשם איזון בין זכויות הצדדים, ולאור טיב המחלוקת בעניין הסכם הבלעדיות בין הצדדים (שסוגיית הפרתו טעונה כמובן הוכחה), סבורתני שיש לאפשר גילוי המידע עליו מבוסס דו"ח המבקשת, באופן אשר יוכל לשפוך אור על עסקאות המכירה של מוניות מסוג מרצדס, דרך סוכנים או סוחרי רכב, באזור ההפצה של המשיבים בצפון הארץ, הגם שכולן בוצעו בחיפה.

למען סבר את האוזן, המבקשת כבר העבירה למשיבים את פרטי הסוכנים המצוינים בדו"ח.

לפיכך, על המבקשת להשלים את הליך הגילוי כאשר בשלב זה תמסור למשיבים רשימה שמית של הלקוחות והסוכנים, כולל כתובות, מחדרה צפונה, ללא ציון פרטים מזהים אחרים מתוך ההזמנות.

5. כן נותרה במחלוקת דרישת המשיבים לקבל מתוך מסמכי הנהלת החשבונות של המבקשת, פירוט בדבר תשלומי העמלות בגין עסקאות הטרייד-אין לסוחרי רכב באזור חדרה וצפונה, בשנים 2010-2005.

אף בעניין זה מתנגדת המשיבה מטעמי חוסר רלבנטיות, חיסיון ופגיעה בפרטיות, אולם את טיעוניה אין בידי לקבל בנסיבות העניין. הנני מוצאת דרישה זו כרלבנטית ונחוצה לצורך ביסוס גרסת המשיבים וזכאותם הנטענת לפיצוי בגין אי תשלום עמלת טרייד-אין בהשוואה לסוחרי רכב אחרים, לשיטת המשיבים.

6. האמור יבוצע על-ידי המבקשת בתוך 20 יום.

המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ה, 25 מאי 2015, בהעדר הצדדים.