1. זוהי בקשת רשות להגן של המבקשים כנגד תביעה שהגיש המשיבה בסדר דין מקוצר על סך 319,343.11₪.

2. לטענת התובעת, חב' השקעות המאוגדת תחת דיני איי בהמה, במסגרת פעילות מסחרית בינה לבין המבקש 1, נערך ביום 4/10/09, הסכם הלוואה (נספח ב' לכתב התביעה) בגינו הועבר למבקש באמצעות המבקשת 2 אשר ערבה לקיום התחייבויותיו, סך 75,000 $ (כתב הערבות צורף כנספח ג' לתביעה). על פי הנטען בתביעה, התחייב המבקש להחזיר את קרן ההלוואה למשיבה עד ולא יאוחר מיום 1/3/10 בתוספת ריבית שנתית בשיעור 8% מיום העמדת ההלוואה, או לחילופין ריבית בנקאית בבנק לאומי לישראל בע"מ- הגבוה מבין השניים.

3. הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש 1. ב"כ המשיבה הודיע כי אין בכוונתו לחקור את המצהיר; בדיון מיום 4/9/12 סיכמו הצדדים טענותיהם בע"פ.

טענות המבקש:

4. החל מחודש מרץ 2009 ובמשך למעלה מחצי שנה, התנהל בינו ובין אהרון פרנקל מטעם המשיבה (להלן-"פרנקל"), משא ומתן מתקדם, שענינו פיתוח ויצור של טכנולוגיה חדישה בתחום האנרגיה, פרי המצאה של המבקש. המשא והמתן הבשיל עד כדי חתימת הסכם סופי, אלא שהגיע לכלל משבר, עקב אי הסכמות ביחס לחלוקת הזכויות במיזם. בתחילת ינואר 2010, הופסקו המגעים בין הצדדים. ניסיונות שנערכו בחודשים ינואר-פברואר 2010 להחיות את הפרויקט לא צלחו. פרנקל עזב את שולחן המו"מ;

5. מלכתחילה ביקש המבקש אשר היה שרוי בחובות לבנק, מפרנקל, הלוואה אישית בסך 1 מיליון $, כאשר להבטחת פירעונה הציע להעמיד חוזה של חב' אטלנטיום בערך של 1.75 מליון $ וכן להעמיד מחצית מההלוואה לטובת החברה שתוקם; לטענת המבקש, הסכים פרנקל להעמיד לו הלוואה אישית ואף סוכם כי ההלוואה תועמד ללא מעורבות עורכי דין. בפגישה מיום 18/8/09, אשר עסקה בין השאר בחלוקת הזכויות בחברה שתוקם, נאמר ע"י פרנקל כי אינו מעוניין בביטחון אותו הציע המבקש להלוואה, וכי ייתן למבקש "מתנה" בסך 150,000$, ואילו המבקש יסדיר את יתרת חובו לבנק בפריסה ל-5 שנים, המבקש יקבל משכורת מהחברה שתוקם בסך 7500 $ לחודש באמצעותה יוכל לשלם את ההלוואה; לטענת המבקש, בבסיס מוכנותו של פרנקל להעניק לו מענק, עמד הרצון לתמרץ אותו, למען יתמיד במיזם, ממנו קיווה פרנקל, להשיג רווחים משמעותיים. אלא שפרנקל הוסיף אז כי ברצונו לקבל שליטה בחברה באופן שיקבל 60% מאמצעי השליטה ואילו בידי המבקש יוותרו 25%; בפגישה מיום 22/9/09 סיכמו הצדדים את תנאי המענק ("המתנה"); לבקשת פרנקל הכין המבקש עוד באותו היום, הסכם בכתב (נספח 4 לבקשה), הוסיף את חתימתו, והעבירו לפרנקל באמצעות הפקסמיליה; עיקר תנאי המענק כפי שסוכמו לטענת המבקש הינם: (1) יועבר מענק בסך 150,000 $ לשני חשבונות של המבקש 75,000 $ לכל חשבון (2) הסכומים ירשמו כהלוואה עד שהטכנולוגיה תוכח כישימה, או אז תהפוך ההלוואה למענק (3) אם המיזם המשותף לא יצא לפועל מטעמים טכנולוגיים בלבד, ישמש החוזה של חב' אטלנטיום כבטחון עד לגובה של 150,000 $ בתוספת ריבית הנהוגה בבנק; לטענת המבקש בהוספת תנאי זה בקשו הצדדים להדגיש כי אם המיזם המשותף לא יצא לפועל מטעמים כלכליים, לא יהפוך המענק להלוואה (4) אם המיזם יצא לדרך ההסכם יבוטל וההלוואה תהפוך למענק.

6. כעבור מספר ימים ציין לפתע פרנקל כי הוא מבקש להוריד את גובה המענק והצדדים הסכימו כי הסכום לא יקטן אלא יועמד בשני שלבים, סך 75,000$ יועבר מיידית ואילו סך נוסף של 75,000$ יועבר לאחר הקמת החברה. לאחר מספר ימים נוספים,ביקש פרנקל להיפגש עם עורכי דינו ולחתום על מסמך נוסף ביחס להסכם. פרנקל ציין כי החתימה נדרשת רק מאחר ומטעמי נוחות יועבר הכסף דרך חברה בבעלותו וכי זו הסיבה לצורך בחתימת מסמך נוסף.

7. ביום 4/10/09 נפגש המבקש עם עורך דינו של פרנקל עימו היה מיודד. המבקש חתם על המסמכים (נספחים ב' ו-ג' לכתב התביעה), מתוך מחשבה כי הינו חותם תנאים זהים לתנאים עליהם הוסכם, זאת כפי שנאמר לו על ידי פרנקל. המבקש לא היה מיוצג, הפגישה עם עורך הדין נערכה בבית קפה ולא ניתנה לו שהות לבחון את המסמכים עליהם חתם.

8. כעבור מספר חודשים הופסקו ביוזמת פרנקל, המגעים להקמת המיזם המשותף בשל העדר הסכמה בנוגע לחלוקת הזכויות במיזם ובחברה העתידית שאמורה לקום מכוחו והעדר הסכמה על גובה המשכורות שישולמו לעובדי החברה, ולא מטעמים טכנולוגיים. שבוע לאחר הפסקת המגעים נדרש המבקש להחזיר את ההלוואה. המבקש דחה את הדרישה מכל וכל.

9. המבקש טוען כי בניגוד לנטען בכתב התביעה הרי שבהתאם להסכם נספח 4 לבקשה הפכה ההלוואה למענק. לטענת המבקש ההסכם נספח ב' לכתב התביעה, אינו סותר את העקרונות כפי שהוסכמו בנספח 4 לבקשה, אלא ממזגם ומשלבם לתוכו. לטענת המבקש, התביעה הוגשה במטרה לכפות על המבקשים לאפשר לפרנקל לחזור לשולחן המו"מ תוך שיפור עמדותיו ביחס ליתר המעורבים במיזם.

דיון והכרעה

10. המבקש טוען כי בהתאם לנספח 4 לבקשה הפכה ההלוואה למענק.

לטענתו, המשיבה אינה זכאית להשבת ההלוואה מאחר והמגעים להקמת המיזם המשותף הופסקו, בשל העדר הסכמה בנוגע לחלוקת הזכויות במיזם ובחברה העתידית שאמורה לקום מכוחו, ולא מטעמים טכנולוגיים.

טענת המבקש הטוען כי המשיבה ופרנקל הסכימו ליתן לו מענק בטרם סוכמו סופית העקרונות להקמת המיזם המשותף וחלוקת אמצעי השליטה בו- מעוררת קושי וספק בהגיון המסחרי הטמון בה.

נספח 4 לבקשה אינו חתום על ידי פרנקל או על ידי המשיבה.

הכסף הועבר על ידי המשיבה רק לאחר שהמבקשים חתמו על הסכם ההלוואה נספח ב' לכתב התביעה.

עם זאת, לא ניתן לומר בשלב זה, כי טענת המבקש אשר לא נחקר על תצהירו, הינה בבחינת הגנת בדים.

11. המבקש טוען כי חתם על הסכם ההלוואה נספח ב' לכתב התביעה, לאור מצגיו של פרנקל ומתוך מחשבה כי הינו חותם תנאים זהים לתנאים עליהם הוסכם לטענתו בנספח 4 לבקשה.

בהסתמך על ע"א 779/87 נח בליט נגד בנק לאומי בע"מ פד"י מד(3) 304, בעמ' 310, טוענת המשיבה, כי לא עומדת למבקש אשר לא טרח לקרא את ההסכם הגנה, מאחר וטענתו אינה נוגעת למהות ההתחייבות הגלומה בהסכם עליו חתם;

אלא, שהמבקש טוען כאמור כי חתם על ההסכם לאור מצגיו של פרנקל.

טענה זו מעמידה לו הגנה לכאורה (ראו: ע"א168/84 מ' אלקלעי ואח' נגד בנק אוצר החייל בע"מ פד"י מ(2) עמ' 333).

12. הנטייה בפסיקת בית המשפט היא ככלל לתת רשות להתגונן כל אימת שטענות ההגנה מעלות סוגיות המצדיקות בחינתן בדרך של בירור התובענה לגופה (ראו:עא 3300/04 צול ניהול פרוייקטים בע"מ נגד בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פורסם בנבו,עמ' 11 וההפניות שם).

14. בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה כי הגנה אפשרית בפיו. אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. אין בשלב הרשות להתגונן שקילת מהימנות או קביעת ממצאים (ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ נ' בנק למסחר בע"מ פ"ד מ"ז(5) 133, בעמ' 138; א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית) בעמ' 402-403). לשון אחרת, די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת ולו בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן (י.זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית), עמ' 677-675). הנתבע יקבל רשות להתגונן גם אם הסתפק בהעלאת טענה בע"פ נגד מסמך בכתב (ע"א 390/59 רוזינסקי נגד וייט, פ"ד יג(3)2149).

סוף דבר

15. לאור האמור, ניתנת למבקשים רשות להתגונן כנגד התובענה. תצהיר המבקש ישמש ככתב הגנה. הצדדים יבצעו גילוי ועיון הדדי במסמכים באופן שתצהירי גילוי מסמכים, דרישות לשאלונים ולהליכים מקדמיים נוספים ככל שיהיו למי מהצדדים, יומצאו הדדית בתוך 30 ימים עיון ותשובות ימסרו בתוך 30 ימים לאחר מכן.

16. נקבע לישיבת קדם משפט ליום 26/12/12 בשעה 09:00 בנוכחות הצדדים.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ג, 20 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.