לפני בקשת התובע ( להלן: "המבקש" ) למחיקת תצהיר העדות הראשית שהוגש ע"י הנתבעת

( להלן: "המשיבה" ), למחיקת כתב הגנה ומתן פסק דין בהעדר הגנה.

המבקש טוען שעל בית המשפט למחוק את תצהיר העדות הראשית ( להלן: "התצהיר" ) של גב' רונה תורן ( להלן: "המצהירה" ) מכיוון שאיננו יכול לשמש כתצהיר עדות ראשית.

לטענת המבקש, המצהירה מצהירה על עובדות שאינן מידיעתה האישית. מדובר בקצינת עתירות של כלא רימונים, אשר החלה בתפקידה, רק לאחר האירועים שמהווים את פרשת התביעה, כך שלא הייתה לה כל מעורבות בהליך נשוא הבקשה, והיא איננה מוזכרת באף מסמך שנוגע לפרשה והוגשו ע"י הנתבעת. לטענתו, התצהיר איננו ערוך בגוף ראשון כפי שנדרש לפי התקנות. בתצהיר מעלה המצהירה , "פרשנות למסמכים" כהגדרת המבקש ולא בגדר עובדות מתוך , ידע אישי.

המשיבה בתגובתה, עותרת לדחיית הבקשה,וטוענת כי טענת המבקש לפיה התצהיר אינו חוקי, איננה מבוססת ונובעת מהבנה לקויה של החוק וסדרי הדין, לכן לשיטתה, על בית המשפט למחוק את הבקשה ולחייב את המבקש בתשלום הוצאות לדוגמא.

המבקש, בתשובתו דוחה את טענות המשיבה. לדבריו המשיבה איננה מגיבה לגופו של עניין ובוחרת להלין על כשלים פרוצדוראליים . עוד נטען כי תצהיר עדות המצהירה לא יכול להיות חלק מעדות קבילה , בצורתו הנוכחית וללא אימות המסמכים הנלווים.

דיון:

לפני בקשת המבקש למחיקת תצהיר המצהירה בשל מה שהוא מגדיר, כשלים שפוגעים בקבילותו. לטענת המבקש , תצהיר המצהירה איננו עדות שניתנה בגוף ראשון , אלא , תצהיר בו ניתנת פרשנות למסמכים ואירועים שלמצהירה , אין חלק בהם.

המשיבה מנגד , טוענת שטענות המבקש נובעות מהבנה לקויה של המבקש את החוק והפסיקה.

בתגובת המדינה אין התייחסות לטענות המבקש בנוגע לסעיפים 8, 18, 49 ,52,54 ו-61 לתצהיר .

תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ( להלן: "התקנות" או "התקנה" ) קובעת כי:
"...  תצהיר יהא ערוך בגוף ראשון, מחולק לסעיפים ומכיל רק עובדות שהמצהיר יכול להוכיחן מתוך ידיעתו הוא, אלא שבבקשות ביניים רשאי הוא להצהיר גם לפי מיטב אמונתו ובלבד שיציין את הנימוקים לכך. תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984..."

לאור האמור , אני מורה למשיבה לתקן את תצהיר המצהירה עד ליום 25.6.13. עיון 25.6.13.

בנסיבות האמורות לא ינתן צו להוצאות.

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ג, 10 יוני 2013, בהעדר הצדדים.