ניתנה ביום 04 ספטמבר 2017
מדינת ישראל | המבקשת | |
- | ||
1.פיני צרויה 2.ירון נוימן 3.שרי בן יהודה 4.שרה מנשה 5.אתי גבאי | המשיבים |
בשם המבקשת: עו"ד סילביה רביד ועו"ד ליטל בן דוד סדובסקי
בשם המשיבים: עו"ד רחל רטוביץ
ה ח ל ט ה
השופט רועי פוליאק
בקשת עיכוב ביצוע של פסק דין שניתן על ידי בית הדין האזורי בתל אביב (השופט אורן שגב ונציגי הציבור מר מוחמד מנסור וגב' שרה חורש; ס"ע 28000-06-10; 28031-06-10; 27985-06-10; 27970-06-10 ו- 27833-06-10) ביום 24.6.17, לפיו על המבקשת (להלן – המדינה) להשיב את עניינם של המשיבים, משרתים פעילים וגמלאים במשטרת ישראל ובשירות בתי הסוהר (להלן - שב"ס), לדיון מחדש בפני "ועדת המעקב" בסוגית זכאותם ל"תוספת העדר ביטחון תעסוקתי" (להלן - התוספת), המשולמת למשרתי הקבע בצה"ל בשכרם ולגמלאים, בתוך 45 ימים ממועד פרסום פסק הדין.
בית הדין קבע, כי ועדת המעקב תדון כיצד ליישם את החלטת הממשלה ש/33 (אשר אושרה בשנית בהחלטה 1156), בה הונהגה הצמדה בין תנאי שכרם של המשרתים במשטרה ובשב"ס לבין תנאי שכרם של משרתי הקבע בצה"ל, וכן תדון במועד שממנו יש להחיל את תוספת השכר. לאור התוצאה, חייב בית הדין את המדינה לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט בסך 15,000 ₪, ובסכום כולל של 75,000 ₪.
הרקע לבקשה
כמו כן נקבע, כי ועדת המעקב חרגה מסמכותה בכך שלא קיבלה החלטה אופרטיבית ומנומקת. בקשר לכך ציין בית הדין האזורי, בין היתר, כי תפקידה על וועדת המעקב הוגדר בהחלטות הממשלה, כך שעליה לעקוב אחר השינויים שיחולו בשכר בצה"ל ולקבוע כיצד ליישמם על השכר במשטרת ישראל ובשב"ס; כי לוועדת המעקב אין סמכות להרהר אחרי החלטת הממשלה ולהחליט האם להחיל שינוי זה או אחר על שכר שוטרים וסוהרים, אלא כיצד להחיל; כי החלטת הוועדה שלא להחיל את שינויי השכר על שכרם של שוטרים וסוהרים בשל "היעדר הסכמה בין חברי ועדת המעקב" אינה מתיישבת עם החלטות הממשלה, שכן אין לה הפררוגטיבה שלא להחליט ליישם את החלטת הממשלה; כי לא הונחה תשתית ראייתית לפיה הוועדה קיבלה החלטה מושכלת ומנומקת וכי לא ניתן להתחקות אחר השיקולים שהנחו אותה. עוד צוין כי משעה שממשלות ישראל השונות, אשר קיבלו את החלטה ש/33 ושבו ואשררו אותה, לקחו בחשבון את ההשלכה הכספית שיש לכך מבחינת תקציב המדינה ותקציבי המשטרה ושירות בתי הסוהר, חבריי הוועדה אינם רשאים להביא לביטולה באמצעות אי קבלת החלטה על אופן יישומה.
הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע
המדינה מוסיפה וטוענת כי נזקם של חמשת המשיבים בכך שעניינם לא יובא בפני ועדת מעקב עד להכרעה בערעור, אינו שוקל כנגד הנזק הציבורי שייגרם כתוצאה מביצוע פסק הדין וקבלת החלטת ועדת המעקב. לטענתה, אין הצדקה לקבל החלטת הוועדה, כאשר ניתנו לה הנחיות, שיגבילו את שיקול דעתה; יש הצדקה שלא לקיים דיונים במקביל הן בפני בית המשפט בהליך הערעור והן בפני הרשות המנהלית, על כל המורכבות הנובעת מדיונים מקבלים אלו; דחיית הבקשה עלולה להפוך את הערעור לתיאורטי. עוד טוענת המדינה, כי מדובר בתוספת רוחבית ובעלת השלכות על כלל פעילי וגמלאי שב"ס ומשטרה. לטענתה, מראיות שהוצגו בפני בית הדין קמא עלה כי העלות השנתית של תשלום התוספת לכלל המשרתים פעילים וגמלאים במשטרה הינה כ- 300 מיליון, ובשב"ס היא של 100 מיליון ₪, ללא התייחסות להחלת התוספת באופן רטרואקטיבי מעת אישורה בצה"ל בשנת 2006, ונכון למועד הגשת בקשה זו בהתייחס למשטרה מדובר בסכום של 460 מיליון ₪ לשנה, ובהתייחס לשב"ס בסך של 139 מיליון ₪, בערכים נוכחיים, כך שסל הכול ההפרשים מעת תחילת התוספת בשנת 2006 מגיעים לכדי למעלה מ- 4 מיליארד שקלים. בנסיבות אלה, כך לטענת המדינה, ובהתחשב בסיכויי הערעור, יש הצדקה להיעתר לבקשה ולעכב את כינוסה של ועדת המעקב.
אשר למאזן הנוחות נטען, כי מדובר בהשלמת הליך מנהלי לקביעת אופן החלת התוספת ואין כל הצדקה לעכבו. כן נטען כי גם אם ועדת המעקב תתכנס ותקבע כיצד להחיל את התוספת על המשיבים, יעלה בידי המדינה להמשיך בהליך הערעור והסוגיה לא תיהפך לתאורטית, כטענתה; המדינה לא טענה שיהיה קושי להשיב את המצב לקדמותו אם תאלץ לשלם לשוטרים ולסוהרים את התוספת וגם לא הציגה כל ראיה המעידה על הנזק שעלול להיגרם לה מכינוסה של ועדת המעקב, למעט הנזק של העלויות הכספיות הכרוכות ביישום תשלום התוספת לאחר מתן החלטתה של הוועדה. המשיבים מוסיפים וטוענים כי עניין האני אינו דומה למקרה דנן, שכן שם היה מדובר בתוספת סקטוריאלית של פקדים הנמצאים בדרגתם מעל עשר שנים וביקשו לקדם אותם בדרגה, בעוד שבענייננו מדובר בתוספת רוחבית "כלל צהלי"ת", כפי שקבע בצדק בית הדין קמא. לטענתם, אין בעובדה שבעניין האני קיבל בית דין זה את בקשת המדינה לעיכוב ביצוע, בעניין קידום פרטני וייחודי של סקטור מסויים במשטרה, כדי להצביע על "דרך מלך" בה על בית הדין לנהוג בעניינם. עוד טוענים המשיבים, כי לא ייפגע כל אינטרס ציבורי כתוצאה מכינוסה של ועדת המעקב וראוי לקיים דיון ענייני והוגן בדבר החלת התוספת על השוטרים והסוהרים ומתן החלטה מנומקת כדבעי; אין להיעתר לבקשה בשל הנזק הכלכלי והתקציבי, מאחר שהמדינה הסתירה את המידע בדבר חתימתם של ההסכמים עם צה"ל, עיכבה את כינוס הוועדה לאחר הדיון שהתקיים אצל משנה ליועץ המשפטי ואף ביקשה דחיות חוזרות ונשנות בנימוקים כאלה ואחרים במהלך הדיון בבית הדין קמא. עוד מציינים המשבים כי הם נאלצים להגיש ערעור שכנגד, מאחר שבית הדין קמא לא נעתר לכל הסעדים ההצהרתיים שביקושו, והעניק בהנחיותיו לוועדת המעקב סמכות לדון "במועד שממנו יש להחיל את תוספת השכר". זאת, בניגוד לנפסק בפרשת גרשון (דב"ע (ארצי) מה/3-77 יחזקאל גרשון ו- 17 אח' – מדינת ישראל, פד"ע יז 337, מיום 21.5.1986), בה נקבע כי ככל שוועדת המעקב החליטה כיצד להחיל את התוספת שניתנה לצה"ל על השוטרים והסוהרים, יש להחילה מהמועד בו ניתנה בצה"ל וכי אין כל שיקול דעת לוועדה לקבוע מועד החלטת התוספת. להשלמת התמונה יצוין, כי מטעם המשיבים הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד וטרם ניתנה הכרעה בעניין.
דיון והכרעה
" אשר לסיכויי הערעור בענייננו - מבלי לקבוע עמדה חד משמעית בסוגיות העומדות לבירור, נראה כי הערעור מעלה שאלות משפטיות נכבדות באשר לסמכויות ועדת המעקב על פי החלטה ש/33, ובאשר להיותן של הסוגיות מושא הערעור בגדר סמכות הוועדה. בשלב זה, לא ניתן לומר כי הערעור בהקשרים אלה משולל יסוד.
בבחינת מאזן הנוחות שוכנעתי, כי אין טעם בשלב זה להורות על כינוס ועדת המעקב. זאת באשר כינוס הוועדה טרם הכרעה בערעור עלול להפוך את הדיון בו לדיון תיאורטי".
נוכח שיקולים אלה, היפים מכח קל וחומר, כמובהר לעיל, גם בעניין שבפני, מצאתי לנכון להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי עד להכרעה בערעור, כך שהזכאות לתוספת לא תבוא בשלב זה לפני ועדת המעקב. עם זאת, מזכירות בית הדין תקבע את הדיון למועד קרוב, בכפוף לאילוצי היומן.
המדינה לא עתרה במפורש לעיכוב תשלומן של הוצאות המשפט שהוטלו עליה, הגם שבערעורה עתרה לביטולן. בנסיבות המקרה, אין חשש כי לא יעלה בידי המשיבים להשיב את ההוצאות, ככל שהערעור יתקבל והחיוב בהוצאות יבוטל, כך שהחיוב בתשלום הוצאות המשפט אינו מעוכב.
ניתנה היום, י"ג אלול תשע"ז (04 ספטמבר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
29/07/2010 | הוראה לבא כוח נתבעים להגיש (א)כתב הגנה | הדס יהלום | לא זמין |
21/12/2010 | החלטה על (א)בקשה של תובע 1 בתיק 27833-06-10 שינוי / הארכת מועד 21/12/10 | הדס יהלום | לא זמין |
30/10/2012 | החלטה על (א)בקשה של מבקש 1 בתיק 27833-06-10 כללית, לרבות הודעה הודעה 30/10/12 | אורן שגב | צפייה |
02/01/2013 | החלטה מתאריך 02/01/13 שניתנה ע"י אורן שגב | אורן שגב | צפייה |
20/03/2013 | החלטה מתאריך 20/03/13 שניתנה ע"י אורן שגב | אורן שגב | צפייה |
18/05/2014 | החלטה מתאריך 18/05/14 שניתנה ע"י אורן שגב | אורן שגב | צפייה |
21/09/2014 | החלטה שניתנה ע"י אורן שגב | אורן שגב | צפייה |
20/02/2017 | הוראה לתובע 1 להגיש (א)הודעת הצדדים | אורן שגב | צפייה |
24/06/2017 | פסק דין שניתנה ע"י אורן שגב | אורן שגב | צפייה |
04/09/2017 | הוראה למערער 1 - נתבע להגיש אישור פקס | רועי פוליאק | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | שרי בן יהודה | רחל רטוביץ' |
נתבע 1 | מדינת ישראל | גלי בהרב-מיארה |