ב"כ נתבעים 1 ו-2: עו"ד צבי שטרסברג

ב"כ נתבעת 3: עו"ד שאדי סאמר

1. לפניי בקשת נתבעת 3 למתן צו מניעה זמני שיאסור על נתבעים 1 ו-2 וכל מי שבא מכוחם ומטעמם לבצע כל בניה ו/או כל עבודה בשטח המקרקעין מושא דיוננו.
2. בתמצית ייאמר, כי נתבעים 1 ו-2 הקימו בעבר משתלה בחלק מהמקרקעין מושא דיוננו. המשתלה פעלה במהלך הדיונים שהתקיימו בתיק זה. בעקבות צו הפקעה שניתן זה מכבר ובמסגרת עבודות סלילת כביש שנעשות עתה באזור על ידי עיריית ירושלים, הרסה חברת "מוריה" את המשתלה, בתיאום עם נתבעים 1 ו-2, ובכוונתה לבנות עתה עבור הנתבעים משתלה אחרת תחת זו שהרסה.
3. הטענה העיקרית שמועלית על ידי נתבעת 3 היא, שלנתבעים 1 ו-2 אין כל זכויות במקרקעין, וכי קיימים נגדם שני פסקי דין המורים על פינויים וסילוק ידם מהמקרקעין. עוד נטען, כי המבנה המתוכנן עתה שונה שינוי מהותי מהסככה שהייתה קיימת בעבר, ובנייתו של המבנה הנוכחי מחייבת קבלת היתר בניה, שבשלב זה אינו בנמצא.
4. מקובלת עליי עמדת נתבעת 3 כי קיים צורך לשמור על המצב הקיים (סטטוס קוו) ואין לאפשר לנתבעים 1 ו-2 לשנות אותו. אלא שצורך זה מביא למסקנה, שיש לדחות את בקשת נתבעת 3 ולאפשר בניית משתלה חדשה תחת זאת שנהרסה.
5. אין חולק על כך, שאין מדובר במהלך שנעשה ביוזמת נתבעים 1 ו-2, אלא במהלך שנכפה עליהם. אינני סבור כי הנתבעים צריכים להינזק כתוצאה מהפעולות שננקטו ביחס אליהם על ידי הרשויות, ואינני סבור כי פעולת הרשויות צריכה להביא לשינוי המצב הקיים. אכן, יש יסוד לטענת נתבעת 3 בדבר הספק הקיים בשאלת זכויות נתבעים 1 ו-2 במקרקעין. ואולם אני סבור כי בנסיבות המקרה הנדון לא יהיה זה נכון "לנצל" את הצעדים שנכפו כנגד הנתבעים על ידי הרשויות כדי להביא לשינוי המצב הקיים. זאת בין היתר בשים לב לכך שהמשתלה היא מקור פרנסתם של הנתבעים. מוטב להמתין לסיום ההליכים בתיק זה ומתן פסק דין.
6. אכן, כפי שנמסר על ידי נציג "מוריה", המבנה אשר מתוכנן להיבנות עתה מאסיבי יותר מהסככה שהייתה קיימת בעבר, ונהרסה. אלא שלדבריו, הדבר נובע משיקולי בטיחות. יש לציין בהקשר זה, כי בדיון שהתקיים ביום 19.11.17 הצהיר ב"כ נתבעים 1 ו-2 כך: "בתשובה לשאלת בית המשפט אני מתחייב בשם מרשי כי לכל צורך וכל בחינה שהיא יראו את המבנה החדש שייבנה כאילו הוא המבנה הישן שפורק. אנחנו לא נטען שבנית המבנה החדש משנה את המצב מזה שהיה קיים לפני הריסת הסככה הקודמת ובנית המבנה החדש".
7. לנוכח כל האמור אני מחליט לדחות את בקשת נתבעת 3 למתן צו מניעה זמני. הצו הארעי שניתן ביום 3.10.17 במעמד נתבעת 3 בלבד, מבוטל. יש להשיב לנתבעת 3 את העירבון בסך 10,000 ₪ שהופקד על ידה בהתאם לאותו צו.
8. בטרם סיום אציין, כי לא ראיתי להביא במכלול שיקולי את עובדת היעדרו של היתר בנייה למבנה החדש. סברתי, כי במסגרת ההליך שלפניי יש לשקול רק את השיקולים הנוגעים לתיק. עניין היתר הבנייה מסור לסמכותן של הרשויות המוסמכות. יובהר, אפוא, כי בכך שדחיתי את בקשת נתבעת 3 למתן צו מניעה זמני נגד נתבעים 1 ו-2, אין משום מתן היתר לנתבעים אלה, או למי מטעמם, לבנות מבנה בניגוד להוראות הדין.
9. המזכירות תשלח לצדדים העתק מהחלטה זו.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ח, 25 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.