<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד מרינה טוניצקי

הנאשם 2 וב"כ עו"ד שילה דורפמן

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

אני מבינה שהוגשו מאסרים על תנאי. הודעתי עוד בזמנו על הסכמתי אם קצין המבחן ימליץ על כך והממונה על עבודות השירות יהיה מוכן לקבל את הנאשם, אמרתי שמאסר על תנאי אחד נפעיל ובתיק האחר נפעיל מאסר על תנאי נוסף.

אמרתי לחברתי ולנאשם שלמעשה אם בית המשפט יקבל את עתירתנו, ניתן לו היום משהו מאוד גדול, מדובר באירועים משנת 2009 ויכולנו לסיים כבר מזמן והנאשם היה מרצה את המאסר על תנאי. יחד עם זאת, שמנו דגש יותר על ההיבט השיקומי ולטעמי, כרגע הצלחנו כי אני מבינה שיש המלצה של הממונה וקראתי את התסקיר ולמרות הקושי, הנאשם היום נראה אחרת ממה שאני זוכרת אותו מלפני שנה וחצי.

לכן, אבקש כאן לצאת מהמתחם, מדובר בתיקים ישנים. לזכותו ייאמר שלא נפתחו מאז תיקים נוספים. נבקש שהוא יעשה את עבודות השירות, הארכת מאסר מותנה ופיצוי למתלוננים.

ב"כ הנאשם:

ראשית, אני מודה באופן אישי לחברתי שבאמת ניכר שעשתה מאמצים לטובת הנאשם.

יחד עם זאת, יש לנו תסקיר של שירות המבחן שמונח בפנינו היום וזו הפעם השלישית או השנייה שבה למעשה ממליץ שירות המבחן שלא להטיל על הנאשם עונש מלבד הארכת מאסר על תנאי ושהייה תחת פיקוח. מדובר בתיקים ישנים מאוד וכל הגורמים גם מעמותת אפשר וגם השיחות הפרטיות עם העו"ס, כולם יחד מבינים ומראים לנו למעשה שהנאשם החליט לשנות את דרכיו ופנה לטיפול רציני, הוא משתף פעולה, מגיע כנדרש.

הנאשם חי עם סבתו שהיא בסוף שנות השמונים לחייה שמתקיימת מקצבת זקנה בסך של כ- 2000 ₪. הנאשם והסבתא חיים מאותה קצבה, דיברתי עם סבתו של הנאשם לפני כשבועיים והיא אמרה לי שהיות והנאשם אמור לנסוע ליפו וגם לעמותת אפשר פעמיים בשבוע, כל פעם הנסיעה עולה 13 ₪ בשבוע, הם אוכלים רק לחם, המשפחה חיה בעליבות של ממש. אני סבורה ששליחתו של הנאשם לביצוע עבודות שירות תסב איזושהי רגרסיה במצבו של הנאשם ולכן אני אבקש שלא להטיל על הנאשם עונש בדרך של עבודות שירות. אני מודעת להסדר הטיעון שנחתם בין הצדדים ואני מכבדת אותו אך יחד עם זאת, אני מבקשת לשים לב לנסיבות המיוחדות מאוד שיש בתיק הזה, היינו הנסיבות של כל השיקום של הנאשם, העבירות הישנות מאוד והאינטרס הציבורי שמחייב אותנו להחזיר את הנאשם כאדם נורמטיבי, מתפקד ומייצר לחברה וכמובן בראש ובראשונה אדם שאינו מסוכן לסובבים אותו.

הנאשם:

אני מסכים עם מה שאומרת עוה"ד שלי ואני אנסה לסדר את החיים שלי, לשנות.

<#3#>

גזר דין

הנאשם הורשע, כהודייתו בעבירות של תקיפה סתם, לפי סעיף 379 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"); פציעה, לפי סעיף 334 לחוק ותקיפה הגורמת חבלה של ממש, לפי סעיף 380 לחוק.

הנאשם יליד 1979 ובעברו שלוש הרשעות קודמות, מהן בעבירות דומות.

תלוי ועומד כנגד הנאשם מאסר מותנה בן 8 חודשים.

מעובדות כתבי האישום נשוא שני ההליכים שבכותרת, שלמען הסדר הטוב אני מורה על איחוד הדיון בהם, עולה כי ביום 10.2.09, שהה הנאשם ביחד עם אחרת בדירת המתלונן בעיר בת-ים. הנאשם, בהיותו בגילופין, תקף את המתלונן בכך שהכהו בחלקים שונים בגופו. בנסיבות אלו, נגרם למתלונן סימן חבלה סגול מתחת לעינו וכן נחזו סימני שריטות על גרונו.

ביום 11.6.10, בבית קפה בעיר בת-ים ובהיותו בגילופין, תקף הנאשם את אותה אחרת המתוארת באירוע הנ"ל, בכך שהכה בראשה. חברתה של המתלוננת ביקשה לגרום לנאשם כי יחדל ממעשיו ובתגובה, זרק עליה הנאשם בקבוק מזכוכית שפגע בראשה בסמוך לעינה. חברתה של המתלוננת החלה לדמם מראשה ונגרם לה חתך שנזקק לטיפול הדבקה.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון הנסמך על המלצות חיוביות צופות פני שיקום בעניינו של הנאשם ובהן, הארכת המאסר המותנה התלוי ועומד כנגדו והשתת צו מבחן.

אין צריך להרחיב באשר לחומרת מעשיו של הנאשם שאדי שכרותו הביאו לפגיעות קשות בזכותם היסודית של המתלוננים לאוטונומיה מלאה על גופם.

מידת הפגיעה של הנאשם בערך זה גבוהה בהינתן הפציעות שגרם לחלק מהמתלוננים.

עם זאת, כל מקרה נבחן כפי נסיבותיו.

התרשמתי כי המאשימה הביאה בחשבון שיקוליה את כל הנדרש טרם הגיעה להסדר עם הנאשם והמגמה העקרונית הינה עידוד הסדרי טיעון.

עוד התרשמתי כי ההסדר מאזן נכונה בין האינטרסים השונים ויש בו יחס הולם בין מעשי העבירות בנסיבותיהם ומידת אשמו של הנאשם לבין סוג ומידת העונש שיושת עליו.

תנאים מסייעים לגישתי המקבלת את ההסדר מצאתי בעליית הנאשם על דרך הישר, העדר הסתבכויות נוספות מטעמו על פני ציר הזמן, השינוי שערך באורחות חייו, הסיכוי הממשי כי ישתקם בחסות צו מבחן כפי התרשמות שירות מבחן ורכיבי הגמול המוצגים בגדר ההסדר.

הסנגורית ביקשה להקל בבחינת שקילת רכיבים אלו ובהתחשב בהמלצת שירות המבחן, אך סברתי כי העבירות החמורות אותן ביצע הנאשם מצדיקות תרומה נרחבת מטעמו לחברה שנפגעה ממעשיו על דרך מאסר לריצוי בעבודות שירות. סוג עונש זה יאפשר לנאשם המשך שיקומו אגב ענישתו.

מכל אלו, אני משית על הנאשם את העונשים נשוא ההסדר, כדלקמן –

מאסר בפועל – לתקופה של 6 חודשים. לריצוי על דרך עבודות שירות כפי חוות דעתו של הממונה על עבודות השירות. תחילת ריצוי העבודות – 14.3.13.

הנאשם מוזהר כי כל הפרה בתנאי עבודות השירות תביא להפקעתן המנהלית ולריצוי העונש במתקן כליאה.

צו מבחן - ניתן בזאת צו מבחן כלפי הנאשם לתקופה של שנה. אני מחייב את הנאשם לשתף פעולה עם שירות המבחן על פי הנחיותיו. מובהר לנאשם כי הפרת צו המבחן יכול ותביא להפקעתו, לחידוש המשפט ולגזירת דינו מחדש.

נוכח שעסקינן בשני תיקים שאוחדו, קיבלתי את גישת הצדדים נשוא ההסדר ולפיה אני מורה על הארכת מאסר מותנה בן 8 חודשים, כפי שהושת על הנאשם בפ' 5160-06 של בית משפט זה מיום 9.1.07 – למשך שנתיים נוספות מהיום.

למען הסדר הטוב, הארכת המאסר המותנה נוגעת לפ' 3094-09 ואילו, המאסר לריצוי על דרך עבודות שירות, נוגע לפ' 37965-06-10.

פיצוי למתלוננים – ע"ת 3 בפ' 37965-06-10 וע"ת 10 בפ' 3094-09 - בסכום של 1,000 ₪ לכל מתלונן. סכומי הפיצוי נקבעו גם תוך התחשבות במצבו הכלכלי הקשה של הנאשם ובעובדה כי נגזר עליו עונש מאסר. סכומי הפיצוי ישולמו ב- 10 תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מעוד 180 ימים מהיום. איחור בתשלום אחד השיעורים, יעמיד לפירעון מידי את היתרה שטרם סולקה. הנאשם יפקיד את סכומי הפיצוי במזכירות בית משפט, שתעבירם לידי המתלוננים, בד בבד עם עותק מגזר הדין.

המאשימה תגיש למזכירות טפסים תואמים בתוך 7 ימים.

זכות ערעור בתוך 45 ימים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום א' אדר תשע"ג, 11/02/2013 במעמד הנוכחים.