נוכחים

ב"כ התובעת: עו"ד אליאס שוקרי

ב"כ הנתבעים/התובעים שכנגד: עו"ד לילה חורי

<#1#>

פרוטוקול

מר וליד חאג' מוזהר כחוק על חובתו לומר את האמת ולאחר שהבין את האזהרה עונה לשאלות בחקירה ראשית:

כל האמור בתצהירי הינו אמת. אני מאשר את תוכנו ואת חתימתי על התצהיר.

התצהיר הוגש וסומן ת/5.

חקירה נגדית:

ש: יליד איזו שנה אתה.

ת: 49'.

ש: אתה מוסמך במדעים והנדסה אזרחית.

ת: כן.

ש: האם נכון כי אין לך השכלה משפטית.

ת: נכון.

ש: וגם אין לך תואר באדריכלות.

ת: נכון.

ש: האם נכון לומר כי אתה מהנדס התובעת כבר כמה שנים.

ת: כן. הרבה שנים. לפחות 20 שנה.

ש: ולכל היותר.

ת: 20 שנה.

ש: אתה מהנדס ומעורב בענייני התובעת, האם נכון לומר כי היא משתפת אותך בקבלת החלטותיה.

ת: היא משתפת אותי בקבלת החלטות הנדסיות, במקצוע שלי.

ש: האם נכון לומר כי בתביעה בבית הדין לשכירות נתת חוו"ד.

ת: כן.

ש: האם אתה יודע למה אנו כאן היום.

ת: כי הוזמנתי.

ש: האם אתה יודע על מה התביעה שהגישו הנזירות.

ת: כן, הן הגישו התביעה כי השוכר שם עשה משהו שהוא לפי דעתן ולפי דעתי בניגוד לקביעות בתי המשפט.

ש: מה עשו הדיירים לפי דעתך בניגוד לדעת הנזירות.

ת: לא זוכר תאריכים אבל במושכר, באמצעו, קיים פתח והוא נותן אור למושכר, בשנת 08' כבר היתה בקשה לתיקונים ולשיפוצים ובית המשפט אימץ את קביעתו של המומחה מטעמו, מר ברלינר, לבצע את העבודות בצורה מסוימת, במידות מסוימות ובגבהים מסוימים. מה שקרה הוא שהאנשים שהם משכירים ביצעו עבודה שהיא בניגוד מוחלט לדעתו של ברלינר.

ש: איזה עבודות שעל גג המושכר הן אלה נשוא ההליך כאן.

ת: מה שאני עכשיו הסברתי וגם אם ארצה לתמצת, המגדל הגבוה שבנו בניגוד לקביעת המומחה מטעם בית המשפט.

ש: מציגה לך מכתבו של עו"ד שוקרי מיום 5.5.11.

ת: מעיין בו.

ש: בו הוא מעלה טענות לגבי עבודות על הגג הן ביחס למגדל והן ביחס לחגורה שבוצעה מסביב לגג, מה יש לומר על כך. האם תרצה לתקן תשובתך.

ת: לא. אני אומר כי אנו כאן בגלל כל הדברים שבוצעו על הגג בניגוד לדוח של מר ברלינר, שקיבל תוקף של פס"ד.

ש: שוב אשאל אותך, האם הנזירות מתנגדות להקמת הקונסטרוקציה בפתח גג המושכר.

ת: כן.

ש: האם הנזירות מתנגדות לביצוע חגורת הבטון מסביב לפתח הגג.

ת: הנזירות מתנגדות לכל עבודה שבוצעה בניגוד לחוות דעתו של המומחה ברלינר.

ש: האם הנזירות מתנגדות לעבודת בניית חגורת הבטון מסביב לפתחו של הגג המושכר.

ת: כן.

ש: האם הנזירות מתנגדות גם לבניית חגורת בטון מסביב לכל גג הבניין.

ת: אינך יכולה להכתיב לי פרשנויות כי הן לא מתנגדות ליציקת חגורת בטון כפי שקבע ברלינר, אבל אם השוכר עושה דבר כזה (העד מצביע לגובה), כן הן מתנגדות.

ש: האם הנזירות מתנגדות לבניית חגורת הבטון מסביב לכל גג הבניין במצב הקיים כיום.

ת: הנזירות מתנגדות לכל דבר שייבנה בניגוד לחוו"ד ברלינר, שקיבל תוקף של בית המשפט. אין יותר ברור מזה, לדעתי.

מכתב הוגש וסומן נ/6.

ש: האם נכון שהקונסטרוקציה הקיימת היא באותו רוחב של הקונסטרוקציה הקודמת.

ת: מידות אופקיות, פחות או יותר. זה לא יכול להיות מדויק.

ש: האם נכון כי ביקרת בגג המושכר אחרי שנבנתה קונסטרוקציה.

ת: זה כתוב בתצהיר. כן.

ש: מה שמה של מנהלת בית הספר של הנזירות.

ת: האחות פליפה עראף.

ש: האם נכון לומר כי היא גם אם המנזר.

ת: לא.

ש: אז מי אם המנזר.

ת: האחות מג'ידה.

ש: האם נכון לומר שבית הספר נמצא סמוך למושכר.

ת: כן.

ש: כמה פעמים יוצא לך לבקר בבית הספר.

ת: 3-4 פעמים בשבוע.

ש: האם נכון לומר כי מבית הספר ניתן להשקיף על גג המושכר.

ת: כאשר מסתכלים מנקודה מסוימת.

ש: האם לפני שנתת את תצהירך שוחחת עם גב' עארף.

ת: אני תמיד משוחח עם האחות.

ש: בעניין תצהירך. האם כאשר באת ליתן את תצהירך, שוחחת עם מנהלת בית הספר לגבי מה מפריע לה בבניה.

ת: הדבר הוא הפוך, אם ידוע לך המקום ממש סמוך למושכר יש חניון גדול השייך לבית הספר, ואני אז ביום מסוים, לא זוכר התאריך, נכנסתי ואני לפעמים ממש ממשיך ישר לאתר העבודה. פתאום אני מסתכל ורואה מגדל, ואומר, זה לא לפי קביעתו של ברלינר, למה הם עושים כך? הלכתי לבית הספר כי אני חייב להודיע.

ש: כשאתה ראית את הבניה על הגג, אתה שהודעת לנזירה.

ת: כן.

ש: בעקבות זה שאתה מבקר בנכס 3-4 פעמים בשבוע.

ת: נכון.

ש: לפני כן לא שמת לב.

ת: נכון, ברגע ששמתי לב, הודעתי לה.

ש: תסכים איתי כי בתחנה, במושכר, אין פתחים מלבד דלת הכניסה.

ת: לא, יש פתחים בצד המזרחי ומן הצד הצפוני גם.

ש: בחדר שמתחת לקונסטרוקציה האם נכון שאין חלונות.

ת: נכון. למרות שיש חלון שהוא פתח לא לפי החוק שמשקיף לעבר חניית הנזירות. חלון קטן.

ש: מה ממדיו.

ת: בעין שלי זה משהו כמו 60/80.

ש: האם נכון כי הוא נמצא מתחת לקונסטרוקציה.

ת: כן, בקיר הגובל לחלון הנזירות.

ש: האם כתוב בחוות דעתו של ברלינר, שניתנה במסגרת ההליך שהתנהל בבית הדין לשכירות, ממדי הקונסטרוקציה שצריכים להיבנות.

ת: כן. תוכלי לחזור לדוח של ברלינר, שנתן אורך וגובה של הקונסטרוקציה.

ש: עיין בחוות דעתו, נספח ד' לכתב ההגנה מטעם הנתבעים שכנגד.

ת: מעיין. בסעיף 1 לחוות דעתו של ברלינר כתוב שיש לצקת חגורה מסביב לחלק מן הגג בגובה 30 וברוחב 20. חגורה סביב הגג עלותה כך וכך, חגורה סביב פתח הגג, עלותה כך וכך.

ש: שאלתי ממדים לגבי גובה הקונסטרוקציה, לא החגורה.

ת: כשיוצקים קורה ברוחב 20 ובגובה 30 משמע שהקונסטרוקציה תהא על גבי ה- 30. היא 30 ס"מ מעל הגג והיא באה על גבי הקורה. חוץ מזה התמונות שאנו צילמנו אז ואני חושב שעדיין שמורות מראות שהקונסטרוקציה הזו היתה בגובה הזה, מה שברלינר נתן הוא ראה שהקונסטרוקציה הקיימת היא רופפת וחגורת האבן מסביב מתפוררת, אז הוא נתן בחוות דעתו לצקת חגורה 20/30 ומעליה הקונסטרוקציה.

ש: כלומר ההפרש בין הקונסטרוקציה, מה ההפרש בין הקונסטרוקציה הברזל לבין חגורת הבטון לפי פרשנותך לחוות דעת ברלינר.

ת: הקונסטרוקציה צריכה להיות מונחת על גובה הבטון. ברלינר כותב בחוות דעתו כיצד לבנות את הקונסטרוקציה מסביב לפתח אמצעי על גבי החגורה שיצקנו ולמה יצקנו, כי חגורת האבן מסביב היתה מפוררת ובצדק קבע שצריך לצקת בטון.

ש: מה גובה הקונסטרוקציה כיום.

ת: כמעט 1.50, 1.80, אנו מדברים על הקונסטרוקציה עם הגג שלפי תצהיר מר חכים זה יכוסה בלוחות דנפל.

ש: למעשה שאלתי אותך האם מר ברלינר ציין בחוות דעתו מה גובה הקונסטרוקציה והשבת שכן. לפי פרשנותך גובה הקונסטרוקציה מעל חגורת הבטון צריך להיות אפס. מפנה אותך לחוות דעתו של ברלינר מיום 3.7.11 שבה הוא כותב "בחוות דעתי הקודמת לא מצויין גובה הקונסטרוקציה והגובה הסביר הוא בין 50-60 ס"מ...".

ת: יש לנו קורה של 30, יש לנו קונסטרוקציה ויש לה עובי מסוים. בסופו של דבר זה מתבטא בעוד 20-30 ס"מ. כך הוא כותב.

ש: האם תסכים איתי כי הגבהה מסביב לפתח הגג היא דבר רצוי במקרה זה.

ת: אפצל תשובתי לשתיים. יש פסק דין שאומר אחת, שתיים, שלוש. מבחינה הנדסית אני חולק על הפתרון שהיה.

ש: האם הגבהה מסביב להיקף הפתח מעל הגג היא דבר רצוי.

ת: לא.

ש: מגישה חוות דעתו של מר חאג' שניתנה בתביעה בבית הדין לשכירות ללא תאריך בה אתה אומר ההפך הגמור.

חוות דעת מוגשת ומסומנת ת/7.

ת: מעיין בחוות הדעת.

ש: תוכל לומר לי מה מפריע לנזירות או לך כתוצאה מיציקת חגורת הבטון מסביב לגג הבניין כפי שהיא קיימת.

ב"כ התובעת: מתנגד לשאלה. בית המשפט בשלוש הערכאות קבע במפורש כי אסור לשוכרים, הנתבעים, לעשות כל שימוש במושכר בלי הסכמת בעל המושכר. בזה אני מחזיר את בית המשפט בקשר לסככה שהדבר הגיע לשלוש הערכאות וכולן אמרו שאסור לשוכר, השוכר הוא שוכר ולא הבעלים להשתמש מעבר למוסכם בחוזה השכירות שם כתוב במפורש כי שלוש הערכאות קבעו שלא ניתן לעשות דבר.

ב"כ הנתבעות: העבודות בוצעו לפי פס"ד של בית הדין לשכירות. המחלוקת היא ככל הנראה סביב הממדים של חגורת הבטון הן מסביב לגג הבניין והן מסביב לפתח שבגג הבניין והן לגבי ממדי הקונסטרוקציה שמעל הפתח. בפני בית המשפט תביעה שכנגד ליתן הרשאה של בית המשפט לעבודות אשר בוצעו במידה וייקבע שהיה צורך בהסכמת הבעלים לבנייה שבוצעה בפועל ולכן השאלה כאן היא מאוד רלוונטית למחלוקת.

ב"כ התובעת: יש הבדל עצום בין הקונסטרוקציה הישנה לזו שבנו.

<#7#>

החלטה

מתירה את השאלה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"ד, 17/09/2013 במעמד הנוכחים.

ת: אני חושב שזה לא פייר שמישהו שהוא לא בעל סמכות עושה משהו בלי אישור של בעל הסמכות. חוץ מזה על הדבר הזה מבחינה הנדסית יש הרבה מה להגיד אבל לא אכנס לזה. זה הופך להיות כאוס. כל אחד יכול לעשות מה שהוא רוצה.

לשאלת בית המשפט – מבחינת המטרה שלשמה נבנתה הקונסטרוקציה, ניתן היה להשיג אותה מטרה לו היו בונים במידות להן אתה טוען.

ת: כן. אני חושב שהגבהה של הקונסטרוקציה היתה לא לשווא אלא למטרה שיעלו לגג וישתמשו בו והקונסטרוקציה עצמה במקור היא במקור אור, זה יכול להיות בגובה של 30 ס"מ כמו שקבע ברלינר או בכל גובה אחר. לדעתי הם בנו את זה בגובה גבוה כדי לעלות לגג.

ש: האם אתה יודע כי הדיירים המוגנים נמצאים עשרות שנים בנכס.

ת: כן.

ש: האם אתה יודע איזה עסק מתנהל במושכר.

ת: תבלינים וכל מיני.

ש: האם אתה יודע שמזה עשרות שנים הדיירים המוגנים עולים על הגג ועושים שימוש בגג.

ת: מבחוץ, הם שמים סולם בחוץ ברחוב ועולים.

ש: האם נכון לומר כי לשים סולם בחוץ כדי לעלות על גג המושכר זה מצב לא ראוי, לא רצוי ומסוכן.

ת: היום במצב הזה הם רק עושים זאת מן הרחוב כי מן הצד המזרחי היתה חצר יפה ופתוחה ובטוחה ועלו משם אבל סגרו את זה בניגוד לרצון הנזירות עם סככה. אז אם הם משתמשים בסולם מן הרחוב זה בגללם. נשאלתי על הגובה ובתצהירו של מר חכים בסעיף 5 הוא אומר "משיקולי יעילות ונוחות בעבודה ללא התכופפות, ללא פגיעה בעובדים או בבריאותם, הצעתי להם כי גובה המבנה יהיה בגובה עובד ממוצע, אשר יוכל לבצע את העבודה מבלי להתכופף ומבלי שיהיה חשוף חלילה לסכנת נפילה לתוך המבנה". הם כותבים את זה.

ש: האם אתה מסכים לדברים האלה.

ת: לא מסכים שצריך לעלות.

ש: מה עושים שם למעלה.

ת: מייבשים תבלינים וגרעינים.

ש: האם הנזירות או אתה מסכימים כי הקונסטרוקציה תכוסה בלוחות אלומיניום שקופים בניגוד למצב הקודם.

ת: לפי ברלינר, כן.

ש: האם הנזירות מסכימות.

ת: איני דובר שלישי של הנזירות. לפי ברלינר, כן. אם את שואלת אותי מה שכתב שם זה מוסכם.

ש: תסכים כי הלוחות האלומיניום יהיו שקופים.

ת: לפי ברלינר, כן. מה שקבע המומחה. מה שהוא קבע, אני מסכים.

ש: כלומר אינך עומד על כך כי כיסוי הקונסטרוקציה יהא כמו הכיסוי כפי שהיה במצב הקודם.

ת: הכיסוי הקודם היה מאוד עלוב, בגלל זה ביקשו תיקונים וברלינר נתן להם. לא מבקש כי יחזרו למה שהיה קודם.

תשובות לשאלון מוגשות ומסומנות ת/8.

ש: מפנה אותך לתשובה לשאלה 12.1 מה מאפייני האלומיניום, תשובתך כיסוי הקונסטרוקציה יהא מאותו חומר שהיה בישנה. האם יש לך הבהרה.

ת: זה נכון, מה שהיה, היה כיסוי מתפורר, אני אומר אותו סוג אבל חדש.

ש: איזה נזק נגרם לנזירות כתוצאה מבניית הקונסטרוקציה כפי שהיא קיימת.

ת: אני חושב כי בעל נכס כשלא מקבלים את עצתו או אישורו והוא לא רוצה בזה, זה הנזק הכי גדול.

ש: מדובר על עגמת נפש או...

ת: לא הייתי אומר כך ואיני פרשן הנזירות. את כל הזמן שואלת לגביהן, הזמיני אותן ושאלי אותן.

ש: איזה נזק נגרם לנזירות כתוצאה מבניית חגורת הבטון מסביב לפתח הגג כפי שהיא נבנתה במצב הקיים.

ת: שני דברים, קודם כל חגורת הבטון ההיקפית בוצעה.

ש: אני מדברת זו מסביב לפתח הגג.

ת: המידות לא לפי הקביעה, זה נזק כי זה בסיס להמשך משהו סמוי ואנו ראינו את הסמוי לאחר מכן.

ש: למעשה אתה אומר כי הנזירות היו מסכימות לבניית קונסטרוקציה וחגורת בטון בגובה של 30 ס"מ.

ת: לפי קביעתו של ברלינר.

ש: מה הנזק שנגרם לנזירות כתוצאה מההפרש בין בניית הקונסטרוקציה כפי שהיא קיימת היום לבין מצב שבו הקונסטרוקציה היתה בנויה בגובה של 60 ס"מ במקום 130 ס"מ.

ת: ומה היה נזק אם זה היה 3 מטר מעל הגג? זו שאלה תאורטית.

ש: אתה משיב כי הנזק כתוצאה מבנית מגדל 3 מטר הוא אותו נזק כמו כאן.

ת: את אמרת, אני בכלל לא אמרתי. אני אמרתי תשובה אירונית.

ש: מה הנזק שנוצר כתוצאה מההפרש בין בניית קונסטרוקציה בגובה של 130 ס"מ לבין בניית קונסטרוקציה בגובה 60 ס"מ.

ת: נזק חזותי קונסטרוקטיבי ולגלי.

חקירה חוזרת: אין.

ב"כ הצדדים: מבקשים לסכם בכתב.

<#2#>

החלטה

1. ב"כ התובעת יסכם טענותיו בכתב תוך 30 יום מהיום ויעביר העתק מכתב סיכומיו ישירות ליתר ב"כ הצדדים.

2. ב"כ הנתבעים/התובעים שכנגד יסכם טענותיו בכתב תוך 30 יום מקבלת סיכומי ב"כ התובע ויעביר העתק מכתב סיכומיו ישירות ליתר ב"כ הצדדים.

3. ב"כ התובעת/הנתבעת שכנגד תגיש סיכומי תשובה לרבות בתביעה שכנגד בתוך 14 יום מקבלת סיכומי הנתבעים.

4. מזכירות בית המשפט תביא התיק בפני לצורך כתיבת פסה"ד ביום 12.12.13.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ג תשרי תשע"ד, 17/09/2013 במעמד הנוכחים.