ראשית דבר:

1. בפני התנגדות מתוקנת לביצוע שטר/ות שהוגשה על ידי המבקשת, שבמסגרתה ביקשה המבקשת לדחות את בקשת הביצוע על הסף בהעדר עילה ולחלופין, ככל ולא תדחה בקשת הביצוע על הסף, מבוקש על ידי המבקשת לקבל את ההתנגדות, מהטעמים המפורטים בהתנגדות המתוקנת לביצוע שטר, על צרופותיה, לרבות התצהיר התומך בבקשה.

היום התייצבו בפני הצדדים ולאחר שנשמעו טיעוניהם הריני להכריע תחילה בטענת הסף של המבקשת לפיה יש לדחות את בקשת הביצוע על הסף בהעדר עילה.

סקירת טיעוני הצדדים בקצרה:

2. לטענת המבקשת, כעולה מההתנגדות המתוקנת לביצוע השטר וכן מטענותיה בדיון אשר התקיים בפני היום- 4.09.12, עולה כי לא קיים כל חוב של המבקשת כלפי המשיבה. לטענתה, הלכה למעשה בקשת הביצוע שמונחת כיום בפני ביהמ"ש מתייחסת לחוב בן 5 ₪, דבר המקים העדר עילת תביעה היות ולא ניתן להגיש תביעה מתחת ל-50 ₪. לטענת המבקשת, עילת התביעה אינה ברורה וככל הנראה נובעת מחישובי ריבית מוטעים שנערכו על ידי המשיבה ועל כן יש לדחותה.

3. המשיבה, בתגובתה לטענות המבקשת, בכתב ובע"פ בדיון דהיום, טוענת כי מדובר בטעות הדפסה גרידא. כך, מבהירה המשיבה מפי ב"כ כי סכום הביצוע בבקשת הביצוע הינו 12,705 ₪, כפי שניתן לראות בחלק ה' בבקשת הביצוע וכן בחלק ד' לבקשה זו, שם מפורטים הצ'קים בסכומם. כמו כן, ניתן ללמוד על סכום התביעה גם מהצ'קים עצמם שצורפו לבקשת הביצוע המתוקנת. מכאן, שבקשת הביצוע המתוקנת אכן מפרטת את סכום התביעה וטענות הסף של המבקשת הינן קנטרניות ומיתממות שלא לצורך. כל זאת, לשיטתה של המשיבה.

4. לאחר עיון בבקשת הביצוע המתוקנת, על צרופותיה, לאחר עיון בהתנגדות המתוקנת לביצוע שטר ובמסמכים שצורפו לה ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים בדיון דהיום ועיון בטיעוניהם במסגרת ההתנגדות המתוקנת מחד ותגובת המשיבה בכתב מאידך ולאחר עיון מחודש בבקשת הביצוע, באתי לכלל החלטה כי טענות הסף של המבקשת להעדר עילה שהועלו על הכתב במסגרת ההתנגדות המתוקנת-דינן להדחות, ואבאר;

5. סכום התביעה נלמד מבקשת הביצוע המתוקנת ומנספחיה, אשר צורפו כדין ואשר מהווים את לב ליבה של בקשת הביצוע. אין חולק כי הצ'קים אשר צורפו לבקשה מקימים למשיבה עילת תביעה נגד המבקשת וזאת ללא צורך בתיקון בקשת הביצוע, בה נעשתה טעות הדפסה בלבד. ניתן גם לראות כי בסעיף 6 לבקשת הביצוע מצוין במפורש כי על החייבת/המבקשת לשלם לזוכה/המשיבה את "סכום השטרות/השיקים המפורטים בסעיף ה' לבקשה, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה...", כך שגם סעיף 6 (חלק ו') לבקשת הביצוע מפנה לסכום התובענה, הוא סכום השיקים המפורטים כדבעי במסגרת הבקשה. מכאן שבקשת הביצוע המתוקנת מפרטת את סכום התובענה.

6. טעות הדפוס הינה עניין פורמאלי בלבד, שאין בתיקונו כדי להוסיף עילת תביעה חדשה ואין בטעות זו כדי לשמש בסיס למתן סעד קיצוני כדחיית התובענה. על כן באתי לכלל מסקנה, כי דין בקשת המבקשת להדחות.

7. באשר להתנגדות המתוקנת, לאחר עיון בהתנגדות המתוקנת, בתצהיר שצורף בתמיכה להתנגדות ובמצ"ב להתנגדות, ולאור הסכמת המשיבה כי יש לקבל את ההתנגדות, באתי לכלל מסקנה כי דין ההתנגדות להתקבל.

הלכה פסוקה היא כי אם יש בידי המבקש להראות כי בפיו הגנה אפשרית ולו בדוחק, על בית המשפט לאפשר את ההתגוננות כנגד ההליך. והכל, כל עוד תצהירו מגלה את פרטי העובדות שעליהן הוא מבסס את הגנתו, המניחות תשתית להגנה לכאורית, ע"א אוזן נ' בנק איגוד ישראל בע"מ.

סוף דבר

8. הריני להורות על קבלת ההתנגדות המתוקנת.

9. לנוכח סכום השטר/ות יעבור התיק לדיון בסדר דין מהיר, וניתנות ההוראות כדלקמן:

1. התצהיר התומך בהתנגדות המתוקנת ישמש כתב הגנה.
2. הצדדים ישלימו הליכי גילוי מסמכים תוך 45 ימים מהיום.
3. בהתאם להוראת תקנה 214ט' לתקנות, יגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית של העדים מטעמם 45 ימים לאחר ביצוע האמור בסעיף לעיל. תצהירי העדות הראשית יהיו ערוכים בהתאם להוראות תקנה זו.
4. התיק יועבר למנ"ת להמשך טיפול.

ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ב, 04 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.