בקשה חוזרת מטעם עו"ד ח' סבית להתיר שחרורו מייצוג הנתבע 3 בתיק זה.

בהחלטתי מיום 18.3.2014 דחיתי בקשה קודמת שהוגשה בנדון תוך שציינתי כי התיק מצוי לקראת סיום שמיעת הראיות ולאחר שהנתבע 3 העיד זה מכבר. שחרור ב"כ הנתבע 3 מייצוג עלול להוביל להתארכות ההליך, בייחוד לנוכח מועד ההוכחות הקרוב.

כאמור עו"ד סבית עותר לעיון חוזר באותה החלטה.

על אף שהליך של עיון חוזר בנסיבות דידן אינו מעוגן בתקנות, אדרש לבקשה בשנית.

בפסק דינו של כב' הנשיא גרוניס ברע"א 15/05 עו"ד בלטר ואח' נ' יגאלי (23.8.2005) אליו הפנה עו"ד סבית נאמר אמנם כי נקודת המוצא בבקשה לשחרור מייצוג בהליך אזרחי היא שאין לכפות על פרקליט להמשיך ולייצג את לקוחו בניגוד לרצונו. יחד עם זאת בהמשך פסק דינו נקב בית המשפט באותן נסיבות שיצדיקו סטייה מן הכלל וכפיית הייצוג על הפרקליט. בראש אותן נסיבות מצויה הדחיה שעלולה להיגרם כתוצאה מן השחרור. שיקול נוסף שיש להביאו בחשבון הוא השלב בו מצוי ההליך. נאמר כי "אם ההליך נמצא בראשיתו וטרם נשמעו מרבית העדים, נראה כי הנטייה להתיר את שחרורו של הפרקליט שלא שולם לו שכר טרחה תהיה רבה יחסית. לעומת זאת, במצב בו תמה שמיעת העדים והמשפט עומד על סף סיום, לא ייטה בית המשפט להיענות לבקשת עורך הדין לשחררו מייצוג, אף אם שכר הטרחה לא שולם".

בענייננו, שמיעת הראיות עומדת לקראת סיומה כאשר עדי התובעת והנתבע 3 העידו זה מכבר. סיום שמיעת הראיות נדחה מטעמים הנעוצים בנתבע מס' 2 המיוצג אף הוא על ידי עו"ד סבית. ישיבת ההוכחות הקרובה קבועה ליום 1.5.2014, ומכאן שהיענות לבקשת השחרור תוביל מן הסתם לביטול ישיבת ההוכחות והתארכות ההליך מעבר למתחייב. לכך בית המשפט לא ייתן ידו.

הבקשה על כן נדחית.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.