1. עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת ביום 15.1.03 במסגרת עבודתה.

2. פרופ' קוטלר מונה כמומחה מטעם בימ"ש בתחום הפסיכיאטרי, ובחוות דעתו קבע כי התובעת סובלת מנכות נפשית בשיעור של 15%.

בנוסף, לאור ממצאים שעלו במהלך בדיקתה ונוגעים לתפקודה הקוגניטיבי - המליץ להפנותה לבדיקת מומחה בתחום הנוירולוגי.

בעקבות המלצת פרופ' קוטלר הגישה התובעת את הבקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגי.

3. הנתבעות התנגדו לבקשה בטענה שבפועל מדובר בבקשה לתיקון כתב התביעה, ומאחר והאירוע התרחש לפני כ- 11 שנים, וכתב התביעה הוגש לפני למעלה מ- 6 שנים – ולא הועלתה בו כל טענה לפגיעה בתחום הנוירולוגי - יש לדחות את הבקשה על הסף, שכן התובעת אינה יכולה לתקן תביעה שהתיישנה.

4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני רואה לקבל את הבקשה.

הכלל הוא כי מומחה שמונה ע"י בית המשפט משמש מעין זרועו הארוכה בתחום מומחיותו, והגם שאין חובה לקבל את מסקנותיו וניתן לסטות מהן, הרי שבדרך כלל סומך בית המשפט את ידו על המומחה כמי שפועל מטעמו והוא איש המקצוע בעל הידע והמומחיות, ובמקרים רבים יתקבלו קביעותיו במלואן (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673).

5. במקרה זה, המלצת המומחה להפנות את התובעת לבדיקת נוירולוג נועדה להבהיר את התמונה המלאה לגבי מצבה הרפואי של התובעת (לרבות הקשר הסיבתי), כאשר הועמדו בפניו תלונות וממצאים שהוא לא יכול היה לתת להם מענה בתחום מומחיותו.

המלצת פרופ' קוטלר ניתנה לאחר שקבע כי התובעת סובלת מנכות בתחום הנפשי, ועל מנת לשלול חפיפה של הנכויות בין שני התחומים – הנוירולוגי והנפשי.

בנסיבות אלה, בהתחשב בנכות שנקבעה ובכך שקיימים ממצאים רלוונטיים המצדיקים בדיקה גם בתחום הנוסף - אני מקבלת את הבקשה למינוי, כשלאור הטעמים שפירטתי אין במינוי כדי לחייב תיקון של כתב התביעה.

6. אני מקבלת את המלצת המומחה וממנה את פרופ' דוד ירינצקי כמומחה מטעם ביהמ"ש.

שכר טרחת המומחה ישולם בשלב זה על ידי הצדדים בחלקים שווים, ועל התובעת להפקיד את חלקה בשכרו בסך 3,000 ₪ תוך 30 יום ממועד החלטה זו, כתנאי לכניסת המינוי לפועל.

אם הסכום לא יופקד - תראה התובעת כמוותרת על המינוי.

7. הצדדים יעבירו למומחה את כל החומר הרפואי הרלוונטי ואת חוות הדעת של פרופ' קוטלר.

המומחה יבדוק את התובעת, יתייחס לטענות בדבר בעיות קוגנטיביות, ויחווה דעתו לגבי מצבה הרפואי של התובעת בתחום הנוירולוגי, תוך התייחסות לאמור בחוות הדעת הפסיכיאטרית ולשאלת הקשר הסיבתי.

8.         הדיון שנקבע ליום 1.3.15 ידחה ויתקיים ביום 2.4.15 שעה 9.00.

9. למועד הנדחה יוגשו תחשיבי נזק מעודכנים, כאשר ב"כ התובעת יגיש תחשיב עד 21 יום לפני מועד הדיון, וב"כ הנתבעות יגיש תחשיב עד 7 ימים לפני מועד הדיון.

מובהר בזה כי כל תחשיב שיוגש באיחור מהמועדים לא יתקבל אלא עם בקשה מנומקת בנוגע לאיחור, כאשר "עומס משרדי" אינו נימוק מספק.

אי הגשת תחשיב תביא לדחיית הדיון על פי המועדים ביומן, כאשר ניתן יהיה לחייב בהוצאות (גם לאוצר המדינה) את הצד אשר גרם לדחייה.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ה, 08 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.