1. לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית, בשש תובענות ייצוגיות שהגישו המבקשים נגד ששה תאגידים בנקאיים, שעניינן היקף חובתו של תאגיד בנקאי להסרת שעבודים מן המרשמים השונים לאחר סילוק החיובים שלהבטחתם נרשמו השעבודים.

התובענות והבקשה לאישורן כתובענות ייצוגיות

2. המבקשים, נוטלי הלוואות מן הבנקים שלהבטחת פירעונן נרשמו שעבודים, הגישו כאמור, בקשות לאישור תובענות ייצוגיות נגד ששה תאגידים בנקאיים. המבקשים טענו בבקשותיהם כי אף שהחיוב בגינו נרשם השעבוד נפרע במלואו, לא פעלו הבנקים למחיקת השעבודים, זאת בניגוד להוראת ס' 9א לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), תשמ"א-1981, שעניינה "ביטול שעבודים", הקובעת כדלהלן:

"(א) פרע לקוח, בעצמו ולא באמצעות ערב, את כל חיוביו שלהבטחתם נוצרו שעבודים, יבטל התאגיד הבנקאי את השעבודים ואם הנכסים ששועבדו נמצאים בחזקתו, יעמידם לרשות הלקוח או הממשכן תוך שבועיים מיום הפרעון; היה השעבוד משכנתה או משכון רשום, יגיש התאגיד הבנקאי, תוך 30 ימים מיום הפרעון, הודעה על מחיקת השעבוד למי שאצלו הוא נרשם; היה התאגיד הבנקאי בנק למשכנתאות כמשמעותו בחוק הבנקאות (רישוי), תשמ"א- 1981, רשאי הוא להגיש את ההודעה האמורה תוך 60 ימים מיום הפרעון.

(ב) הוראות סעיף קטן (א) לא יחולו כל עוד לא נפרעו כל חיוביו של הלקוח המובטחים על ידי אותם שעבודים; היה החיוב שנפרע מסוג חיוב מתחדש, יבוטלו השעבודים רק אם הלקוח ביקש לבטלם, והמועד שבו הגיעה בקשתו לסניף התאגיד הבנקאי שבו התנהלו חיוביו ייחשב כיום הפרעון לצורך המועדים האמורים בסעיף קטן (א).

(ג) הוצאות מחיקת רישום משכנתה או משכון כאמור יחולו על התאגיד הבנקאי".

המבקשים טענו כי הוראת ס' 9א לחוק היא הוראה קוגנטית החלה על כל סוגי השעבודים – משכנתא, משכון, התחייבות לרישום משכנתא שניתנה ע"י מנהל מקרקעי ישראל או חברה משכנת והערת אזהרה – המחייבת את הבנקים, לאחר פירעון החיוב, לפעול ולוודא כי השעבודים נמחקו מן המרשמים הרלוונטיים, ואין הם רשאים להסתפק במסירת המסמכים ללקוח או במתן הודעה למרשם. המבקשים הוסיפו וטענו כי ס' 9א לחוק חל גם במקרים של גרירת משכנתא ושל מסגרת אשראי מתחדשת.

3. המבקשים טענו עוד כי הבנקים נוהגים לרשום משכונות על זכויות הלקוח לתקופה של 99 שנים, הרבה מעבר לתקופת הסכם ההלוואה שלהבטחת פירעונה נרשם המשכון.

4. המבקשים טענו בבקשות האישור כי אי הסרת השעבודים ע"י הבנקים תוך המועד שנקבע בחוק מקים להם עילות תביעה של הפרת חובה חקוקה, הטעייה לפי ס' 3 לחוק הבנקאות (שירות ללקוח), הפרת חוזה ועוד. כן טענו כי עילות אלה מקנות להן זכות לסעד המורה לבנקים להסיר מן המרשמים את כל רישומי השעבודים שהחיוב שלהבטחתו נרשמו כבר סולק, ולחייב את הבנקים לעגן בנוהל ברור את חובתם להסרת השעבודים.

תשובת המשיבים

5. הבנקים הגישו תשובותיהם לבקשות האישור. בתשובותיהם טענו כי יש לדחות את התובענות, או חלקן, על הסף, בשל התיישנות העילות נוכח פרק הזמן שחלף ממועד היווצרות העילות ועד למועד הגשת התובענות. כן טענו לשיהוי ניכר בהגשתן, שיהוי בגינו שינו הבנקים את מצבם לרעה, בהעדר אפשרות להתחקות במדויק אחר עובדות המקרים הפרטניים המתוארים בתובענות. נטען גם שיש לדחות את התובענות על הסף מחמת מניעות, ומאחר שהמבקשים יצרו כלפי הבנקים מצג כאילו אין להם טענה או תביעה בעניינים המפורטים בבקשות האישור.

6. לגופן של התובענות טענו הבנקים כי ס' 9א לחוק הבנקאות חל, על פי לשונו, רק על שעבודים מסוג משכנתא ומשכון, ולא על התחייבות לרישום משכנתא, הערת אזהרה או כל בטוחה או שעבוד שנרשם במרשם אחר שאינו מרשם המקרקעין או רשם המשכונות. כן נטען כי בכל המתייחס למשכנתא ומשכון, חלה חובה על הבנקים לשלוח הודעה על ביטול השעבוד ואין הם אחראים למחיקת השעבוד בפועל. הבנקים הוסיפו וטענו כי ס' 9א לחוק אינו חל על מקרים של גרירת משכנתא, שכן במקרה כזה החוב לא נפרע, אלא נותר על כנו כשרק הבטוחה להבטחתו משתנה. כן נטען כי הוראה זו אינה חלה גם על "הסכם משכנתא מסגרת" המעניק ללווה מסגרת אשראי המאפשרת לו ליטול הלוואות נוספות על בסיס הבטוחה שניתנה, ללא צורך בביצוע הליך בדיקה מלא ורישום שעבוד נוסף. לפיכך, כך נטען, השעבוד שנרשם בעת נטילת ההלוואה נועד להבטיח חיוב מתחדש ולא חלה עליו הוראת ס' 9א(א) לחוק.

7. הבנקים הוסיפו וטענו כי ניתן להתנות על הוראת ס' 9א לחוק לטובת הלקוח, מקום בו הלקוח מבקש לטפל בעצמו במחיקת השעבוד, בין היתר על מנת להחיש את התהליך. במקרה בו טיפל הלקוח במחיקת השעבוד אף ניתק הקשר הסיבתי בין התנהלות הבנק הנטענת לבין הנזק הנטען ע"י המבקשים.

8. עוד נטען כי התנהלותם של חלק מן הבנקים בקשר עם הטיפול במחיקת השעבודים, ובכלל זה נהליהם, נבדקו ע"י הפיקוח על הבנקים עובר להגשת התובענה, ונמצאו תקינים.

9. נטען גם שלא נגרם כל נזק למבקשים, ואין בהותרת רישום השעבוד כדי לפגוע במוניטין או בשם הטוב של המבקשים, או כדי לגרום להם נזק כלשהוא. נטען עוד שהבקשות לאישור אינן עומדות בתנאים הנדרשים לאישור תובענה ייצוגית.

ההליכים לאחר הגשת כתבי הטענות בבקשות האישור

10. לאחר הגשת כתבי הטענות בבקשות האישור פנו הצדדים להליך של גישור. לאחר הליך גישור ממושך הגישו הצדדים, ביום 27.3.14, בקשה (ראשונה) לאישור הסדר פשרה. הסדר הפשרה שהוגש עסק בעיקרו בגיבוש נוהל מפורט שקיבלו על עצמם הבנקים לשם וידוא מחיקת שעבודים בעתיד, וכן בפרסום שנועד להזמין את חברי הקבוצה לברר את מצב השעבודים הרשומים לחובתם ולפעול למחיקתם ע"י הבנקים לפי הצורך.

11. בהחלטה מיום 30.3.14 הוריתי על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה בעיתונות, ועל משלוח הבקשה ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולמפקחת על הבנקים.

12. עוד קודם לכן, ומשהליכי הגישור התארכו, פניתי לקבלת עמדתו המקצועית של המפקח על הבנקים (באמצעות היועץ המשפטי לממשלה), בסוגיות המרכזיות העולות מבקשות האישור, זאת הן כרגולטור המופקד על התחום וכבעל סמכות הפיקוח על תאגידים בנקאיים, והן כמי שאמון על האינטרס הציבורי (החלטה מיום 24.11.13). בניר עמדה שהוגש בעקבות החלטה זו, שטחו היועץ המשפטי לממשלה והמפקח על הבנקים, את עמדתם בשאלות שהופנו ע"י בית המשפט. צוין, בין היתר, כי לאור תכלית החוק ראוי להחיל את החובה לביטול שעבוד לפי ס' 9א לחוק גם על הערת אזהרה ועל התחייבות לרישום משכנתא. עוד צוין כי עמדת המפקח היא שאחריותו של תאגיד בנקאי, בהתקיים התנאים המפורטים בס' 9א לחוק, היא לפעול ככל שנדרש לצורך ביטול השעבוד ולוודא שאכן ננקטו כל הפעולות הדרושות, בהתאם לנסיבות העניין, למחיקת השעבוד. בהקשר זה הוסיף היועץ המשפטי לממשלה והודיע כי "בימים הקרובים עתידה להתפרסם טיוטת הצעה לתיקון ס' 9א לחוק, במסגרתה תבוא לידי ביטוי עמדת המפקח על הבנקים בנושא אחריות התאגידים הבנקאיים למחיקת שעבודים", וכי עם פרסומה יוגש העתק ממנה לבית המשפט. באשר לנוהג הבנקים לרשום שעבוד על זכויות הלקוח לתקופה של 99 שנים צוין, כי עמדת המפקח על הבנקים היא, שגם אם אין בנוהג זה כדי לפגוע בלקוח או כדי להוות יתרון בלתי הוגן של התאגיד הבנקאי בכפוף לכך שהתאגיד הבנקאי ימלא חובותיו מכוח ס' 9א לחוק, הרי שאינו ראוי. צוין כי בכוונת המפקח על הבנקים לפעול לכך שרישום השעבוד ייעשה לתקופת ההלוואה בתוספת תקופה סבירה שתאפשר הארכת מועד פירעונה (עמדה מיום 8.7.14).

13. הסדר הפשרה שאישורו התבקש העלה קשיים משמעותיים. הקושי העיקרי היה שאף שליבת הבקשות לאישור עסקה באי מחיקת שעבודים אף שהחיוב שבבסיסם נפרע, ולמעשה, בעובדה שהמרשמים הקיימים – ובעיקרם מרשם המקרקעין ומרשם המשכונות – אינם משקפים את השעבודים התקפים לאשורם, ההסדר המוצע לא טיפל כלל בעבר, אלא רק בנוהל מחיקת השעבודים בעתיד. ההסדר העלה קשיים גם בסוגיות נוספות שהועלו בהרחבה בישיבת בית המשפט שנתקיימה ביום 15.7.14 (ור' גם הערות היועץ המשפטי לממשלה והמפקח על הבנקים להסדר הפשרה כפי שפורטו בניר העמדה מיום 8.7.14). בסיום ישיבה זו הוסכם כי תתקיים התדיינות בין הצדדים למפקח על הבנקים בכל הקשור להסדר הפשרה והוראותיו. עוד נתבקשו הצדדים להתייחס לטיוטת הצעת החוק העתידה להתפרסם בעניין תיקונו של ס' 9א לחוק והשלכותיה על הסדר הפשרה.

14. בעקבות ישיבה זו ערכו הצדדים טיוטה מתוקנת של הסדר פשרה, והעבירו אותה לעיונו של המפקח על הבנקים. בישיבת בית המשפט שנתקיימה ביום 12.1.15, ובה השתתפה גם סגנית המפקחת על הבנקים, עו"ד עודדה פרץ, התברר כי התדיינות הצדדים עם הפיקוח לא הניבה תיקון ההסדר באופן שיניח את דעתו של הפיקוח, וכי הפיקוח מתנגד למתכונת ההסדר המתוקן. לצד זאת, הודיעה עו"ד פרץ בישיבה זו, כי בדעת הפיקוח להפעיל את סמכותו ולפעול על מנת שהבנקים יבצעו טיוב של נתוני המרשמים ע"י מחיקת שעבודים שההלוואות שבגינן נרשמו נפרעו. עו"ד פרץ הוסיפה וציינה כי בכוונת הפיקוח לערוך פיילוט, במהלכו ייבדק מדגמית מהו עומק הבעיה, ובהתאם לתוצאות הפיילוט, תיקבע רמת התערבותו בסוגיה. לאור עמדת הפיקוח כפי שפורטה לעיל, הודיע ב"כ המבקשים כי הוא חוזר בו מהסכמתו להסדר הפשרה המתוקן. בתום הדיון התבקש היועץ המשפטי לממשלה להגיש לבית המשפט את עמדתו, הן לעניין הצעדים שבדעת הפיקוח על הבנקים לנקוט בעניין הנושאים שבמחלוקת, לעבר ולעתיד, והן לעניין המשך ההליך המשפטי.

15. בעקבות הדיון חזר היועץ המשפטי לממשלה והודיע כי בכוונת המפקח על הבנקים לפעול לטיוב רישום הבטוחות במערכת הבנקאית. צוין שהדבר ייעשה בשלב ראשון באמצעות פיילוט שייערך בכל המערכת הבנקאית במטרה לבחון את היקף התופעה הנטענת של שעבודים שלא בוטלו בניגוד להוראת ס' 9א לחוק, ובהתאם לנתונים שיתקבלו יחליט המפקח על הבנקים על הצעדים שינקוט כלפי כל אחד מן התאגידים הבנקאיים הרלוונטיים. צוין כי לגבי העתיד, מקדם המפקח תיקון לס' 9א לחוק באופן שישקף את עמדת המפקח באשר לתחולת סעיף 9א גם על הערות אזהרה והתחייבויות לרישום משכנתא, "כמו גם את ההתנהלות הראויה של תאגיד בנקאי בהקשר זה, ובין השאר חובתו של תאגיד בנקאי לוודא את ביטול השעבוד". עוד הוצע כי בית המשפט ישקול להורות על הקפאת ההליכים עד לסוף 2015 על מנת שניתן יהיה לעקוב אחר מצב הדברים והשלכותיהם על ההליך המשפטי (ניר עמדה מיום 16.3.15).

16. בישיבת בית המשפט מיום 29.3.15, ולאחר שהצדדים הגישו התייחסותם לעמדת היועץ המשפטי לממשלה, נקבעו בקשות האישור לשמיעה. במקביל נתבקש היועץ המשפטי לממשלה להגיש לבית המשפט עד ליום 1.9.15 הודעת עדכון על הליכי הרגולציה של המפקח על הבנקים.

17. ביום 2.9.15 הגיש היועץ המשפטי לממשלה לבית המשפט הודעת עדכון בה מסר כי מן הבדיקה המדגמית שנערכה עלה כי עקב סיבות שונות קיימים במערכת הבנקאית שעבודים שלא בוטלו, זאת בניגוד לס' 9א לחוק, וכי ישנן בטוחות שנותרו בתוקף למרות שהחיובים שלהבטחתם הן נוצרו נפרעו זה מכבר. בעקבות זאת הפנה הפיקוח, ביום 31.8.15, מכתבי דרישה לבנקים, בהם נדרשו הבנקים לפעול למחיקת השעבודים בהתאם להוראות ס' 9א לחוק ולטייב את הנתונים במרשמים החל ממועד חקיקתו של ס' 9א לחוק. מועד סיום הטיוב נקבע ליום 31.12.16.

18. בעקבות הליך הרגולציה, ומתוך השקפה שיש בו כדי להשפיע על ההליך המשפטי, פנו הבנקים בבקשה לדחיית מועדי שמיעת הבקשות לאישור בחודשיים. בהחלטת בית המשפט מיום 6.9.15 נקבע כי בהתחשב בוותקן של התובענות יישמעו ההוכחות כמתוכנן, וכי במסגרת סיכומיהם יהיו הצדדים רשאים להעלות טיעוניהם בכל הנוגע להשלכת הליכי הרגולציה על ההליך המשפטי. בעקבות החלטה זו נתקיימו שני דיוני הוכחות בהן נשמעו כל עדי הצדדים.

19. בדיון שנתקיים ביום 19.10.15, לאחר סיום שמיעת ההוכחות, ובשים לב להליך המתנהל ע"י המפקח על הבנקים, הוצע לצדדים מתווה פשרה שעיקריו יתייחסו לנקודות הבאות: קביעת לוח זמנים למחיקת משכנתאות ומשכונות לגבי הלוואות שנפרעו, לרבות הלוואות שנגררו לנכס אחר, לאחר כניסת ס' 9א לחוק לתוקפו; קיצור תקופת רישום המשכון ברשם המשכונות לתקופת ההלוואה ועוד תקופה סבירה לאחר מכן; לעניין מעשה בית דין – הלימה בין הסעדים הניתנים במסגרת הסכם הפשרה לקבוצה לבין וויתור על עילות התביעה של חברי הקבוצה (בעמ' 245 לפרוטוקול). לאחר משא ומתן לא קצר, ובסיועו של בית המשפט, הגישו הצדדים ביום 14.7.16 בקשה (שניה) לאישור הסדר פשרה, המיוסדת בעיקרה על הצעת בית המשפט, היא הבקשה שלפניי.

20. בהחלטה מיום 8.8.16 הוריתי על פרסום הודעה בדבר הגשת הבקשה לאישור הסדר פשרה בעיתונות, ועל משלוח הבקשה ליועץ המשפטי לממשלה, למנהל בתי המשפט ולמפקח על הבנקים. במסגרת ההודעות שפורסמו פורטו הגדרת הקבוצה ועיקרי הסדר הפשרה. צוין כנדרש כי כל מי שנמנה עם הקבוצה, כמו גם הגופים הזכאים לכך על פי החוק, רשאים להגיש התנגדות לבקשה. בעקבות ביצוע הפרסומים לא הוגשו התנגדויות מטעם חברי הקבוצה, ואף לא אחד מבין חברי הקבוצה ביקש שלא להימנות עמה לעניין הסדר הפשרה.

עיקרי הסדר הפשרה

21. חברי הקבוצה הוגדרו בהסדר הפשרה כ"כלל לקוחות הבנקים אשר נטלו הלוואה ו/או אשראי מהבנק ולצורך כך נרשם שעבוד לטובת הבנק, ורישום שעבוד זה לא נמחק ו/או בוטל ע"י הבנק בתוך 30 יום (או בתוך 60 יום כשמדובר בבנק למשכנתאות) לאחר שפרעו את כל חיוביהם, שלהבטחתם נוצר השעבוד".

22. בהסדר הפשרה התחייבו הבנקים לפעול למחיקת משכונות ומשכנתאות אשר החיובים שלשמם נרשמו נפרעו בהתאם לס' 9א לחוק הבנקאות, זאת בהתאם ובכפוף להוראות הפיקוח על הבנקים במכתבו מיום 31.8.15 (נספח ג' להסדר הפשרה), וכן בהתאם ובכפוף להוראות עתידיות שיינתנו ע"י הפיקוח על הבנקים, ככל שיינתנו, ובשים לב לכך שהסמכות למחוק את השעבודים נתונה בידי רשם המשכונות ולשכת רישום המקרקעין. נקבע כי הבנקים ישלימו התחייבות זאת עד למועד שייקבע ע"י הפיקוח על הבנקים.

23. בכל המתייחס להלוואות שייפרעו לאחר "המועד הקובע" (המועד בו יהפוך פסק הדין המאשר את הסדר הפשרה לחלוט) התחייבו הבנקים לפעול ככל שנדרש לביטול המשכונות והמשכנתאות שנרשמו לטובתם ולוודא מחיקתם, בהתאם לעמדת המפקח על הבנקים שצורפה כנספח א' להסדר הפשרה. צוין כי לאור הודעת הפיקוח על הבנקים כי בכוונתו לפעול לתיקון ס' 9א לחוק הבנקאות, יפעלו הבנקים כאמור לעיל עד לתיקון החוק, ומן המועד בו ייכנס התיקון לתוקפו, ינהגו בהתאם להוראותיו.

24. בכל הנוגע למשכון או משכנתא שאין כנגדם הלוואה משום שהשעבוד המבטיח את ההלוואה נגרר לנכס אחר, הוסכם כי הבנקים יאפשרו מחיקה של השעבוד הישן. הבנקים התחייבו למסור לידי הלקוח או מי מטעמו את כל המסמכים הנדרשים לצורך מחיקת השעבוד הישן וכן התחייבו למסור טופס הסבר שיפנה את הלקוח למרשם הרלוונטי.

25. הוסכם כי במקרים בהם ניתן ללקוח אשראי לדיור שאינו לצורך פעילות עסקית/שוטפת והלקוח חתם על הסכם מסגרת משכנתא (או תחת שם אחר המקובל בבנק הרלבנטי), יוכל הבנק לעשות שימוש בשעבוד רק עד 6 חודשים מיום סילוק כלל החיובים שלהבטחתם נרשם אותו שעבוד, כשלאחר מכן יפעל הבנק למחיקת השעבוד, אלא אם ביקש הלקוח בכתב אחרת (ס' 3.9 להסדר הפשרה).

26. הבנקים התחייבו כי החל מן המועד הקובע, יירשמו משכונות לתקופה שאינה עולה על 45 שנים או עד 20 שנים לאחר תום תקופת החיובים שהובטחו ע"י המשכון (ס' 3.7- 3.8 להסדר הפשרה).

27. לצד ההתחייבויות המפורטות לעיל, הבנקים נטלו על עצמם התחייבויות נוספות שמטרתן ליידע את ציבור לקוחות הבנקים בדבר זכויותיהם בקשר עם מחיקת שעבודים ע"י עדכון לקוחותיהם בדבר הסכם הפשרה גם באמצעות הודעות דואר אלקטרוני או לינק באתר הבית של הבנק שיופיע למשך 6 חודשים, וע"י פרסום קבוע באתר האינטרנט שלהם של הסבר קצר בנוגע למחיקת השעבוד לפי ס' 9א לחוק.

28. בכל המתייחס למעשה בית דין הוסכם, כי הסדר הפשרה מהווה ויתור סופי ומלא של כל חברי קבוצת התובעים כלפי הבנק הרלבנטי, בכל המתייחס ל"ענייני התביעות והבקשות לאישור" כפי שהוגדרו בס' 1.4 להסדר הפשרה. עוד הוסכם כי בכפוף לאישור הסכם הפשרה, המבקשים מודיעים על הסתלקותם מן התביעות ומן הבקשות לאישור בכל הנוגע לעילות שאינן חלק מ"ענייני התביעות והבקשות לאישור". "ענייני התביעות והבקשות לאישור" הוגדרו בהסכם כ"כל הנושאים, הטענות, העילות, הנזקים והעניינים הנוגעים במישרין או בעקיפין לנושאים עליהם הסכימו הצדדים במסגרת הסכם הפשרה, וכל הנושאים, הטענות, העילות הנזקים והעניינים עליהם נסובו התביעות והבקשות לאישור, ואשר עליהם הסכימו הצדדים במסגרת הסכם הפשרה, בין אם ידועים במועד חתימת הסדר פשרה זה ובין אם יתבררו בעתיד" (ס' 4.2 – 4.3 להסדר הפשרה).

29. הצדדים המליצו כי ישולם גמול בסך 43,500 ₪ לכל המבקשים כנגד אותו הבנק, וכן ישולם לב"כ המבקשים שכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,598,810 ₪ כולל מע"מ לפי חלוקה מוסכמת בין הבנקים המשיבים, בתוספת ריבית מוסכמת מיום 1.10.14 (ס' 6 להסדר פשרה).

30. צוין בהסדר כי ההסדר נעשה לצרכי פשרה בלבד, מבלי שהבנקים מודים באחריות ובטענות הצד שכנגד, לרבות הטענות בקשר עם סעיף 9א לחוק, זאת על מנת להטיב עם ציבור הלקוחות ולשים קץ להתדיינות המשפטית.

עמדת היועץ המשפטי לממשלה והפיקוח על הבנקים להסדר הפשרה

31. בפתח עמדתם, עדכנו היועץ המשפטי לממשלה והפיקוח על הבנקים את בית המשפט כי במכתב הפיקוח מיום 29.9.16 ניתנה לבנקים ארכה לטיוב נתוני המרשמים. זאת בשל קשיים שונים שנתגלו ביישום הטיוב בפרק הזמן שנקבע תחילה, ובשל ההכבדה הצפויה על המרשמים השונים בשל תהליך הטיוב. צוין גם שבחלק מן המרשמים מתוכננת הקמה של ממשק שיאפשר לבנקים לבטל את השעבודים באופן מקוון. בשל כל אלה, הוארך המועד לביטול השעבודים הרשומים במרשם המשכונות עד ליום 31.3.17, ולבנקים שיקדימו הצטרפותם לממשק המקוון לרישום וביטול משכונות, עד ליום 31.6.18. בהתייחס לביטול השעבודים הרשומים במרשם החברות ניתנה ארכה עד ליום 31.9.17. בהתייחס לביטול השעבודים הרשומים במרשם המקרקעין, ובשל קשיים ביישומו והקמתו של ממשק מקוון בימים אלה, ניתנה ארכה לביטול השעבודים כך שהליך הטיוב יסתיים תוך שנה מיום עלייתו לאוויר של הממשק המקוון.

32. היועץ המשפטי לממשלה הוסיף ועדכן כי בכוונת הפיקוח על הבנקים לקדם את התיקון לס' 9א לחוק במהלך שנת 2017.

33. באשר להסדר הפשרה המוצע העלו היועץ המשפטי לממשלה והפיקוח על הבנקים מספר הערות:

א. ביחס להגדרת "שעבוד" בהסכם הפשרה ככולל רק משכנתא שנרשמה בלשכת רישום המקרקעין או משכון שנרשם ברשם המשכונות, צוין כי עמדת הפיקוח על הבנקים היא כי חובתו של תאגיד בנקאי לפי ס' 9א לחוק חלה גם על הערת אזהרה והתחייבות לרישום משכנתא שניתנה ע"י רשות מקרקעי ישראל או חברה משכנת. לפיכך, נתבקש להחיל את מתווה הפשרה גם על הערות אזהרה והתחייבות לרישום משכנתא, באופן שיהיה על הבנקים לפעול גם למחיקת שעבודים אלה.

ב. באשר לס' 3.7 להסכם - תקופת רישום משכון - צוין כי מדובר בתנאי שאינו סביר, במיוחד בהתחשב בכך שתקופת המשכון נקבעת לפי שיקול דעתו הבלעדי של הבנק. צוין כי חלף תנאי זה יש לקבוע תקופה סבירה בהתאם לנסיבות ההלוואה. באשר לס' 3.8 להסכם צוין כי אין זה סביר לקבוע תנאי אשר שולל מהלקוח את האפשרות לטעון לפקיעת המשכון וכי מדובר בתנאי מקפח שיש למחקו מן ההסדר.

ג. באשר לס' 3.9 להסכם – נתבקש להבהיר מהן ההוראות שיחולו במקרה של שעבוד בגין הלוואת מסגרת או מסגרת אשראי עבור פעילות עסקית/שוטפת כאשר החיובים שהובטחו ע"י השעבוד נפרעו.

ד. לעניין מעשה בית דין צוין שאין מקום לקבוע שביטול השעבודים יגרור מעשה בית דין, שכן הלקוח אינו מקבל פיצוי אלא זכות שקיימת לו על פי חוק ממילא. כן צוין שיש מקום להבהיר כי אישורו של ההסכם אין משמעו מתן "חסינות" לתאגיד הבנקאי מפני הליכים משפטיים מצד לקוח או מפני הליכים מנהליים מצד הפיקוח על הבנקים, ככל שנסיבות מקרה מסוים יחייבו התנהלות שונה מצד תאגיד בנקאי בשים לב לחובותיו האחרות של התאגיד הבנקאי כלפי לקוחותיו.

ה. באשר לס' 5.1 להסכם – פרסום הסכם הפשרה - צוין שיש לפעול למשלוח הודעה מיוחדת ללקוחות שידוע שרשומים שעבודים על נכסיהם.

תיקון הסדר הפשרה

34. בדיון שנתקיים בבית המשפט ביום 6.11.16, במעמד הצדדים, נציגת היועץ המשפטי לממשלה וסגנית המפקחת על הבנקים, עו"ד עודדה פרץ, נדונה הבקשה לאישור הסדר הפשרה, לרבות הערות היועהמ"ש והפיקוח על הבנקים. במהלך הדיון הגיעו הצדדים להסכמות כדלהלן:

א. באשר לס' 3.7 להסדר - תקופת רישום המשכון - לאחר דיון בסוגיה זו בין הצדדים וסגנית המפקחת על הבנקים, ובשל הקשיים שעלו בהתייחס לגיבוש נוסחה כללית לקביעת תקופת המשכון, הוסכם על הצדדים כי ס' 3.7 ו-3.8 יימחקו מהסדר הפשרה, ובמקביל הצהירה סגנית המפקחת על הבנקים כי סוגיה זו תוסדר ברגולציה לאחר שתיבחן לעומקה (בעמ' 274-275 לפרוטוקול).

ב. באשר לס' 3.9 להסדר הפשרה, ולאחר שנשמעו הסברי ב"כ המבקשים בעניינו, הסכימה נציגת היועץ המשפטי לממשלה, כי סעיף זה יעמוד בעינו כפי שהוא (בעמ' 275 לפרוטוקול).

ג. באשר למעשה בית דין, הוסכם על הצדדים כי הסדר הפשרה לא ייצור מעשה בית דין. נקבע, לפיכך, שס' 4.2 להסדר הפשרה יימחק, ובמקומו יבוא הסעיף הבא: "עם אישור הסכם הפשרה ע"י בית המשפט לא ניתן יהיה להגיש תביעה ייצוגית או בקשה לאישורה בכל הקשור לנושאים הנכללים בהסכם זה ביחס לתקופה הקודמת למועד הקובע". עוד הוסכם כי בהמשך לכך יימחקו ס' 4.1.1 להסדר הפשרה, הגדרת "ויתור וסילוק", וכן יימחק ב"הואיל" האחרון המשפט "ולסילוק סופי ומוחלט של כל התביעות והדרישות כלפי הבנקים בכל העניינים נשוא התביעות והבקשות לאישור כהגדרתם להלן" (בעמ' 276 לפרוטוקול).

מינוי בודק

35. לאור טיב התובענה והסעדים שנתבקשו בה, ולאור הסעדים שהוענקו בפועל בהסדר הפשרה, לא ראיתי מקום למינויו של בודק. בחינת סבירותו והוגנותו של ההסדר מבוססת בעיקרה על בחינה והערכה משפטיים ואין מדובר בהסדר פשרה הכולל חישובים כלכליים הטעונים בדיקת בודק. יוסף לאמור כי הסדר הפשרה נבחן גם ע"י היועץ המשפטי לממשלה והגורם הרגולטורי הרלוונטי וגם בחינה זו מייתרת בדיקתו של בודק.

דיון והכרעה

36. לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה, על תיקוניו, הגעתי למסקנה כי הוא ראוי, הוגן וסביר בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה, וכי סיום ההליך בפשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין, ולפיכך יש לאשרו.

37. ליבת התובענות שהוגשו הייתה בטענה לאי מחיקת שעבודים ע"י התאגידים הבנקאיים, גם לאחר שהחיוב שבבסיסם סולק, באופן שקיים פער של ממש בין תמונת השעבודים במרשמים לבין מצב השעבודים לאמיתו של דבר. מטרתן העיקרית של התובענות הייתה "ניקוי" המרשמים באופן שאלה ישקפו באופן אמיתי ועדכני את השעבודים התקפים. הבדיקה המדגמית שנערכה ע"י הפיקוח על הבנקים (הפיילוט) אישרה את הנטען בבקשות האישור, ובסיועה של סגנית המפקחת על הבנקים, עו"ד פרץ, אשר נקטה יוזמה ברוכה, התניעו התובענות הליך רגולטורי שבסיומו יעודכנו מרשמי המשכנתאות והמשכונות ע"י מחיקת שעבודים אשר ההלוואות שבגינן נרשמו, נפרעו. הסדר הפשרה המוצע התאים את עצמו להליך הרגולטורי ע"י התחייבות הבנקים לסלק את אותם משכנתאות ומשכונות תוך המועד שייקבע ע"י הפיקוח על הבנקים. יוסף כי לאור הקשיים אשר עלו בשל העדכון הנרחב של המרשמים, על ההכבדה הכרוכה בכך על המרשמים, הועדף פתרון לפיו מועד השלמת העדכון ייקבע ע"י הפיקוח על הבנקים, בהתאם לנסיבות שיתעוררו, על פני קביעת תאריך יעד שרירותי.

38. אכן ההסדר, כמו גם הצעת בית המשפט שבבסיסו, אינו כולל מחיקת הערות אזהרה והתחייבות לרישום משכנתא. לגבי עילות אלה הוסכם על הסתלקות המבקשים מבקשות האישור ללא יצירת מעשה בית הדין. מספר טעמים לכך. ראשית, טענות המבקשים כי חובת הבנק למחיקת שעבוד לפי ס' 9א לחוק כוללת גם הערות אזהרה והתחייבות לרישום משכנתא, שנויות במחלוקת. לשון הוראת ס' 9א(א) לחוק עוסקת, לכאורה, על פי לשונה, ובכל הקשור למחיקת השעבוד במרשם, במשכנתא ובמשכון רשום בלבד ("...היה השעבוד משכנתה או משכון רשום, יגיש התאגיד הבנקאי, תוך 30 ימים מיום הפרעון, הודעה על מחיקת השעבוד למי שאצלו הוא נרשם.."), ובשלב זה סיכויי התובענה בעניין זה, לכל הפחות אינם ברורים. שנית, הפיקוח על הבנקים מקדם תיקון לס' 9א לחוק באופן שזה יתייחס מפורשות גם להערת אזהרה ולהתחייבות לרישום משכנתא, כאשר וידוא המחיקה הוטל על הבנק בכל המתייחס להערת אזהרה, ועל הלקוח בכל המתייחס להתחייבות לרישום משכנתא (ר' תזכיר חוק הבנקאות (שירות ללקוח) (תיקון מס' 20), התשע"א-2015). יש להניח שהתיקון לחוק, ככל שיתקבל, יבהיר את חובת הבנקים באשר לבטוחות אלה ויפתור את המחלוקת לגבי העתיד. שלישית, ובאשר לעבר אשר בו עוסקות בקשות האישור, גם לפי עמדת הפיקוח על הבנקים אין מקום לדרוש מן הבנקים לוודא מחיקתן של הערות אזהרה או התחייבות לרישום משכנתא בכל המתייחס לעבר, ודרישתו היא כי הבנקים יפעלו למחיקתם בעתיד (בעמ' 271 לפרוטוקול). לעניין זה יצוין, כי במכתבו מיום 31.8.15 (נספח ג' להסדר הפשרה) הבהיר הפיקוח על הבנקים את ציפייתו כי הבנקים יפעלו בהתאם לעמדתו, כפי שהוגשה לבית משפט זה, כבר ממועד מכתבו זה, שכן זו "משקפת, מעבר להוראות סעיף 9א' לחוק, את הציפיה הפיקוחית באשר להתנהלותו הראויה של תאגיד בנקאי, בין היתר לנוכח חובות האמון בהן הוא חב כלפי לקוחותיו". יש להניח שהבנקים אכן ינהגו בהתאם להוראות הפיקוח.

39. אם כן, הסדר הפשרה שהושג, ההולך צעד אחר צעד בעקבות ההליך הרגולטורי של הפיקוח על הבנקים, משרת את חברי הקבוצה ואת הציבור כולו ע"י השגת מטרתן העיקרית של התובענות - עדכון המרשמים באופן שאלה ישקפו באופן אמיתי את חיוביהם של נוטלי ההלוואות, תוך שמירה על מרשם אמיתי ועדכני.

גמול ושכ"ט עו"ד

40. אני מאשרת את המלצת הצדדים לעניין שיעור הגמול למבקשים ושכ"ט עו"ד לבא כוחם. מדובר בתובענות מורכבות שנוהלו נגד ששה תאגידים בנקאיים והיו כרוכות בהתדיינות ממושכת שכללה הגשת כתבי טענות, הליך גישור ממושך, הליך שמיעת הוכחות מלא, והכנת שני הסדרי פשרה, על עבודת ההכנה הכרוכה בכך. יתר על כן, מדובר בתובענה בעלת חשיבות ציבורית אשר תרמה תרומה של ממש לטיוב הנתונים במרשמי השעבודים, ולשיקוף נכון יותר של זכויות לקוחות הבנקים.

41. זה המקום לציין כי בסיום הדיון הביעה סגנית המפקחת על הבנקים את הערכתה למבקשים ולבא כוחם על הגשת התובענות, תוך שציינה כי התובענות התניעו מהלך משמעותי של טיוב המאגרים, שלא היה קורה לולא הוגשו התובענות, והובילו לתוצאה המטיבה עם לקוחות הבנקים, עם הבנקים ועם מדינת ישראל. אין לי אלא להצטרף לדברים.

סוף דבר

42. התוצאה היא שאני מאשרת את הסדר הפשרה ונותנת לו תוקף של פסק דין. הבנקים ישלימו את התחייבויותיהם על פי הסדר הפשרה עד למועד שייקבע ע"י הפיקוח על הבנקים. 45 יום לאחר השלמת התחייבויותיהם יגישו לבית המשפט תצהיר כנדרש בס' 3.4 להסדר הפשרה.

43. המשיבים ישלמו גמול למבקשים ושכ"ט עו"ד לבא כוחם כמומלץ בס' 6 להסדר פשרה.

44. אני מורה על פרסום הודעה לציבור בהתאם למבוקש בס' 2(ו) לבקשה לאישור הסדר פשרה. ההודעה תפורסם בשני עיתונים יומיים בעלי תפוצה רחבה בשפה העברית, וכן בעיתונים בשפה הערבית ובשפה הרוסית, תוך 14 יום מהיום. המשיבים יישאו בהוצאות הפרסום.

45. ולסיום, אבקש להודות לב"כ הצדדים אשר ניהלו את התובענות באופן מקצועי ענייני והוגן. כן אבקש להודות לעו"ד עודדה פרץ, סגנית המפקחת על הבנקים, על השתתפותה הפעילה ותרומתה להליך המשפטי, ועל נכונותה להרים את הכפפה וליזום מהלך מקיף לעדכון המרשמים.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לב"כ הצדדים וכן לב"כ היועץ המשפטי לממשלה (באמצעות פרקליטות מחוז ירושלים).

ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ז, 14 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.