1. לפניי בקשת המבקשת להתיר לה להגיש כראייה מטעמה מסמך מהתאריך 21.12.99 בו פורטה החלטת הוועדה המחוזית לתכנון לבניה מחוז מרכז על הפקדת התוכנית נושא התביעה בכפוף למילוי תנאים מסוימים אותם פירטה. המסמך צורף כנספח א' לבקשה.

לחילופין, ביקשה המבקשת להורות לוועדה המחוזית באמצעות יושב הראש שלה להמציא לבית המשפט תעודת עובד ציבור ביחס למסמך האמור בהתאם לסעיף 23 לפקודת הראיות.

לחילופי חילופין, ביקשה המבקשת לאפשר לה להגיש את החלטת הועדה המחוזית כתעודה ציבורית בהתאם לסעיפים 29 ו-39 לפקודת הראיות.

טענות המבקשת הרלוונטיות בתמצית

1. המבקשת טענה כי המסמך נחוץ לאור טענת המשיב כי התרשלה במילוי תפקידה בעת שנתנה לו שירותי אדריכלות ולפיכך אינה זכאית לשכר טרחה אותו היא תובעת. כפי שהוסבר במהלך הדיון האחרון, חלחול מי נגר פירושו ניקוז המים העיליים והחדרת המים לקרקע כדי שיגיעו למי התהום להבדיל מניקוז באמצעות גרביטציה שפירושו ניקוז המים החוצה לרחוב. לטענתה, במהלך חקירתו הנגדית, טען ב"כ המשיב לראשונה שבתקופה הרלוונטית של אישור התב"ע, לא נדרש חלחול וניתן היה לנקז את המים לרחוב בדרך של גרביטציה. מדובר בטענה שלא צוינה כלל בבקשת הרשות להגן. מבלי לפגוע בטענת המבקשת כי היא מתנגדת לשינוי חזית, הרי למען השלמת התמונה וכדי שבית המשפט יקבל את העובדות והראיות הרלוונטיות הוגשה הבקשה להוספת מסמך אשר יבהיר נקודה זו.
2. המבקשת טענה כי ניתן ללמוד מהמסמך שהוועדה המחוזית היא אשר קבעה מהי שיטת הניקוז אשר על פיה תתוכנן תוכנית התב"ע. לאור העיקרון של החתירה לאמת ומאחר שמדובר בראייה פשוטה שהיא טכנית ופומבית, יש מקום לקבל מסמך זה. לדבריה, אין בקבלת הבקשה בשלב זה, בו כבר החל שלב הראיות, כדי לגרום לנזק כלשהו למי מהצדדים, במיוחד בשלב בו טרם הסתיימה חקירת מנהל המבקשת כך שב"כ המשיב יוכל לחקרו גם לגבי מסמך זה.

טענות המשיב הרלוונטיות בתמצית

1. המשיב התנגד בתגובתו למבוקש. לטענתו, עוד בתצהיר הרשות להגן טען כי המחלקה לתכנון סביבתי התנגדה לבקשה להיתר בניה משום שנדרש חלחול מים במאגרי מי תהום מתחת למרתף תת קרקעי והתוכנית המוצעת אינה נותנת מענה לכך כיוון שהיא חוסמת את החלחול (סעיף 24 לתצהיר), כי המחלקה לתכנון סביבתי הודיעה ביום 2.10.2008 כי היא מסירה את התנגדותה לתוכנית בכפוף לאישור מיתב לחלחול (סעיף 27 לתצהיר), כי מר בלום ממיתב הסביר שאינו יכול לאשר התוכניות הואיל ואין פתרונות ניקוז לחניון התת קרקעי ואף ציין שהוא צופה בעיות ניקוז חמורות (סעיף 28 לתצהיר) וכי בפגישה מחודש דצמבר 2008, ציין מר בלום כי הפתרון האפשרי היחידי הוא ניקוז בגרביטציה בדרך של הגבהת תקרת חניון מתחת לגינה ציבורית עד 5 ס"מ מעל פני הכביש מבלי לשנות את רצפת החניון (סעיף 30 לתצהיר).
2. לטענת המשיב, ההסבר היחיד שנתנה המבקשת לתכנון שבוצע על ידה היה שפתרון החנייה בתב"ע הוא פועל יוצא מההקלה שנתבקשה על ידי המשיב והתקבלה. בחוות הדעת של המומחה גופר עלתה ראשונה הטענה כאילו נדרש פתרון חלחול בשל הוראות תמ"א 34 אך לא בשל דרישות הועדה המחוזית. למעשה, רק בבקשה זו, טוענת המבקשת לראשונה כי פתרון הניקוז באמצעות חלחול הוא פועל יוצא של דרישות הועדה המחוזית כפי שפורט במסמך שצירופו התבקש. כבר בבקשת הרשות להגן ובחוות דעת המומחה מטעם המשיב נטען כי תכנון הניקוז בתב"ע על ידי המבקשת היה רשלני. לפיכך, המבקשת הייתה חייבת להעלות טענה זו בכתב תשובה. לכל הפחות היה עליה להעלותה בטיעוניה מול המומחה גופר ובתצהיר העדות הראשית של מנהלה. טענת המבקשת כי הצורך בהגשת הבקשה נבע מחקירת מנהלה מיום 12.11.2014 חסר בסיס ונטענה כדי ליצור תשתית להגשת הבקשה. משלא העלתה המבקשת טענה זו עד לבקשה כאן, הרי שזו מהווה חריגה מכתבי טענות ויש לדחותה מטעם זה בלבד.
3. עוד טען המשיב, כי הבקשה מהווה ערעור על החלטת בית המשפט מיום 22.11.2014. באותו דיון, ביקש ב"כ המבקשת להגיש מסמכים סטטוטוריים שנועדו להוכיח האם הדרישה לחנייה במרתף הגיעה בשלב של הועדה המחוזית או בשלב מאוחר יותר של הועדה המקומית ובית המשפט דחה את הבקשה.
4. בנוסף, טען המשיב כי ההחלטה שמבוקש לצרפה אינה רלוונטית, שכן משהודה מנהל המשיב בחקירתו כי התשריט הראשון שהגיש לוועדה כלל חנייה תת קרקעית ומשלא נטען כי הדרישה לפתרון באמצעות חלחול היתה פועל יוצא של דרישות הוועדה המחוזית, יש לקבוע כי התוכנית שתכננה המבקשת כללה מלכתחילה ניקוז באמצעות חלחול והחלטת הועדה המחוזית ניתנה בהתייחס לתכנון זה.
5. המשיב הוסיף שהיעתרות לבקשה תפתח את הדיון מחדש ותחייב הגשת ראיות נוספות וחקירה נוספת של המומחה מטעם בית המשפט. זאת, לצורך בדיקת הטענה שלא הועלתה ולא נבחנה עד עתה לרבות הגשת תיק הוועדה המחוזית בשלמותו כולל התוכנית המקורית שהגישה המבקשת.

טענות המבקשת בתשובתה לתגובת המשיב

1. בתשובה לתגובת המשיב טענה המבקשת שלא הייתה שום חריגה מכתבי הטענות וכי אלו אינם תחליף לתצהירים בחקירה נגדית. אין מקום גם לבצע הפרדה בין הוראות הוועדה המחוזית והוראות התב"ע הרלוונטיות, שכן הוראות הוועדה המחוזית נגזרות בין היתר מהוראות התב"ע הרלוונטיות.
2. הבקשה אינה מהווה ערעור מאחר שבדיון נתבקש להגיש מסמכים של הוועדה המקומית שעה שכאן מדובר בהחלטה של הוועדה המחוזית.
3. מדובר בתיק סבוך ומטבע הדברים כאשר מתנהלת חקירה נגדית וצצים דברים ושאלות חדשות, נוצר צורך להציג מסמכים חדשים על מנת להגיע לחקר האמת. עובדה היא שבמהלך חקירתו הנגדית של מנהל המבקשת הוגשו מסמכים, נשאלו שאלות והועלו טענות שלא הופיעו בכתבי בית הדין.
4. המבקשת הפנתה להתנהלות ב"כ המשיב אשר בחקירתו הנגדית העלה שפע טענות ושאלות ביחס לטיפול המבקשת בנושא פתרון מי נגר בשלב אישור התב"ע. לטענתה, טענות ושאלות אלה מהוות כשלעצמן הרחבת חזית. לאור זאת, כאשר המבקשת מבקשת להביא ראיות מטעמה בעניין זה אין מקום לטענה כי הנושא אינו בגדר המחלוקות בין הצדדים. אם נקבל את טענת המשיב לפיה דרישות הוועדה המחוזית אינן חלק מהפלוגתאות, אזי המסקנה היא שנושא זה הועלה לראשונה על ידי המשיב במהלך החקירות הנגדיות מטעמו. במקרה זה עומדת למבקשת זכות להציג ראיות מטעמה לעניין זה. המסמך שצירופו מתבקש הינו רלוונטי וקשור לפלוגתאות.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשת המבקשת בתגובת המשיב ובתשובת המבקשת וכן לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים בדיון שהתקיים לפניי ביום 12.2.2015 החלטתי להיעתר לבקשה.
2. על אתר אומר כי בדיון התברר כי הצדדים לא קיימו הליכים מקדמיים והגישו ראיותיהם מבלי שנוהל שלב גילוי ועיון במסמכים. לאור זאת, אין כל מניעה כי המסמך נושא הבקשה, יוגש לתיק בית המשפט במהלך חקירותיהם הנגדיות של המשיב ועדיו. יש לציין כי אחד מעדי המשיב מהנדס והשני אדריכל. מאחר שצפוי כי מסמך זה יוגש ממילא לתיק בית המשפט בשלב החקירות הנגדיות, כאמור, אינני רואה טעם בדחייתה של הבקשה.
3. זאת ועוד, מעיון במסמך עולה כי הוא רלוונטי לבירור המחלוקות בין הצדדים. להלן דברים מתוך המסמך הנושא תאריך 21.12.99 שנשלח מאת מזכירת ועדת משנה נקודתי של הוועדה המחוזית לתכנון ובניה למהנדס הוועדה המקומית אשר רלוונטיים לענייננו:

"הריני להודיעך כי הועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז המרכז, החליטה בישיבה ועדה משנה נקודתי מס 18/99 מיום 30.11.99 להפקיד את התכנית לאחר מילוי התנאים הבאים:

...

3.ב. נספח החניה יתוכנן עפ"י הנחיות היחידה לאיכה"ס לענין פתרון חלחול מי נגר עילי בתחום התכנית וכן פתרונות לאיורור ואיטום המרתף.

ג. תקרת מרתפי החניה תהיה נמוכה ב- 1 מ' לפחות מפני המדרכה על מנת לאפשר גינון אינטנסיבי.

4. תכסית פנויה ממיסעות בינוי וחניה – 255 משטח המגרש לגינון וחלחול מי גשם.

לחלופין – ניתן לאשר גינון בשיעור דומה, בתנאי שתקרת מרתפי החניה תהיה נמוכה ב- 1 מ' לפחות מפני המדרכה, על מנת לאפשר שתילת עצים בוגרים ויוצג פתרון לחלחול מי נגר עילי בתחומי המגרש".

1. מבלי לקבוע בשלב זה מי מבין בעלי הדין צודק בטענה מיהו זה שחרג מכתבי טענותיו וחטא בהרחבת חזית או שינוייה ברור כי מדובר במסמך מהותי המהווה נדבך בשרשרת האירועים נושא ההליכים המשפטיים. במסגרת דיוני ההוכחות עלה עניין מהותי זה של פתרון ניקוז באמצעות חלחול מי נגר לעומת ניקוז באמצעות גרביטציה. הרשלנות הנטענת של המבקשת היא שאלה מרכזית בתיק והיא קשורה בטבורה בעניין זה של תוכנית הניקוז. לפיכך, נחוץ וראוי כי מסמך זה המהווה החלטה של הוועדה המחוזית יגולה לבית המשפט על מנת שתהיה בפניו התמונה העובדתית המלאה.
2. אין באמור לעיל כדי למנוע מהצדדים מלטעון את טענותיהם בדבר משמעותו ומשקלו של מסמך זה והיותו תומך בטענות מי מהצדדים. יתרה מכך, אין בהחלטתי זו כדי למנוע מכל צד לטעון כלפי משנהו בדבר חריגה מכתבי הטענות וקיומה של הרחבת חזית או שינויה. הצדדים יוכלו להעלות את טענותיהם אלה במסגרת סיכומיהם.
3. לא מצאתי ממש בטענת ב"כ המשיב כי הבקשה מהווה ערעור על החלטה אחרת שניתנה על ידי בדיון. שם דובר על דחיית בקשה להגשת מסמך אחר ובנסיבות אחרות.
4. אשר לטענת המשיב כי קבלת המסמך תחייב את פתיחת הדיון מחדש ותצריך הגשת ראיות נוספות מטעמו, אכן קיים חשש מסוים כי כך יהיה. עם זאת עדיף שעניין זה ייפתח כבר בשלב זה עוד בטרם הסתיימה חקירתו של מנהל המבקשת, כך שזה יוכל להשיב לשאלות הקשורות למסמך האמור כבר עתה. יתרה מכך, עדי המשיב טרם נחקרו ויוכלו גם הם להשיב לשאלות הקשורות למסמך לאחר שתינתן להם הזדמנות נאותה לעיין בו טרם חקירתם הנגדית. מכל מקום ככל שהמשיב מוצא לנכון לבקש להזים המסמך בדרך של הגשת ראיות נוספות, הרי שהוא רשאי להגיש בקשה מנומקת מתאימה ובית המשפט ישקול אותה.
5. אשר על כן, אני מתיר את הגשת המסמך לתיק בית המשפט. אם ב"כ המשיב סבור כי המסמך שהגשתו מתבקשת אינו אותנטי יודיע על כך לחברו ולבית המשפט בתוך 7 ימים ותינתן החלטה מתאימה בדבר הגשת תעודת עובד ציבור.
6. נושא ההוצאות יישקל בסוף ההליכים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ה, 04 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.