1. התובע, קשקוש מוחמד ג'מיל הינו בעל הזכויות בבית בישוב קלנסואה. התובע פנה לנתבע מס' 1 קטן עבד אל חאפז עדנאן שהינו קבלן המבצע עבודות אלומניום לביצוע עבודות בביתו בשנת 2007. כפי שפירט התובע בתביעתו סוכם שהנתבע יבצע העבודות תמורת סך של 16,000 ₪. הנתבע ביצע העבודה בצורה רשלנית כאשר נוצר מצב של חוסר אטימה ובעקבותיו חדרו רוח ומים לביתו של התובע. משכך הגיש התובע תביעתו בהליך של סדר דין מהיר בסך 50,000 ₪ הכולל:
2. סך של 10,000 ₪ תשלום בגין ביצוע עבודות תיקונים שנאלץ לבצע.
3. סך של 35,000 ₪ הערכת נזק בהתאם לחוות דעת שמאי שהוגשה מטעמו.
4. סך של 1740 ₪ שכ"ט השמאי.
5. סך של 3530 ₪ הוצאות ועוגמת נפש.

התביעה הוגשה אף כנגד אחיו של הנתבע מס/ 1, קטן מוחמד ענאן שהציג עצמו לטענת התובע כשותפו של הנתבע מס' 1, אולם התובע לא התייחס לנתבע זה כלל במסגרת סיכומיו ומשכך יש מקום לדחות התביעה כנגדו.

1. הנתבע בכתב הגנתו טען שהתובע מסר לו 16 שיקים כל אחד על סך 1,000 ₪ לבצוע העבודה. השיקים חוללו ואביו של התובע שילם תמורתם במזומן.

הנתבע מס' 2 אחיו אינו כלל שותפו.

באשר לטענת הרשלנות טען הנתבע שהשתמש בפרופילים בעלי תו תקן ישראלי כנדרש. לטענתו הליקויים נגרמו משימוש עצמי לקוי של התובע ו/או בלאי סביר.

1. דיון משפטי: אין מחלוקת שהתובע בסופו של יום שילם עבור ביצוע עבודת הנתבע סך של 16,000 ₪ כאשר השאלה העומדת לדיון הינה האם אכן העבודה בוצעה כראוי או שבוצעה ברשלנות.
2. מטעם התובע העיד אביו שאין כל מחלוקת שהוא זה שביקש ביצוע העבודה. אומנם התובע הוא ששילם עבורה, אולם עדיין האב, מר קשקוש גמיל הוא שביקש העבודה עבור הבית לבנו שעמד להתחתן. כן עלה מעדותו שהעבודה אכן בוצעה בשנת 2007 אולם הבית עמד ריק עד לחתונת הבן, התובע בשנת 2010.
3. האב העיד שהעבודה בוצעה ברשלנות, אולם לא אוכל לקבל עדותו ממספר טעמים.

הטעם הראשון הינו שהאב העיד שהנתבע לא ביצע כלל העבודה במשך מספר רב של חודשים. אין כל מחלוקת שניתנו שיקים עבור כל חודש אשר נפרעו, ומשחזרו חלקם, שולם במזומן תמורתם. אם אכן לא בוצעה העבודה במשך מספר רב של חודשים מדוע המשיכו התובע ואביו לשלם ולא ביקשו לעצור התשלומים? לא קיבלתי לכך כל הסבר מספק.

הטעם השני הינו שלא ברור מדוע במשך כל השנים שעברו לא פנו התובע ואביו לנתבע בטענות כנגד העבודה שבוצעה. העובדה שלא התגוררו בבית אינה משנה המסקנה שכן עדיין ניתן היה לבחון איכות העבודה גם אם לא מתגוררים בבית.

1. טעם שלישי הוא חוות דעת המומחה מטעם התובע. המהנדס פאדי עיטה.

המומחה ביקר בנכס כשלוש שנים לאחר ביצוע העבודה ומציין שביצוע העבודה הינו חובבני. המומחה קבע שעלות תיקון הליקויים מוערכת בכ – 35,000 ₪.

מעדויות כל העדים עלה שלא כל עבודות האלומיניום בבית בוצעו על ידי הנתבע שכל כאשר הגיע לבצע העבודות היו חלונות שלא היו מוכנים. כך לא ביצע עבודות בחדר האמבטיה. בסה"כ ביצע עבודות בתשעה חלונות.

המומחה בבית המשפט העיד שחוות דעתו מתייחסת לכל החלונות בבית (ראה עמ' 25 שורות 6-7). אף חלק מהתמונות שצילם, כך העיד הנתבע אינן מתייחסות כלל לעבודות בחלונות שבוצעו על ידיו (ראה עמ' 30 שורות 16-17). לא קיבלתי כל הסבר מספק מהמומחה מדוע לא פירט הליקוי בכל חלון וחלון, ומכאן שאיני יכולה לדעת כלל מהם הליקויים בחלונות שביצע הנתבע. מהתמונות שהוצגו על ידי המומחה לא ניתן לראות ליקויים בחלונות שהנתבע ציין שבוצעו על ידו . מכאן שיכול והליקויים הם בחלונות שלא בוצעו כלל על ידי הנתבע.

עוד העיד שהצבע בחלונות לא היה טוב.(ראה עמ' 25 שורות 24-25) בחוות דעתו אין כל התייחסות לצבע. לא קיבלת כל הסבר מדוע אין התייחסות לכך, ומכאן שהמומחה לא ראה זאת כליקוי.

1. הטעם הרביעי הינו עדותו של מר סעיד חמודי אשר לטענת התובע ביצע עבורו עבודות תיקונים לעבודות שביצע הנתבע.

עד זה נתן תצהיר מטעם הנתבע דווקא. בבית המשפט העיד שכאשר הגיע בשנת 2010 לבית התובע, ביקש ממנו האב לפרק החלונות, להדביקם ולהחזירם שוב. הוא העיד שלא ראה כל ליקוי בחלונות וכי עשה כן מאחר והאב מסר לו שקיימת נזילה מחלונות אלה. (ראה עמ' 32 שורות 30-31). למרות חקירתו הנגדית שב והעיד שלא ראה כל ליקוי בחלונות.

עדותו היתה בהירה ובית המשפט נותן אמון בעדותו, שכן התרשמתי שהינו עד ניטרלי אשר אין לו כל ענין בתוצאות הליך זה.

מחשבונית העבודה שהוצגה על ידו עלה שביצע פירוק של 10 חלונות וכן 2 חלונות באמבטיה ותיקון זכוכית שבורה. מאחר והנתבע ביצע רק 9 חלונות כפי שהוברר הן מעדותו והן מתצהיר אביו של התובע (ראה סעיף 12 לתצהיר) לא ברור מדוע נעשה פירוק של 10 חלונות. כן לא ברור האם הזכוכית שנשברה הינה בחלון שביצע הנתבע.

עלי לציין שעלה מעדותו שביצע גם עבודה של התקנת שני תריסולים שאינה קשורה כלל לחשבונית ועבורה שילם לו אביו של התובע סכום נוסף. (ראה עמ' 32 שורות 13-14).

1. לאור כל האמור לעיל סבורני שהתובע לא הרים את נטל ההוכחה דין התביעה להדחות. התובע ישלם הוצאות הליך זה לנתבע בסך 6,000 ₪. כן ישלם הוצאות העד כפי שנפסקו בבית המשפט.

ניתן היום, י"ח אייר תשע"ד, 18 מאי 2014, בהעדר הצדדים.