28 אוגוסט 2013

לפני:

כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

החלטה

1. מינוי מומחה יועץ רפואי

בהמשך לפסק דינו של בית הדין הארצי מיום 24.4.13, (עב"ל 33174-12-11) מתבקש המומחה היועץ הרפואי ד"ר א. ברוסקין ליתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות בסעיף 4 להלן וכן, להשיב לשאלות ההבהרה המפורטות בסעיף 5 להלן.

המומחה מתבקש להשיב תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.

2. המסמכים הרפואיים

להחלטה זו מצורפים המסמכים הרפואיים שצורפו להחלטה מקורית בדבר מינויו של ד"ר א. ברוסקין כמומחה יועץ רפואי.

3. העובדות

א. התובע עובד בחברה מנובמבר 1996.

ב.        המכונות עליהן עובד התובע מוצבות על הרצפה באולמות עבודה, וגודלן

נע בין 2*2 מטר עד ל-7*7 מטר, ומשקלן מגיע לטונות רבות. מערכת החשמל והמערכות המכאניות של המכונות נמצאת בחלקן התחתון.

ג.        העבודה של התובע מחייבת אותו לעבוד במצב נמוך – כריעה על הברכיים או ללא הנחת הברכיים על הרצפה, ישיבה, כריעה בעמידה או שכיבה מתחת למכונות.

ד.        כדי לבדוק את התקלה, התובע עובד במקביל גם על המכשיר וגם על המחשב המחובר אליו, ואז הוא קם למחשב לבדוק וחוזר למכשיר – פעולה שהוא עשוי לבצע "מעט פעמים" או "עשרות פעמים" עד פתרון התקלה.

ה.          תיקון התקלה עצמה, במצב של ישיבה על הברכיים עשוי לארוך בין שתי דקות עד לשעתיים.

ו.         התובע נוהג גם להרכיב את המכונות אצל הלקוח. העבודה קשה ופיזית, וחלק לא מבוטל ממנה נעשה על הברכיים, כשהתובע מתקדם בהליכה על הברכיים. חלק מהעבודה מבוצע בעמידה, חלק בכריעה וחלק בישיבה או בשכיבה.

ז.        כשהתובע מצוי במצב של כריעה, לעיתים מדובר במצב סטטי ולעיתים לא.

ח.        התובע יכול היה לעבוד על ברכיו החל ממספר דקות ביום עבודה אחד, ועד למספר שעות ביום עבודה אחר.

 4. השאלות

א. מהן הפגימות הרפואיות מהן סובל התובע בברך שמאל?

ב. האם קיים קשר סיבתי בין הפגימות הרפואיות לבין תנאי עבודתו של התובע המפורטים בסעיף 3 לעיל?

ג. האם ניתן לומר, כי מצבו הרפואי של התובע נובע מסדרה של פגיעות זעירות כאשר כל אחת מהפגיעות ניתנת לאיתור בזמן מסוים וכאשר תוצאה של כל פגיעה זעירה, הינה בלתי הפיכה, כך שבצירופן הופיע אצל התובע נזק שהיא התופעה ממנה סובל התובע כיום (מיקרוטראומה), או שמא מדובר בהליך תחלואי מתמשך?

5. שאלות הבהרה

כאמור, בהמשך לפסק דינו של בית הדין הארצי, מתבקש המומחה להשיב על השאלות הבאות להבהרת חוות דעתו מיום 5.10.11.

א. על מה הנך מתבסס בקביעתך כי המערער נותח בשנת 2002 בברך שמאל. לתשומת ליבך, לטענת התובע הוא נותח לראשונה בברכו ב-4.1.10 לאחר התאונה מושא הדיון.

ב. ככל שהתובע לא נותח בשנת 2002 כפי שהיית סבור, האם יש בכך כדי לשנות מחוות דעתך לעניין הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי, לבין האירוע התאונתי מיום 20.12.09.

ג. על מה הנך מתבסס בקביעתך כי התובע נפגע בתאונת עבודה בברכו השמאלית בשנת 2000. לתשומת ליבך, לטענת התובע, תאונת העבודה שעבר בשנת 2000 הינה תאונה בה נפגע בראשו ובאוזנו. ככל שתגיע למסקנה כי התובע לא נפגע בתאונה בברכו בשנת 2000 האם יש בכך כדי לשנות מחוות דעתך לעניין הקשר הסיבתי בין מצבו הרפואי לבין האירוע התאונתי מיום 20.12.09.

6. מעקב

1. ההחלטה תומצא למומחה ולצדדים.
2. לעיוני ביום 15.10.13.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ג, (28 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.