1. בפני בית המשפט תביעה לפירוק שיתוף בנכס הנמצא ברח' גרושקביץ 26 בקרית מוצקין, הידוע כגוש 11564, חלקה 7, תת חלקה 2 (להלן: "הדירה"). הדירה רשומה על שם הנתבעים 1 ו-2. הנתבע 3, שהוא אביה של הנתבעת 1, מתגורר בדירה.

2. ביום 16.12.04 הגיש בנק לאומי לישראל בע"מ – סניף השופטים (להלן: "הבנק"), תביעה בסדר דין מקוצר כנגד נתבע 2 בגין חובו לבנק.

3. משלא הגיש נתבע 2 בקשת רשות להתגונן, הגיש הבנק בקשה למתן פסק דין כנגדו, וביום 24.2.05 ניתן פסק הדין בבית המשפט השלום בחיפה.

4. ביום 29.11.06 הבנק הגיש את פסק הדין לביצוע במסגרת תיק ההוצל"פ שמספרו 13-09343-06-1.

5. ביום 26.3.07 נרשם עיקול לטובת הבנק על זכויות נתבע 2 בדירה.

6. ביום 28.7.09, במסגרת תיק ההוצל"פ המתנהל כנגד נתבע 2, מונה התובע לבקשת הבנק שהינו הזוכה בתיק, ככונס נכסים על זכויות הנתבע 2 בדירה.

7. ביום 2.9.09 התובע פנה, ככונס נכסים על זכויותיו של נתבע 2 בדירה, במכתב אל נתבעת 1, והציע לה ליתן הצעה לרכישת זכויותיו של נתבע 1 בדירה. מכתב זה הומצא לידי נתבעת 1 במסירה אישית ביום 13.9.09.

8. בחלוף המועד למתן תשובה מטעם נתבעת 1, ביום 19.7.10 הגיש התובע תביעה זו לפירוק שיתוף בדירה שבבעלות הנתבעים (להלן: "התביעה").

9. מוסכם על כל הצדדים שאם בית המשפט יקבל את התביעה, פרוק השיתוף יהיה בכפוף לזכות המגורים והחזקה של הנתבע 3 בדירה עד סוף ימי חייו.

10. הצדדים חלוקים בשאלות האם לנתבע 2 זכויות בדירה והאם יש להורות על פירוק השיתוף כעת, או רק לאחר שהנתבע 3 ילך לבית עולמו.

טענות התובע

11. לטענת התובע, בתפקידו ככנוס נכסים, הוא נכנס לנעלי הנתבע 2 (החייב) שהינו בעל זכויות בדירה. הוא רשאי להביא לפירוק השיתוף במקרקעין כעת, לצורך פרעון חובות הנתבע 2.

טענות הנתבעים 1 -2:

12. הנתבעים טוענים כי למעשה הנתבע 3 ביקש להעביר על שם ביתו, הנתבעת 1, לאחר הגיעו ל-120 שנה, את זכויותיו בדירה. כדי לא לפגוע ביחסה עם הנתבע 2 שהיה בעלה השני, נרשם גם הוא כבעלים של הזכויות במחצית הדירה. רישום זה היה "טיקסי" בלבד. כאמור רצונו של מר קלמן פולק היה, להעביר את הדירה ע"ש בתו – הנתבעת מס' 1, לאחר שילך לעולמו.

13. לא היתה כוונה לעשות את הנתבע 2 שותף בדירה. לכן אין לתובע , הנכנס בנעליו, זכות לקבל יותר מאשר לנתבע עצמו. מאחר ולנתבע 2 אין זכויות בדירה, כך גם לתובע אין. לפיכך דין התביעה להידחות.

טענות הנתבע 3:

14. הנתבע 3 הצטרף לעיקר טיעוני הנתבעים 1 ו-2. בנוסף הנתבע 3 עומד על זכותו להתגורר בדירה כל ימי חייו, גם במקרה שביהמ"ש יורה על פירק השיתוף במקרקעין.

דיון

15. אני דוחה את טענת הנתבעים שרישום הדירה על שם הנתבע 2, הינו רישום "טקסי" בלבד. סעיף 125(א) לחוק המקרקעין תשכ"ט-1969 (להלן: "חוק המקרקעין") קובע, שהרישום מהווה ראיה חותכת לתוכנו. חזקה זו לא נסתרה.

16. אני מקבל את טענות התובע, כי הוא רשאי להביא לפרוק השיתוף במקרקעין כבר כעת, לאור חובו של הנתבע 2 ולאור זכויותיו הרשומות בדירה. אין מקום לדחות הליך זה עד לאחר פטירת הנתבע 3.

17. אני מקבל את טענת התובע שיש להורות על פירוק השיתוף, באופן שיאפשר את מכירת הדירה כתפוסה, בכפוף לזכות המגורים והחזקה של הנתבע 3 עד סוף ימי חייו.

18. הנתבעים העלו טענות ביחס לזכויות הנתבע 3 להתגורר בדירה. מאחר והתובע הסכים לזכות זו, אין מקום לדיון בענין זה.

תוצאה

19. אני מורה על פירוק השיתוף בדירה, הרשומה כנכס הנמצא ברח' גרושקביץ 26 בקרית מוצקין, הידוע כגוש 11564, חלקה 7, תת חלקה 2, בכפוף לזכותו של הנתבע 3 להתגורר בדירה לכל שארית ימיו.

20. התובע רשאי למכור את הדירה כשהיא תפוסה, בכפוף להוראות רשם ההוצאה לפועל והנחיותיו.

21. יתרת התמורה ממכירת הדירה, לאחר ניכוי ההוצאות השונות, יתחלק בחלקים שווים בין התובע לנתבעת 1. התובע זכאי לחלקו עד לגובה החוב של הנתבע 2 בלבד. הוראות בענין זה, אם יידרשו, יינתנו ע"י רשם ההוצאה לפועל.

22. הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובע שכ"ט עו"ד בסך 3,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.

23. לאור עמדת הנתבע 3 ובנסיבות בענין, אין צו להוצאות נגדו.

24. התשלום יעשה תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

25. בהתאם לסעיף 130 לחוק המקרקעין, אני מורה לתובע להגיש בקשה לרשם המקרקעין, לצורך רישום הערת אזהרה בדבר זכותו של הנתבע 3 להתגורר בדירה לכל ימי חייו.

26. המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ולרשם המקרקעין במחוז חיפה.

ניתן היום, ז' חשוון תשע"ו, 20 אוקטובר 2015

צביה