נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד מיטל סטי

ב"כ נאשם 2: עו"ד יעל ניסן פינקלמן

נאשם 2 התייצב

אין התייצבות לנאשם 1 ולבאת כוחו

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ נאשם 2:

הדיון קבוע לשעה 8:30, השעה 9:46. חיפשתי את עו"ד ברונשבאך והיא עכשיו שלחה לי הודעת SMS שהיא נמצאת עדיין בבית משפט השלום בפתח תקווה ובכל מקרה אין לה קשר לנאשם 1. היא מסרה כי תגיע בהמשך.

<#3#>

החלטה

הדיון קבוע לשעה 8:30. מתברר כי ב"כ נאשם 1 הודיעה למרכז המידע כי תאחר בכחצי שעה לשעת הדיון. לא זו בלבד שאין בהודעה שכזו כדי לפטור אותה מהגעה במועד, הרי שכעת אנו נמצאים שעה ורבע לאחר שעת הדיון והיא עדיין לא נמצאת. אתייחס לכך בהמשך אך בשלב זה אקיים את הדיון בעניינו של נאשם 2 בלבד.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"ג, 01/07/2013 במעמד הנוכחים.

באי כוח הצדדים:

הגענו להסכמה עונשית לגבי נאשם 2 לפיה נעתור במשותף למאסר מותנה. המאשימה תטען לקנס סמלי בסך 500 ₪ ואילו הסנגורית חופשית בטיעוניה.

<#2#>

טיעונים לעונש לגבי נאשם 2

ב"כ המאשימה:

אבקש לכבד את ההסדר העונשי אליו הגענו. מדובר בנאשם יליד 1974, לחובתו 4 הרשעות קודמות, מגישה גליון רישום פלילי, מסומן במ/1. העבירה האחרונה היא משנת 2004. כתב האישום שבו הורשע הנאשם הינו משנת 2009. נכון שהנאשם ניהל הוכחות, אולם ניהול הוכחות אינו נימוק להחמרה בענישה, לפחות לא במקרה דנן. מדברי חברתי שבטח תרחיב על כך, נתוניו האישיים של הנאשם לא מזהירים. הנאשם הורשע בעבירת גניבה וזוכה מעבירה של החזקת נכס החשוד כגנוב. לאור האמור, אבקש לכבד את ההסדר ולעתור למאסר מותנה. בנוגע לרכיב הכספי המאשימה סבורה כי גם במקרה דנן יש לעתור לקנס סמלי בסך 500 ₪ שכן בל נשכח שהעבירה בה הורשע הנאשם הינה עבירת גניבה, לקיחת רכושו של אחר.

ב"כ נאשם 2:

אבקש לציין את נעימות התנהלותה של התובעת בדיון ואת הגינותה, זה אינו מובן מאליו. אציין כי הנאשם הורשע בפני בית המשפט לאחר ניהול הוכחות. בשנה האחרונה ייצגתי תיקים שונים שבהם בנסיבות חיפוש דומות נסגר התיק אף ללא פניה לבית המשפט. במקרה הזה אכן ניהלנו הוכחות, בחלקן הצלחנו ובחלקן לא, ואני מודה לבית המשפט על הזמן שהקדיש לתיק. הגניבה הינה ברכיבים בעלי ערך דל במקום עבודתו של נאשם 1, שלא נוכח כאן.

נאשם 2 אותו אני מייצגת עוד בתיקים הקודמים בהחלט שומר על עצמו תקופה מאוד ארוכה ואני גאה בו באופן אישי. הנאשם סובל ממחלת האיידס, הוא מטופל במרפאת מתדון, מגישה מסמך. מזה תקופה ארוכה וגם מטופל על ידי היחידה לדרי רחוב של עיריית ת"א. הוא בודד בארץ, ובכל הנסיבות הללו בהחלט התנהלותו השומרת על קו יציב מזה כמעט 10 שנים, למעט תיק זה, בהחלט מהווה לטעמי ניצחון של האיש הקטן והפשוט.

אבקש מבית המשפט להטיל מאסר מותנה מתון ופרופורציונלי לעבירה שבה הורשע ולחלוף הזמן, ולענין הרכיב הכספי אליו עתרה התביעה- לטעמי יהיה בו כדי להכביד בצורה משמעותית על הנאשם. ככל שמדובר בתיק יחיד לאדם שאינו פותח תיקים נוספים עם נסיבות חיים קשות מאוד והגניבה היא ברף המינורי אבקש מבית המשפט להשית מאסר מותנה שהוא עונש בפני עצמו.

נאשם 2:

אין לי מה להוסיף.

<#5#>

גזר דין לנאשם 2

נאשם 2 הורשע לאחר ניהול הוכחות בביצוע עבירה של גניבה לפי סעיף 384 לחוק. הוא זוכה מביצוע עבירה של החזקת נכס חשוד כגנוב, לפי סעיף 413 לחוק.

ניתנה הכרעת דין מפורטת ולא אחזור עליה, מה גם שהצדדים הגיעו להסכמה עונשית. אציין רק כי הנאשמים לקחו רכוש ממרתפי עמותה שבה עבד נאשם 1 בתיק כשומר. יצוין, כי מדובר ברכוש שאינו בעל ערך רב במיוחד. העבירה בוצעה בחודש יוני 2009.

שמעתי את טיעוני הצדדים. בנסיבות ביצוע העבירה שלפני ניתן לדבר על מתחם ענישה שמתחיל בעונש מאסר מותנה ומסתיים בעונש מאסר בפועל בן מספר חודשים, אשר יכול וירוצה בעבודות שירות.

בנסיבותיו האישיות של הנאשם שלפני יש למקם אותו בתחתית המתחם. מדובר בנאשם שהינו אמנם בעל עבר פלילי, אלא שמדובר בעבר ישן, משנת 2004, כאשר מאז - מלבד העבירה שלפני - לא נפתחו לו תיקים נוספים. הוא מטופל במרכז טיפול מתדון לנפגעי סמים. נוסף על כך, הוא חולה במחלה שמקשה על חייו וחרף זאת מנסה לשמור על אורח חיים נורמטיבי. כאמור, חלפו כ-4 שנים מאז ביצוע העבירה דנן.

בנסיבות הללו, נראה כי עתירת הצדדים למאסר מותנה כעתירה ראויה . לענין רכיב כספי: אמנם מדובר בעבירה שמטרתה הפקת רווח, אך נוכח סכום הגניבה, העובדה שחלקו של נאשם זה, אשר לא היה השומר במקום (אלא נאשם 1) קטן מחלקו של נאשם 1, חלוף הזמן ונסיבותיו האישיות של הנאשם ניתן לוותר על קנס כספי, ולהסתפק בהתחייבות נושאת פני עתיד, על מנת לעודד את נאשם 2 בנסיונות השיקום.

לפיכך, אני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים:

א. מאסר למשך 3 חודשים, אולם הנאשם לא ישא עונש זה, אלא אם תוך שנתיים מהיום יעבור עבירה בה הורשע;

ב. הנאשם יתן התחייבות בסך 1,500 ₪ להמנע מביצוע עבירה לפי סעיף 384 לחוק העונשין, לתקופה של שנתיים מהיום. לא יחתום על התחייבות כאמור, ירצה 3 ימי מאסר, כנגדה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"ג, 01/07/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ נאשם 2:

בדיון הקודם הוצא צו הבאה נגד נאשם 2 והוא שילם 1,000 ₪. אבקש להורות על החזרת הכסף. אציין שהצו בוצע אף שבית המשפט ביטל אותו.

<#7#>

החלטה

המזכירות תשיב לנאשם 2 את הסכום שהפקיד עקב ביצוע צו ההבאה נגדו בתיק זה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"ג, 01/07/2013 במעמד הנוכחים.